Решение от 27 октября 2014 года №А71-6038/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                     Дело № А71-6038/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме  изготовлено  27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.В. Шемякиной,  рассмотрев в открытом судебном рассмотрев дело по  заявлению  Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск к 1) Министерству  финансов Удмуртской Республики, гор. Ижевск  2)Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании  частично недействительным  приказа Управфауны УР  об утверждении норм допустимой добычи глухаря и тетерева  и о взыскании  с Удмуртской  Республики в лице Минфина УР убытков, причиненных изданием  Управфауны  незаконного  ненормативного акта, с участием  представителей:
 
    от заявителя- Цыгановой Р.К.  председателя;  Лучихина А.В. пред.  по доверенности от 09.01.2014; от Минфина УР- Стерховой  О.В. по дов. от 29.09.2014; от Управфауны УР-Александровой Ф.Р. по дов. от 01.07.2014,
 
 
    установил.
 
 
    Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов  (далее - заявитель, союз охотников, охотобщество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  пункта 1 приказа Управления  охраны фауны Удмуртской Республики (далее - Управфауны) от 25 марта 2014 года  № 01-03/23  в части пунктов  11,30,51,61,65  Приложения к приказу «Нормы допустимой  добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики».
 
    Заявитель также просит взыскать с  Удмуртской Республики в  лице  Министерства  финансов  УР  убытки в размере  54 542 руб. в виде   неполученного дохода,  возникшего в связи с изданием Управфауной  данного незаконного ненормативного правового акта,   установившего  ограничения  на добычу глухарей  в охотничьих  угодьях  охотобщества ( с учетом письменных   заявлений  об  уточнениях  предмета  иска и оснований иска).
 
    Из материалов  дела следует, что  союз  охотников  является  лицензионным  пользователем  объектами  охотфауны  на основании долгосрочных лицензий  на пользование  объектами  животного мира в пяти охотхозяйствах на территории Удмуртской  Республики, в том числе: Юкаменское охотхозяйство – лицензия серии ХХ № 0209; Ярское охотхозяйство - лицензия серия ХХ № 0211; Кезское охотхозяйство – лицензия серия ХХ № 0212; Сюмсинское охотхозяйство-лицензия серия ХХ № 0208; Граховское охотхозяйство-лицензия серия ХХ № 0210.
 
    Управфауны, которое в силу Положения о нем, утвержденного  постановлением Правительства УР от 28.05.2012 № 219, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов,    был издан приказ  от 25.03.2014 № 01-03/23 «Об утверждении норм  допустимой добычи глухаря  и тетерева  на территории Удмуртской Республики», в соответствии с  п. 1 которого  нормы   допустимой  добычи утверждены на период охоты с 25 апреля по 4 мая 2014 года по  приложению. В приложении «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева  на территории Удмуртской Республики» приведены данные  о количестве токующих самцов глухарей,  норм их допустимой  добычи, количестве  токующих самцов  тетеревов  и  норм их допустимой добычи по общедоступным  и закрепленным  охотничьим угодьям, в том числе закрепленным  за союзом охотников:  по Граховскому  ОХ-18,1, 258,51 (п.11);  по Кезскому  ОХ-29,2 ,225,45 (п.30); Сюмсинское ОХ-79,7 ,128, 25 (п.51); Юкаменское ОХ-0,0, 173,34 (п. 61); Ярское ОХ-8,0, 172,34 (п.65) соответственно.
 
    Охотобщество  не согласилось  с п. 1 указанного приказа  Управфауны, в части касающейся   его  охотхозяйств  и обратилось в  арбитражный суд с настоящим   заявлением.
 
    В основание  требований по заявлению  союз охотников указал, что
 
    в компетенцию исполнительных органов субъекта  федерации  относится  установление  норм   допустимой добычи охотничьих ресурсов, которые исходя  из анализа нормативных правовых актов,  устанавливаются в виде  определенного количества особей охотничьих ресурсов  на одного охотника  по разрешению за единицу времени-за день либо  за сезон (части  3,5  ст. 38 Закона об охоте).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об охоте» определение численности допустимого  изъятия  охотничьих ресурсов  относится  к нормативам, а не нормам  изъятия. Частью 4 ст. 38 того же Закона предусмотрено, что  данные нормативы  разрабатываются  и утверждаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  Управфауны УР не является  федеральным органом исполнительной власти  и не вправе  утверждать  вышеуказанные  нормативы.
 
    Установление норм  допустимой добычи  самцов  глухарей и тетеревов по охотугодиям с нарушением  компетенции  нарушает  права   охотобщества  и влечет    за собой  убытки в виде   неполученных доходов от  организации  охоты.  Заявитель указал,  что в соответствии с распоряжением охотобщества от 10.04.2014 № 15  охота на глухаря на току   установлена  только с обслуживанием, ее  цена  составляет  7000 руб. на одну особь (л.д. 23,24).
 
    В связи с незаконным  установлением  Управфауны   ограничений  на данный вид охоты  союз охотников  вынужден был  отказать  в выдачи  разрешений на  добычу  10 глухарей  по заявлениям охотников (л.д. 100-106). Согласно калькуляции  расходы  при организации охоты  на одну особь глухаря составляют  1125, 8 руб.  Налог по упрощенной системе  налогообложения по методу обложения  дохода по ставке 6%   составит  420 руб. (5874,2 х 6%). Чистая  прибыль  от организации   охоты на одну особь глухаря  составит  5454, 2 руб. (7000 -1125,8-420).  Общий  размер неполученных  доходов  от организации   охоты  на 10 особей глухаря составит   54542 руб. Неполученные  доходы  в указанной сумме заявитель просит  взыскать  за счет казны Удмуртской Республики.
 
    Управление охраны фауны УР  требования заявителя не признало, в возражения по заявлению привело доводы  о том, что в силу Закона  об охоте  поддержание охотничьих ресурсов  в состоянии, позволяющем   сохранить их численность,  поддерживается путем разработки норм и нормативов.  В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона  об охоте  к полномочиям  государственных органов субъектов федерации  относится разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий. В отношении добычи глухаря и тетерева  лимит добычи не устанавливается, следовательно,  нормы  их добычи в виде  квот в зависимости  от   численности  дичи    в конкретных   охотхозяйствах, определенной   на основе мониторинга (л.д. 95-99, 126-140)   Управфауны  установлены  обоснованно. Оспариваемый  приказ  является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным   не имеется.  При таких  обстоятельствах   также не имеется  оснований  для   удовлетворения заявления о взыскании ущерба.
 
    Министерство финансов Удмуртской  Республики  требования  заявителя не  признало,  указав, что оспариваемый приказ  является  нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте  России, включен в реестр действующих  нормативных актов   21.04.2014 за № RU18000201400212,   прошел правовую экспертизу и соответствует требованиям  законодательства.
 
    Министерство указало, что  является  ненадлежащим ответчиком  по делу, поскольку  в силу  ст. 158 Бюджетного кодекса РФ  по  искам к субъекту федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту,  выступает главный распорядитель  средств  бюджета  субъекта Российской Федерации. Главным  распорядителем  средств  бюджета УР  по  ведомственной  принадлежности в силу п. 28 Положения о нем является  Управление охраны фауны УР.
 
    Оценив представленные по делу  доказательства, доводы и пояснения сторон  по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, внесенными  Федеральным законом от 28.06.2014 №  186-ФЗ,  арбитражный суд  не вправе  рассматривать дела,  связанные с оспариванием  нормативных правовых актов.
 
    Пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"  нормативными правовыми актами   являются акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
 
    Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.
 
    В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.
 
    Оспариваемый  по настоящему делу  приказ  Управфауны УР   не  содержит правил поведения,  адресован   лицам, указанным в приложении, т.е. определенному кругу лиц, рассчитан на однократное   применение,   и по вышеназванным  признакам  не  относится  к нормативному правовому  акту, а является ненормативным актом  государственного органа  исполнительной  власти Удмуртской Республики.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон  об охоте, Закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст . 38 Закона  об охоте поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч.1).
 
    К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий (ч. 2).
 
    К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий (ч. 3).
 
    Нормативы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.4).
 
    Нормы, предусмотренные настоящей статьей, разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5).
 
    Пунктом 2 статьи 34 указанного Закона № 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов отнесена разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий.
 
    Глухарь и тетерев, как  виды  охотничьих ресурсов, не включены в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 мая 2010 г. № 164.  Следовательно, утверждение  норм  допустимой добычи охотничьих ресурсов  и   норм пропускной способности охотничьих угодий   отнесено  к компетенции государственного  органа  субъекта Российской Федерации, в  Удмуртии  таким органом  является  Управление охраны фауны.
 
    При этом, исходя  из нормативов  допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. №138,  такой норматив устанавливается  в процентном отношении от численности животных, являющихся объектом охоты.
 
    Статьей 31 Закона об охоте предусмотрено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.
 
    Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.
 
    Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи) (1); количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи) (2).
 
    Аналогичная  норма закреплена   в п. 3.4  Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.
 
    Из взаимной связи   вышеназванных нормативных актов  следует,  что нормы  допустимой  добычи охотничьих животных, в отношении   которых не установлен  лимит их добычи, определяются субъектом  Российской Федерации  исходя из допустимой добычи в день или  сезон  на одного охотника.
 
    Установив   предельные нормы добычи  глухаря и тетерева  в охотхозяйствах  заявителя, Управление   охраны   фауны Удмуртской  Республики, по сути, установило,  квоты  добычи  данных видов  дичи в отношении  каждого из закрепленных  за союзом  охотников   угодий. В то время, как  в соответствии со ст. 24 Закона  об охоте   лимиты и квоты устанавливаются  только в отношении  объектов охоты, включенных в  Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи.
 
    Таким образом, приказ Управфауны в оспариваемой  части не  соответствует   требованиям  Закона об охоте.  Указанный приказ  нарушает  права охотобщества, поскольку  лишает его возможности    выдать  разрешения  физическим лицам  на  охоту на данный вид  дичи, оказать услуги  от организации охоты  и  получить от  этого экономическую выгоду.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
 
    В силу ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3).
 
    Союзом охотников   представлены  заявления  охотников  о выдаче разрешений  на  добычу 10 глухарей. По пояснению  заявителя,  он  вынужден был отказать  в выдаче разрешений на  охоту в связи  отсутствием  квот и ,соответственно, бланков разрешений. Указанные обстоятельства подтверждаются  заявлениями охотников о выдаче разрешений на добычу глухаря  и налоговой отчетностью  о выданных разрешениях  и сборах за пользование  объектами животного мира  (л.д. 107-117).
 
    Заявитель как пользователь   охотничьими  угодьями в соответствии с условиями  выданных лицензий   несет затраты, связанные  с их использованием, в том числе  по  обеспечению сохранности охотничьих животных,  учету их численности,  проведению  биотехнических мероприятий и  т.д.  и  может их  компенсировать, в основном   путем  организации   любительской охоты   и выдачи разрешении на  добычу  охотничьих животных. В  то же время  изданием  незаконного приказа об установлении квот  добычи глухарей,  заявитель   был лишен возможности  выдать разрешение  на добычу,  оказать услуги по организации охоты   и получить  доход   от  данных видов экономической деятельности.
 
    Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления по охране фауны и понесенными истцом убытками суд считает установленным.
 
    Согласно калькуляции  заявителя расходы  при организации охоты  на одну особь глухаря составляют  1125, 8 руб.  Налог по упрощенной системе  налогообложения по методу обложения  дохода по ставке 6%   составит  420 руб. (5874,2 х 6%). Чистая  прибыль  от организации   охоты на одну особь глухаря  составит  5454, 2 руб. (7000 -1125,8-420).  Общий  размер неполученных  доходов  от организации   охоты  на 10 особей глухаря составит   54542 руб.
 
    Возражений   против   расчета   убытка   ответчиками не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, признан судом не обоснованным на основании ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ,  а также  судебной практикой  сформированной Верховным  Судом РФ.
 
    С учетом уменьшения  размера  исковых требований  на основании ст. 333.40 НК РФ  госпошлина  в соответствующей части  подлежит возврату  заявителю из бюджета  РФ как излишне  уплаченная.
 
    В другой части на основании ст. 110 АПК РФ  с учетом принятого решения  расходы по уплате  государственной пошлины  на основании ст. 110  АПК РФ  относятся  на Управление охран фауны  Удмуртской  Республики, как государственный орган, принявший  незаконный  ненормативный правовой  акт.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
р е ш и л :
 
    1.Заявление удовлетворить,  признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону № 209-ФЗ «Об охоте»,  пункт 1 приказа Управления  охраны фауны Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года  № 01-03/23  в части пунктов  11,30,51,61, 65  Приложения к приказу «Нормы допустимой  добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики».
 
    2.Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866) за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов
(ИНН 1835004462, ОГРН 1021800004797)  убытки в виде упущенной выгоды в размере 54542 руб.
 
    3.Выдать Удмуртскому Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ИНН 1835004462, ОГРН 1021800004797)       справку  на возврат из федерального бюджета 618 руб. излишне уплаченной  по  платежному поручению от 18.06.2014  № 218  государственной пошлины    4.Взыскать с Управления  охраны фауны Удмуртской Республики, гор. Ижевск, ул. Советская, 1 (ИНН 1831104579, ОГРН 1051800560096)  в пользу Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ИНН 1835004462, ОГРН 1021800004797) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4182 руб.
 
    5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
     
 
    Судья                                                                        М.Н. Кудрявцев