Дата принятия: 31 августа 2011г.
Номер документа: А71-6031/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6031/2011
А5
31 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Симонова
при ведении протокола помощником судьи Чирковой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нур», г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
при участии третьих лиц:
1.Общество с ограниченной ответственностью «УК «АСПЭК-Мастер»,
г. Ижевск
2.Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск,
об обжаловании решения от 10.03.2011г. по делу №СЮ04-02/2010-10
при участии
заявителя: Шарикадзе Е.Н. – по доверенности от 10.05.2011.
заинтересованного лица: Мезрина Л.Н. – по доверенности от 13.01.2011.
третьих лиц: 1. Зараев П.А. – по доверенности от 03.03.2011.
2. Магда А.В. – по доверенности от 30.12.2010.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее- ООО «Нур», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10.
По данному заявлению судом возбуждено производство по делу №А71-6031/2011 (А5).
Также ООО «Нур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления УФАС по УР от 04.07.2011 по делу № СЮ04-04/2011-5А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
По данному заявлению судом возбуждено производство по делу №А71-7232/2011.
Определением арбитражного суда от 19.08.2011 дела №А71-6031/2011 и №А71-7232/2011 объединены в одно производство с присвоением делу №А71-6031/2011.
УФАС по УР и третьи лица - ООО «УК «АСПЭК-Мастер», ООО «УКС» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявления ООО «Нур».
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
в УФАС по УР поступило заявление от ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о размещении на странице 7 газеты «Доверие плюс» №30 от 06.09.2010 статьи под названием «Бомба» для Ижевска»содержащей ложные сведения относительно задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» как управляющей компании за отопление и горячую воду и являющейся актом недобросовестной конкуренции.
В заявлении указано следующее.
Учредителем газеты «Доверие плюс» № 30 является ООО «УК Доверие». Данная газета бесплатно распространяется среди жителей города Ижевска и по своему содержаниюявляется средством распространения рекламы ООО «УК Доверие». Редакцией газеты «Доверие плюс» является ООО «Нур» согласно договору от 09.03.2010, заключенному с ООО «УК Доверие».
В газете, изданной 06.09.2010 г тиражом 180 000 экземпляров, опубликована статья,из содержания которой следует, что Правительство Удмуртии представило в арбитраж суммы задолженности управляющих компаний за отопление и горячую воду. Далее в статье указан список управляющих компаний должников ООО «Удмуртские коммунальные системы», где под номером «16» с суммой долга 27 276 823 руб. указана управляющая компания ООО «УК «АСПЭК-Мастер». Замыкает данный список с самой низкой задолженностью под номером «27» - ООО «УК Доверие» - 5 245 176 руб. и под номером «28» - ООО УК «Райжилуправление» - 954 278 руб.
ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в своем заявлении в УФАС по УР сослалось на то, что в газете содержатся ложные сведения в отношении задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» перед ООО «УКС» за отопление и горячую воду. По мнению заявителя, данная статья размещена с целью нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту ООО «УК «АСПЭК-Мастер», и поэтому является актом недобросовестной конкуренции.
На основании приказа УФАС по УР № 584 от 24.12.2010г. в отношении ООО «НУР» было возбуждено дело № СЮ04-02/2010-10 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
В газете Доверие плюс» № 30 от 06.09.2010 (тираж 180 000 экземпляров) размещена статья под названием «Бомба для Ижевска». В данной статье содержится информация о том, что Правительство Удмуртии представило в арбитраж суммы задолженности управляющих компаний за отопление и горячую воду. В статье указывается, что «… компании, которые взяли на себя ответственность управлять жилым фондом столицы Удмуртии, исправно забирая деньги у населения наплодили гигантских долгов». «Найдите в черном рейтинге неплательщиков свою управляющую компанию». Затем, в статье приведенсписок управляющих компаний должников ООО «Удмуртские коммунальные системы», где под номером «16» с суммой долга 27 276 823 руб. указана управляющая компания ООО «УК «АСПЭК-Мастер». Замыкает данный список с самой низкой задолженностью под номером «27» - ООО «УК Доверие» - 5 245 176 руб. и под номером «28» - ООО УК «Райжилуправление» - 954 278 руб.
Далее статья продолжена текстом следующего содержания: «Внимательно изучив эти данные, можно сделать несколько основных выводов. Во-первых, должны все и должны много.
Во-вторых, несмотря на частые клеветнические заявления о гигантских долгах и скором уходе с рынка управления жилым фондом, наименьшая сумма задолженности за поставленное тепло и горячую воду у управляющей компании «Доверие», она составляет всего 0, 004% (четыре тысячных процента!) от общей суммы долга.
Ну и в третьих, со сбором денег с населения вопрос вроде бы решен: задолжал - съезжай с квартиры, судебные приставы наготове. Платежи идут в управляющие компании вполне исправно. А вот до поставщиков тепла не доходят. И ладно, если бы, как в случае с «Доверием», причиной было стремление отстоять интересы населения, которое поставщики вынуждают переплачивать за тепло. Но другие УК в публичной борьбе за права граждан замечены не были. И про то, почему их долги достигают восьмизначных чисел, в то время как руководство строит особняки, покупает джипы и участвует в выборах, предпочитают скромно помалкивать»(т.1 л.д.35-37).
Как установлено антимонопольным органом суммы задолженностей управляющих компаний, которые были указаны в рассматриваемой статье, содержались в письме Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 11.08.2010г. №1675/09-07, направленного в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. При этом, задолженность управляющих компаний указывалась на 01.06.2010г. и делилась на бухгалтерскую и договорную.
Исходя из пояснений Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, письмо от 11.08.2010г. №1675/09-07 содержало информацию о задолженности за потреблённую тепловую энергию управляющих организаций г. Ижевска перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» по состоянию на различные даты.Источником данной информации является не Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, а ООО «Удмуртские коммунальные системы», которое может предоставить наиболее полные данные о текущем состоянии задолженности. Информация о задолженности подлежит уточнению ежемесячно (расчётный период). Кроме того, информация требует корректировок и пояснений при наличии разногласий и судебных споров о величине потреблённой тепловой энергии и сумме задолженности за неё. Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска не направляло копию данного письма третьим лицам, в том числе в ООО УК «Райжилуправление», ООО УК «Доверие», ООО УК «АСПЭК-Мастер».
УФАС по УР запросило у ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС») сведения о задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер».
Из представленных сведений следует, что задолженность в сумме 27209412 руб., указанная в газете, не соответствуют действительности, что подтверждается совместными актами сверки, проведенными между ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и ООО «УКС». На заседании Комиссии представитель ООО «УКС» подтвердил отсутствие уООО «УК «АСПЭК-Мастер» задолженности в сумме 27 209 412 руб.
Администрация Президента и Правительства Удмуртской Республики на запрос УФАС по УР представила письмо исх.№ 11-193-4879 от 29.11.2010г., согласно которому Правительством Удмуртской Республики информация о задолженности управляющих компаний за отопление и горячую воду в Арбитражный суд Удмуртской Республики не представлялась.
ООО «УК Доверие» на заседании Комиссии сослалось на то, что в соответствии с условиями договора от 09.03.2010, заключенного с ООО «Нур», ответственность за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство юридических лиц сведений, несет ООО «НУР», посколькуООО «УК Доверие» статью в газете не писало и выпуск газеты не заказывало.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР было установлено, что размер задолженности в отношении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не соответствует информации, представленной Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска. При этом, в газетной статье сумма задолженности указана значительно большей, по сравнению с суммой долга, содержащейся в письме Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска.
По результатам произведенной проверки УФАС по УР сделан вывод о том, чтов статье «Бомба для Ижевска», размещенной ООО «НУР» в газете «Доверие плюс» № 30 от 06.09.2010г., содержатся ложные, искаженные сведения о задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» перед ООО «УКС» за поставляемое тепло и горячую воду. Действия ООО «НУР»противоречат требованиям статьи 12 ГК РФ, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности, направленны на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия способны причинить вред деловой репутацией ООО «УК «АСПЭК-Мастер», являются недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».
23 марта 2011 УФАС по УР принято решение по делу №СЮ 04-02/2010-10 о нарушении антимонопольного законодательства, выдано предписание о прекращении ООО «Нур» в срок до 20.04.2011 нарушения п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».
25.04.2011 в отношении ООО «Нур» составлен протокол №СЮ04-04/2011-5А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, 04.07.2011 вынесено постановление №СЮ04-04/2011-5А о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
ООО «Нур»обратилось в арбитражный суд с заявлениемоб отмене постановления УФАС по УР от 04.07.2011 по делу № СЮ04-04/2011-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, а также с заявлением об обжаловании решения и предписания УФАС по УР от 23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10.
В обоснование заявленных требований Общество привелоследующие доводы.Распространенные в газете сведения о наличии финансовой задолженности управляющей компании не могут быть признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «УК «АСПЭК-Мастер».Антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Обществасовершить указанные действия. Сведения, содержащиеся в газете не умоляют чести и достоинства ООО «УК «АСПЭК-Мастер», поскольку указывают лишь на наличие невыполненных гражданско-правовых обязательств перед ООО «УКС». Факт наличия задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» перед ООО «УКС» подтвержден на заседании Комиссии УФАС по УР.
Заинтересованное лицо - УФАС по УР, третьи лица- ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и ООО «УКС» считают решение и предписание от23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10, а также постановление от 04.07.2011 по делу № СЮ04-04/2011-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ законными и обоснованными.В удовлетворении заявленных требований просят отказать.
Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в дел, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Частью 1 ст. 198АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального законаот 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Согласно ст. 198, 201АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее Законо защите конкуренции).
В соответствии с п. 7 ст. 4Закона о защите конкуренции, конкуренция –это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, конкурентами являются хозяйствующие субъекты, работающие на одном товарном рынке (рынке услуг) в пределах одних географических границ.
Согласно п. 9 ст. 4Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Статья 14Закона о защите конкуренции содержит перечень возможных форм недобросовестной конкуренции, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14Закон о защите конкуренции).
Распространением следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).
Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходима совокупность следующих условий:
1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами (осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории);
2) направленность действий на получение преимуществ;
3) несоответствие их законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
4) последствий в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших, так и потенциальных.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. Учредителем газеты «Доверие плюс» является ООО «УК Доверие» (г. Ижевск, ул. Молодежная, 15), что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации регистрационный номер ПИ № ТУ 18-0131 от 19.03.2010г.
В соответствии с Договором от 09.03.2010г.,заключенным между ООО «УК Доверие» (426072, г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, ИНН 1834046759) и ООО «НУР» (426072, г. Ижевск, ул. Молодежная, 94-10, ИНН 1834029263),Редакцией газеты «Доверие плюс» является ООО «НУР».
ООО «Нур» на странице 7 газеты «Доверие плюс» №30 от 06.09.2010 в статье под названием «Бомба» для Ижевска» распространило ложные, искаженные сведения о задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» перед ООО «УКС» за поставляемое тепло и горячую воду, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
В условиях конкуренции распространение информации является одним из способов привлечения внимания потребителей (в данном случае жителей многоквартирных домов) к управляющей компании.
Действия ООО «НУР» объективно способны предоставить Обществу, как хозяйствующему субъекту, преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку отражение в рассматриваемой статье недостоверных сведений о значительной задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер», могут ввести жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением данной компании в заблуждение относительно действительных отношений, существующих между их управляющей компанией и ООО «УКС», а также повлиять на решение жителей при выборе или смене управляющей компании.
Недобросовестная конкуренция выражается, в том числе, дискредитацией конкурента (в данном случае ООО «УК «АСПЭК-Мастер»), которая имеет своей целью подрыв доверия потребителей к управляющей компании или к ее предоставляемым услугам и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).
Статьей 12 Гражданского Кодекса предусматриваются пределы осуществления гражданских прав. Так, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае, распространив в газете «Доверие плюс» статью «Бомба для Ижевска», ООО «НУР», являясь редактором газеты «Доверие плюс», злоупотребило своим правом размещения информации в указанной газете, поскольку опубликовало указанную статью во вред ООО «УК «АСПЭК-Мастер», и тем самым нарушило обычаи делового оборота как общепринятые правила в конкурентной среде, принципы разумности, справедливости и добропорядочности.
Суд считает правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «НУР» противоречат требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости добропорядочности, направлены на получение преимуществ для другой управляющей компании при осуществлении предпринимательской деятельности, способны причинить вред деловой репутацией ООО «УК «АСПЭК-Мастер», тем самым, являются недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».
С учетом изложенного, решениеи предписание УФАС по УР от 23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10являются законными и обоснованными.
Заявление ООО «Нур» о признании недействительными решения и предписания УФАС по УР от 23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10 удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт нарушения ООО «Нур» Закона о защите конкуренции полностью установлен решением УФАС по УР от 23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10, которое признано судом законным, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 37Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Частью 1 ст. 14.33КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях, перечень которых закреплен в подп. 1- 3и 5 п. 1 ст. 14Федерального закона "О защите конкуренции". Административное наказание может быть назначено лицу, виновному, в том числе, в распространении ложных, неточных или искаженных сведений.
Судом установлено, материалами дела подтвержденонарушение ООО «Нур» положений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в распространении на странице 7 газеты «Доверие плюс» №30 от 06.09.2010 в статье под названием «Бомба» для Ижевска», ложных, искаженных сведений о задолженности ООО «УК «АСПЭК-Мастер» перед ООО «УКС» за поставляемое тепло и горячую воду.
Согласно ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
У заявителя имелась возможность для соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях ООО «Нур» состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 ст. 14.33КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Судом установлено, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Протокол об административном правонарушениисоставлен и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушениивынесено в отсутствии законного представителя ООО «Нур», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.53, 61). Копии протокола и постановления были направлены в адрес ООО «Нур» (т.2 л.д.13, 61).
При таких обстоятельствах, требованиеООО «Нур» об отмене постановления УФАС по УР от 04.07.2011 по делу № СЮ04-04/2011-5А о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлине в части обжалования решения и предписания УФАС по УР от 23.03.2011 по делу №СЮ04-02/2010-10 относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нур» отказать полностью. Решение и предписание от 23.03.2011г. по делу № СЮ 04-02/2010-10 и постановление от 04 июля 2011г о наложении штрафа на ООО «Нур» по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2011-5А, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, признать законными и обоснованными.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Симонов В.Н.
