Решение от 20 апреля 2011 года №А71-602/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                              Дело №А71-602/2011
 
    20 апреля 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Производственно-строительного кооператива «Ошмес», с.Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики к Закрытому акционерному обществу «Малая Пургаагропромэнерго», с.Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики о взыскании 680 000 рублей суммы неосновательного обогащения,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Меркушева Н.В. – представитель по доверенности от 08.06.2010г.,
 
    от ответчика: Никитин Ю.М. – представитель по доверенности от 12.04.2011г.
 
    установил: Производственно-строительный кооператив «Ошмес»(далее – кооператив «Ошмес»)обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Малая Пургаагропромэнерго»(далее – общество «Малая Пургаагропромэнерго»)о взыскании 680 000 рублей суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости (склада), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, д.117-2.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 октября 2006 года общество «Малая Пургаагропромэнерго» продало кооперативу «Ошмес» склад, находящийся по адресу: Удмуртская Республика с.Малая Пурга, Советская, 117-2 (инвентарный номер объекта недвижимости 11983 литер А).
 
    Переход права собственности зарегистрирован 10 ноября 2006 года.
 
    Оплата по договору купли-продажи в размере 100 000 произведена в полном объеме.
 
    После приобретения склада кооператив Ошмес (истец) произвел капительный ремонт здания, монтаж стропильной системы, замену кровли, были сделаны отмостка и полы, произведена замена несущей конструкции, а также другие работы.
 
    Затраты кооператива «Ошмес» на восстановление объекта недвижимости составили 680 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен отчет №10-03/354-09 от 01.03.2009г. (л.д.18).
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года по делу №А71-8672/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 года, договор купли-продажи от 30.10.2006г. признан недействительным
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу №А71-4948/2010 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику спорного склада.
 
    Считая, что за счет произведенных улучшений объекта недвижимости, ответчик получил обратно имущество, стоимость которого значительно превышает его цену по  договору купли-продажи от 30 октября 2006 года, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательной обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 1108Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104)или возмещении его стоимости (статья 1105)приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106)с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
 
    Согласно пункту 3 статьи 303Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Из содержания указанной нормыправа следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что произведенные истцом улучшения спорного объекта недвижимости не являлись необходимыми, а напротив были осуществлены им как собственником в порядке эксплуатации принадлежащего ему имущества, поскольку согласно акту приема-передачи от 30.10.2006г. (л.д.14) истец при получении склада от ответчика осмотрел имущество и никаких претензий не указал, что свидетельствовало о возможности использовать объект недвижимости по его непосредственному назначению – как складское помещение.
 
    Использование истцом спорного помещения после произведенного в нем ремонта в качестве производственного цеха также указывает на то, что произведенные улучшения спорного здания были осуществлены собственником в порядке его эксплуатации и были связаны с изменением назначения объекта недвижимости со складского на производственное.
 
    Согласно отчету №10-03/354-09 от 01.03.2009г. (л.д.32) по дефектной ведомости заявлено о производстве следующих работ: замена кровли, устройство цементных полов, замена дверных и оконных блоков, побелка внутренних стен, покраска стен снаружи водоэмульсионной краской, замена электропроводки, устройство отмостки. Рыночная стоимость затрат на воспроизводство замененных элементов склада (с учетом НДС) составила 680 000 рублей.
 
    В соответствии с перечнем документов, представленных оценщику, и примечанием к таблице 6.2.2.6. вышеуказанного отчета определение объемов выполненных работ произведено на основании технического паспорта, договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30.06.2006г., бухгалтерской справки истца и со слов заказчика оценки – кооператива «Ошмес».
 
    Поскольку при оценке рыночной стоимости произведенных затрат не анализировались первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта в спорном объекте недвижимости, а также истцом не доказан факт осуществления ремонтных работ, приобретения материалов именно кооперативом «Ошмес», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие эти обсоятельства (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова