Решение от 14 октября 2011 года №А71-6021/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    14 октября 2011 года                                                                   Дело № А71-6021/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мясодар», г.Чайковский Пермского края
 
    о взыскании 9 573 735 руб. 57 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 41 от 19.07.2010 при участии представителей:
 
    от истца - Маратканов К.С. - представитель (удостоверение);
 
    от ответчика - Порозов A.M. - представитель (доверенность № 10 от 01.03.2011 приобщена к материалам  дела);
 
 
    Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясодар» о взыскании 9 573 735 руб. 57 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 41 от 19.07.2010 на основании п.п. 8.1, 8.2.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о смене наименования ООО «Дебесский мясокомбинат» на ООО «Мясодар» на основании решения единственного участника ООО «Дебесский мясокомбинат» от 02.02.2011, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 59 № 003788056, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ  от 11.02.2011 серия 59 № 00374500, Уставом ООО «Мясодар».
 
    Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решении Арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
 
    Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясодар» следует удовлетворить, считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Мясодар».
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ООО «Мясодар» 9 573 735 руб. 57 коп. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 41 от 19.07.2010 на основании п.п. 8.1, 8.2.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что по условиям государственного контракта поставка должна осуществляться по письменной заявке Государственного заказчика, без заявки Заказчика поставка не осуществляется (п. 5.1). Заявка на поставку 27 000 кг от 26.11.2010 № 19-17-5523, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, ответчику не поступала. Ответчик просил, в случае судом удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражая против доводов ответчика, истец представил журнал исходящей корреспонденции за октябрь 2010 года, указав на запись «19/17-5523 «Дебесский мясокомбинат» - мясо 1 категории  - Обухова  - по телефону», что подтверждает направление ответчику спорной заявки. Истец пояснил, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, истец был вынужден закупать заменяемую продукцию (мясо свинины и птицы).
 
    Ответчик доводы ответчика отклонил, сославшись на то, что истцом не приложена опись вложения, а поскольку между сторонами существовали правоотношения в рамках заключенного государственного контракта, то в почтовом конверте мог быть любой иной документ.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон,
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона ТАТ10070500011, на основании протокола заседания единой комиссии УФСИН от 06.07.2010 № 93 между сторонами спора был заключен государственный контракт № 41 от 19.07.2010, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить  мясо-говядины 1 категории, замороженное до температуры не выше минус 8 градусов С в полутушах и четвертинах, произведенного по ГОСТ 779-55, а Заказчик обязался принять и оплатить товара на условиях контракта.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить мясо-говядины 1 категории в количестве 70 000 кг по цене 109 руб. 96 коп. за 1 кг.
 
    В соответствии с п. 4.1, 4.2 Заказчик производи оплату за фактически поставленный товар безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 30 суток  по факту поставки товара Грузополучателю. Общая сумма контракта составляет 7 697 200 руб.
 
    В разделе 5 государственного контракта стороны определили порядок поставки, передачи товара, срок поставки, грузополучателей, пункты назначения товара, срок и периодичность поставок.
 
    Поставка товара осуществляется согласно графику поставки в рабочие дни недели с 09-00ч до 12-00ч с 13-00ч до 16-00ч, помесячно, 4 раза в месяц. Дата поставки, количество, пункт назначения партии товара указывается Заказчиком в письменной заявке, подаваемой Заказчиком факсимильно (с последующим предоставлением оригинала). Без заявки Заказчика поставка не осуществляется.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2010 в адрес ответчика была направлена заявка № 19/17-5523 на поставку 27 000 кг мяса говядины 1 категории с 03.12.2010 по 10.12.2010 (л.д.14), полученная ответчиком 30.11.2010.
 
    В нарушение условий государственного контракта, ответчик заявку не исполнил, товар не поставил, в связи с чем, истец на основании п. 8.1 государственного контакта начисли неустойку в размере 10%  от суммы товара, задержанного к отгрузке, за каждый день просрочки, что составило 27 000 х 109,96 руб./кг х 10% х 28 дней (04.12.2010-31.12.2010), что составило 8 312 976 руб.
 
    Кроме того, на основании п. 8.2 государственного контракта истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за недопоставку товара в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, что составляет (70 000 кг (количество товара по контракту) – 12 671, 9 кг (количество поставленного товара по контракту) х 109,96 х 20%, что составило 1 260 759 руб. 57 коп.
 
    Всего истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 9 573 735 руб. 57 коп. на основании п.п. 8.1, 8.2 государственного контракта № 41 от 19.07.2010
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из условий государственного контракта следует, что предусмотренные данным контрактом поставки осуществляются согласно графику поставки в рабочие дни недели с 09-00ч до 12-00ч с 13-00ч до 16-00ч, помесячно, 4 раза в месяц.
 
    Дата поставки, количество, пункт назначения партии товара указывается Заказчиком в письменной заявке, подаваемой Заказчиком факсимильно (с последующим предоставлением оригинала).
 
    Без заявки Заказчика поставка не осуществляется (п. 5.1 государственного контракта).
 
    Требования истца основываются на неисполнении ответчиком заявки № 19/17-5523 от 26.11.2010 на поставку 27 000 кг мяса говядины 1 категории с 06.12.2010 по 10.12.2010 (л.д.14), которая, по мнению истца, получена ответчиком 30.11.2010 (л.д.14-15).
 
    Вместе с тем, согласно представленного истцом журнала исходящей корреспонденции за октябрь 2010 года, подлинник которого был исследован судом в судебном заседании 12.10.2011, усматривается, что за № 19/17-5523 от 26.11.2010 указана информация «Дебесский мясокомбинат» - мясо 1 категории  - Обухова  - по телефону», что из буквального прочтения не позволяет сделать вывод о направлении истцом заявки на поставку мяса по государственному контракту № 41 от 19.07.2010.
 
    Государственным контрактом № 41 от 19.07.2010 не предусмотрена передача заявки на поставку товара по телефону, доказательства направления факсимильного сообщения истцом не представлены, опись почтового вложения либо иные документы, подтверждающие направление истцом указанной заявки № 19/17-5523 от 26.11.2010 в суд не представлено.
 
    Кроме того, наличие между сторонами документооборота в рамках ранее осуществленных ответчиком поставок по государственному контракту № 41 от 19.07.2010, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в представленном истцом конверте находилась именно указанная заявка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не может прийти к выводу о том, что нарушение установленных государственным контрактом обязательств по поставке товара допущено ответчиком именно по его вине.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие заказчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из положений спорного контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, истец не представил. Какая-либо переписка о понуждении ответчика исполнить заявку № 19/17-5523 от 26.11.2010 истцом не представлена.
 
    Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 8.2 государственного контракта за недопоставку товара в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, что составляет (70 000 кг (количество товара по контракту) – 12 671, 9 кг (количество поставленного товара по контракту) х 109,96 х 20%, что составило 1 260 759 руб. 57 коп., суд так же считает необоснованным, поскольку исходя из п. 5.1 государственного контракта, ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствовали основания для поставки товара без заявки истца в силу условий государственного контракта, какие-либо изменения в условия государственного контракта в установленном законом порядке сторонами не вносились.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку вина поставщика в несвоевременном выполнении обязательств по государственному контракту истцом не доказана, постольку у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принято по делу решения судебные расходы относятся на истца.
 
    Поскольку  истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение государственной пошлины судом не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил:
 
    1.     В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен