Решение от 21 ноября 2011 года №А71-6006/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-6006/2011
 
21 ноября 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег» в лице Ижевского филиала ЗАО «Страховая компания «Ковчег», г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Каров Михаил Сергеевич, г. Ижевск,
 
    2) Крамарь Андрей Евгеньевич, г. Ижевск
 
    о взыскании 32646 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от истца: Семенова Ю.А. – представитель по доверенности № 25 от 01.01.2011,  
 
    от ответчика: Смолин А.В. – представитель по доверенности № 8-Ф от 21.02.2011, Ившина М.М. – представитель по доверенности № 62-Ф от 18.07.2011,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег» в лице Ижевского филиала ЗАО «Страховая компания «Ковчег», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 32646 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № АТС/5203/0131619 от 12.11.2010 в связи с повреждением автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18 в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2010 на улице Пушкинская, 130 города Ижевск.
 
    Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каров Михаил Сергеевич и Крамарь Андрей Евгеньевич.
 
    Судебное заседание проведено 10 и 16 ноября 2011 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 75) и дополнениях к нему, указывая на следующие обстоятельства. Из документальных доказательств, подтверждающих фактический ремонт спорного транспортного средства, усматривается нарушение хронологии событий относительно определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлен договор на проведение ремонтных работ, а также акт или иной документ о направлении страхователя на ремонт в обозначенную в материалах дела подрядную организацию. Данные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности доказательств и указывают на то, что не был согласован предмет договора подряда на проведение ремонтных работ автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18. Кроме того, осмотр спорного транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика; имеются расхождения между перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП и произведенных ремонтных работах; в расчете стоимости восстановительного ремонта не определен процент износа автомобиля. Акт об обнаружении скрытых повреждений составлен представителем истца и неустановленным лицом в отсутствие владельца автомобиля и представителя ответчика, при этом названный акт составлен раньше даты ремонта автомобиля.
 
    Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Крамарем Андреем Евгеньевичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования № АТС/5203/0131619 от 12.11.2010 сроком действия с 12.11.2010 по 11.11.2011 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Chery А15 г/н с087хм/18.
 
    14.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Пушкинская, 130 города Ижевск застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль поврежден.
 
    В соответствии с актом осмотра № 3738 от 17.12.2010 (том 1 л.д. 26), актом об обнаружении скрытых повреждений от 12.01.2011 (том 1 л.д. 20), расчетом № 593 от 25.05.2011 (том 1 л.д. 31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18 без учета износа транспортного средства составила 35602 руб. 00 коп., с учетом износа – 32646 руб. 00 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2010 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 35602 руб. 48 коп., перечислив его на счет организации, осуществившей, фактический ремонт транспортного средства Chery А15 г/н с087хм/18, что подтверждается платежным поручением № 1539 от 03.06.2011, договором № 14-0022-1801 от 25.01.2010, направлением № 218-А1946-10 от 28.12.2010, заказ-нарядом № АЗН48038 от 03.05.2011, актом от 14.04.2011, письмами (пояснениями) № 153 от 16.11.2011, б/н от 15.11.2011.
 
    Исследовав материалы административного дела по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2010, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя Карова Михаила Сергеевича, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail г/н х179кн/18 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карова Михаила Сергеевича при эксплуатации транспортного средства Nissan X-Trail г/н х179кн/18 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0531711285.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя Карова Михаила Сергеевича, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail г/н х179кн/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0531711285.
 
    На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Возражения, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения спора, по существу сводятся к утверждению, что из представленных истцом по делу доказательств не представляется возможным установить размер причиненного ущерба. Между тем, возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Частью 7 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля № 593 от 25.05.2011 (том 1 л.д. 31), составленный независимой оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск» на основании акта осмотра транспортного средства № 3738 от 17.12.2010 (том 1 л.д. 26) и акта об обнаружении скрытых повреждений от 12.01.2011 (том 1 л.д. 20). Названный расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО № 001 МР/СЭ, нормативами трудоемкости работ завода-изготовителя, постановлением правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Исследовав указанный расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля № 593 от 25.05.2011, суд пришел к выводу, что последний является достоверным, относимым и допустимым доказательством и подтверждает размер страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая изложенное, суд отклонил возражения ответчика, относительно представленных истцом доказательств стоимости фактических расходов по восстановлению транспортного средства Chery А15 г/н с087хм/18.
 
    Судом отклонены возражения ответчика об отсутствии в расчете стоимости восстановительного ремонта процента износа спорного автомобиля. Названный процент указан в разделе «стоимость деталей, сборочных единиц и материалов» непосредственно напротив наименования каждой подлежащей замене детали и составляет 29%.
 
    Ссылка ответчика на то, что осмотр спорного транспортного средства был проведен в отсутствие его представителя, судом не принимается, как противоречащая материалам дела. Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы с доказательствами её вручения, содержащая адресованную ответчику просьбу направить его представителя на осмотр аварийного автомобиля Chery г/н с087хм/18. В акте осмотра транспортного средства № 3738/10 от 17.12.2010 также отмечено, что приглашенный представитель ответчика на осмотр не явился. Принимая во внимание изложенное обстоятельство, не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на расхождения между перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП и произведенных ремонтных работах, так как ответчик не принял участия в осмотре повреждений спорного автомобиля и составлении акта осмотра по собственной инициативе.
 
    Судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на то, что акт об обнаружении скрытых повреждений составлен представителем истца и неустановленным лицом. Из содержания акта об обнаружении скрытых повреждений от 12.01.2011 и совокупности доказательств, подтверждающих фактический ремонт спорного транспортного средства, следует, что акт об обнаружении скрытых повреждений составлен комиссионно представителем истца и представителем Индивидуального предпринимателя Мироненко Я.В., проводившего фактический ремонт автомобиля Chery А15 г/н с087хм/18 на основании договора № 14-0022-1801 от 25.01.2010.
 
    Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, ответчик, имея возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений (в том числе контррасчет стоимости восстановительного ремонта), таких доказательств не представил, от назначения судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств отказался, указывая на возможность усомниться в достоверности представленных истцом документальных доказательств, заявления о фальсификации последних не сделал, в связи с чем, суд признал возможным определить размер страхового возмещения на доказательствах, представленных истцом.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ковчег», г. Москва ОГРН 1117746123439 в лице Ижевского филиала, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва ОГРН 1021602843470 в лице Ижевского филиала, г. Ижевск сумму ущерба 32646 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев