Дата принятия: 24 ноября 2011г.
Номер документа: А71-5985/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5985/2011
24 ноября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Зориной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Внештерминал-сервис», г. Ижевск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗангариТекстиль», г. Ижевск,
о взыскании 503539 руб. 94 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг склада по договору временного хранения№ ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г.
а также встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости вещи переданной на хранение в размере 663033 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Бобков И.В. - представитель по доверенности №2/001Д от 11.01.2011г.;
от ответчика: Куншин А.С. - представитель по доверенности от 24.06.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Внештерминал-сервис», г. Ижевскобратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗангариТекстиль», г. Ижевск, о взыскании 503539 руб. 94 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг склада по договору временного хранения№ ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г.
Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск (л.д. 39, 52). Против удовлетворения заявленных требований возражает, со ссылкой на то, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011г. по делу № А71-3276/2010 Г27, вступившим в законную силу (с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011г. и Постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2011г.) установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Внештерминал-сервис» (истцом) ненадлежащим образом были исполнены обязательства, вытекающие из договора хранения № ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. в части обеспечения надлежащих условий хранения и полной сохранности переданного на хранение товара.
В обоснование возражений по иску ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании с ООО «Внештерминал-сервис»стоимости вещи переданной на хранение в размере 663033 руб. 00 коп.
Определением от 15.09.2011г. суд на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный встречный иск принял к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.
В судебном заседании от 20.10.2011г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал. Представил отзыв на встречный иск, в котором заявленные требования отклонил, со ссылкой на необоснованность, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от вещи, переданной на хранение, и возмещения ее стоимости, предусмотренных п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на пункт 6.1 договора хранения № ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., которым предусмотрен иной размер и порядок возмещения убытков: исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, в размере стоимости, на которую изменилась стоимость товара, в соответствии с документами, представленными заказчиком (ООО «ЗангариТекстиль») на момент передачи товара (груза) на хранение. Таким образом, не только в случае повреждения, но и в случае утраты размер ответственности хранителя будет составлять соответствующее изменение (уменьшение) стоимости принятой на хранение вещи. Отказ от вещи договором не предусмотрен.
Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011г. по делу № А71-3276/2010 с ООО "Внештерминалсервис" уже взысканы в пользу ООО "ЗангариТекстиль" убытки, причиненные порчей ткани, по тем же обстоятельствам, на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению в данном деле. Более того, при рассмотрении указанного дела ООО "ЗангариТекстиль", уменьшая заявленные требования и поясняя свои требования, ссылался на п. 3 ст. 902 ГК РФ, т.е. использовал то же самое основание, и указывал взыскиваемую сумму, как сумму убытков, причиненных всей партии ткани переданной на хранение.
Ответчик по первоначальному иску требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 39, 52), поддержал требования по встречному иску. Кроме того, представил суду расчет убытков на сумму 663033 руб. 00 коп. (на основании заключения эксперта № 05-10 от 13.12.2010г. и №12-02-11 от 18.02.2011г.).
Суд приобщил к материалам дела, представленные сторонами документы.
К заключению мирового соглашения стороны не пришли.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами спора был заключен договор оказания услуг склада временного хранения № ТВ-1/07/199 от 10 июля 2009 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО "Внештерминалсервис" (исполнитель по Договору) обязалось за вознаграждение принимать на временное хранение от Заказчика товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, размещать товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, в зоне таможенного контроля и оказывать Заказчику иные, связанные с осуществлением временного хранения услуги, определенные в Прейскуранте услуг, предоставляемых ООО "Внештерминалсервис", а ООО "ЗангариТекстиль" (заказчик по Договору) обязалось в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, оплатить оказываемые Исполнителем услуги и возместить последнему связанные с осуществлением временного хранения расходы (п. 1.1 Договора).
В рамках указанного Договора по складской квитанции № 354 от 16.09.2009 истцом принят на хранение товар: швейное оборудование б/у и ткани - 439 мест.
К настоящему времени на складе ООО "Внештерминалсервис" остается 285 рулонов ткани, занимающей 20 кв.м. Выдача и, соответственно, остаток товара подтверждается соответствующими отметками на оборотной стороне складской квитанции.
Выставленные в адрес ответчика за хранение товара по складской квитанции № 354 от 16.09.2009г., счета и акты: № 616 от 01.10.2009г., № 630 от 07.10.2009г., № 652 от 16.10.2009г., № 661 от 19.10.2009г. на общую сумму 116405 руб. 36 коп. были оплачены наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: № 100 от 01.10.2009г., № 105 от 07.10.2009г., № 110 от 16.10.2009г., № 111 от 19.10.2009г.
Решением Арбитражного суду Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу № А71-3276/2010-Г27, вступившим в законную силу 20.05.2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу), установлен факт порчи части товара (ткани) находящегося на хранении ООО "Внештерминалсервис". Из 285 рулонов ткани 102 рулона оказались поврежденными.
Как указывает истец в первоначальном иске, рассчитанная на основании действующего прейскуранта по состоянию на 31 мая 2011 годастоимость оказанных истцом услуг по хранению неиспорченной тканипо складской квитанции № 354 от 16.09.2009г. составила 503539 рублей 94 коп.(расчет л.д.11).
Согласно п. 2.3.4 договора, Заказчик обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, уплатить Исполнителю вознаграждение за хранение переданного товара (груза), за размещение товара (груза) в зоне таможенного контроля, оплатить оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим Договором услуги, и возместить иные расходы, связанные с временным хранением, в т.ч. ж/д тариф и подачу (уборку) вагонов на ж/д тупик СВХ на момент передачи товара (груза) на СВХ в случае прибытия товара (груза) ж/д транспортом и др. Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за хранение товара (груза), за размещение товара (груза) в зоне таможенного контроля, а также оплачивает услуги Исполнителя и возмещает иные расходы по временному хранению товара (груза) согласно Прейскуранту, действующему на момент предъявления Исполнителем соответствующего счета(счета-фактуры), в течение 2 (Двух) банковских дней с момента получения соответствующего счета (счета-фактуры), но в любом случае не позднее момента получения товара (груза) со склада (п. 5.1 Договора).
30.05.2011 в адрес ООО «ЗангариТекстиль» было направлено уведомление о продаже хранимого имущества (исх. № 1/28), получено ответчиком 15.06.2011г., с требованием уплатить указанную выше стоимость услуг по хранению неиспорченной ткани , забрать товар , а в случае неисполнения было заявлено предупреждение о продаже хранимого товара на основании ст.899 ГК РФ. До настоящего времени соответствующие действия ответчиком по оплате оказанных услуг, а также получение товара не совершены (л.д.26).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг за хранение товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик против удовлетворения указанных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 39, 52). Считает, что истцом по первоначальному иску нарушены условия договора временного хранения№ ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., (п.п. 2.1.2, 2.1.7, 2.2.1), а следовательно услуга по хранению не была оказана. Указывает также, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011г. по делу № А71-3276/2010 Г27, вступившим в законную силу (с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011г. и Постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2011г.) установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Внештерминал-сервис» (истцом) ненадлежащим образом были исполнены обязательства, вытекающие из договора хранения № ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. в части обеспечения надлежащих условий хранения и полной сохранности переданного на хранение товара.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Внештерминал-сервис»стоимости вещи, переданной на хранение в размере 663033 руб. 00 коп. Ответчик считает, что данная сумма является убытками ООО «ЗангариТекстиль», которая состоит из стоимости текстиля, от которого истец по встречному иску вынужден отказаться в соответствии с п.3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, и заявленная стоимость товара рассчитана на основании заключений эксперта № 05-10 от 13.12.2010г. и № 12-02-11 от 18.02.2011г.
Истец по первоначальному иску заявленные требования о взыскании 663033 руб. 00 коп. убытков отклонил, со ссылкой на необоснованность, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от вещи, переданной на хранение, и возмещения ее стоимости, предусмотренных п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указал на пункт 6.1 договора хранения № ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., которым предусмотрен иной размер и порядок возмещения убытков: исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, в размере стоимости, на которую изменилась стоимость товара, в соответствии с документами, представленными заказчиком (ООО «ЗангариТекстиль») на момент передачи товара (груза) на хранение. Таким образом, не только в случае повреждения, но и в случае утраты размер ответственности хранителя будет составлять соответствующее изменение (уменьшение) стоимости принятой на хранение вещи. Отказ от вещи договором не предусмотрен.
Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011г. по делу № А71-3276/2010 с ООО "Внештерминалсервис" уже взысканы в пользу ООО "ЗангариТекстиль" убытки, причиненные порчей ткани, по тем же обстоятельствам, на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению в данном деле. Более того, по мнению истца по первоначальному иску, при рассмотрении указанного дела ООО "ЗангариТекстиль", уменьшая заявленные требования и поясняя свои требования, ссылался на п. 3 ст. 902 ГК РФ, т.е. использовал то же самое основание, и указывал взыскиваемую сумму, как сумму убытков, причиненных всей партии ткани.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Договором складского хранения является договор, в силу которого товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (ст. 907 Гражданского кодекса РФ).
Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
От классического договора хранения договор хранения на товарном складе принципиально отличен по субъектам, объекту и форме. Поклажедатель в нормах о складском хранении именуется также товаровладельцем. Объектом хранения на товарном складе являются товары. Товар в данном случае - вещь, предназначенная для коммерческого оборота. Имущественно выгодная реализуемость товара как объекта хранения во многом определяет суть складского хранения и способы оформления договора хранения на товарном складе.
В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела истцом представлена складская квитанция № 354 от 16.09.2009г. на передачу (прием) на хранение товара: швейное оборудование б/у и ткани - 439 мест.
В соответствии с пунктом 3.2 договора временного хранения№ ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., выдача исполнителем партии товара (груза), либо его части производится по требованию заказчика при соблюдении одновременно следующих условий:
1) наличие соответствующего разрешения таможенного органа;
2) наличие доверенности на получение партии товара (груза);
3) предъявление складской квитанции;
4) надлежащее исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3.4 договора (оплата за хранение товара).
5) подписание соответствующего акта об оказанных услугах (односторонний отказ от подписания акта не допускается).
Поступивший таможенный товар ответчика по первоначальному иску был растаможен, и выпуск разрешен с 11.11.2009г.
В связи с ненадлежащим хранением спорного товара между сторонами имелся спор по другому делу №А71-3276/2010 (л.д.29). Однако по окончанию срока хранения 31.12.2009 года заказчик отказ от исполнения договора не заявил и с учетом п.8.1 договора он считается пролонгированным автоматически на каждый последующий год (л.д.19).
Истцом в адрес ООО «ЗангариТекстиль» были направлены уведомления о продаже хранимого имущества исх. № 1/16 от 26.02.2010г., полученное ответчиком 26.02.2010г. (л.д. 43), а также исх. № 1/28 от 30.05.2011г., получено ответчиком 15.06.2011г., с требованием уплатить стоимость услуг по хранению неиспорченной ткани за период с 20.10.2009г. по 31.05.2011 года и забрать товар (л.д.26,28), однако соответствующие действия ответчиком не были совершены.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени на складе истца остается 285 рулонов ткани, занимающей 20 кв.м. Выдача и остаток товара подтверждается соответствующими отметками на оборотной стороне складской квитанции (л.д.21).
Согласно п. 2.3.4 договора временного хранения№ ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., Заказчик обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, уплатить Исполнителю вознаграждение за хранение переданного товара (груза), за размещение товара (груза) в зоне таможенного контроля, оплатить оказываемые Исполнителем в соответствии с настоящим Договором услуги, и возместить иные расходы, связанные с временным хранением, в т.ч. ж/д тариф и подачу (уборку) вагонов на ж/д тупик СВХ на момент передачи товара (груза) на СВХ в случае прибытия товара (груза) ж/д транспортом и др. Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за хранение товара (груза), за размещение товара (груза) в зоне таможенного контроля, а также оплачивает услуги Исполнителя и возмещает иные расходы по временному хранению товара (груза) согласно Прейскуранту, действующему на момент предъявления Исполнителем соответствующего счета(счета-фактуры), в течение 2 (Двух) банковских дней с момента получения соответствующего счета (счета-фактуры), но в любом случае не позднее момента получения товара (груза) со склада (п. 5.1 Договора).
Решением Арбитражного суду Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу № А71-3276/2010-Г27, вступившим в законную силу 20.05.2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу), установлен факт порчи части товара (ткани) находящегося на хранении ООО "Внештерминалсервис". Из 285 рулонов ткани 102 рулона оказались поврежденными.
Ответчик по первоначальному иску (ООО "ЗангариТекстиль") обязательства по оплате за хранение переданного на склад товара исполнил ненадлежащим образом.
Задолженность ООО "ЗангариТекстиль"рассчитана истцом по первоначальному иску на основании действующего прейскуранта (по состоянию на 31 мая 2011 года)стоимость оказанных истцом услуг по хранению неиспорченной тканипо складской квитанции № 354 от 16.09.2009г., и составляет 503539 руб. 94 коп.(расчет л.д.11).
Доказательств, свидетельствующих об оплате на момент принятия решения задолженности в полном объеме или частично в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик по первоначальному иску (ООО "ЗангариТекстиль") обязанности по оплате за хранение товара исполнил ненадлежащим образом, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора, в соответствии со 8, 12, 309, 310, 408, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 503539 руб. 94 коп. долга.
Возражения ответчика по первоначальному иску (ООО "ЗангариТекстиль"), изложенные в отзыве на иск (л.д. 39, 52), судом признаны несостоятельными и отклонены, в связи с необоснованностью.
В удовлетворении требований ООО "ЗангариТекстиль" о взыскании с истца стоимости вещи переданной на хранение в размере 663033 руб. 00 коп. (убытков) по встречному иску следует отказать, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Пунктом 6.1 договора хранения № ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (груза) принятого на хранение, в размере стоимости, на которую изменилась стоимость товара (груза), помещенного на хранение с соблюдением порядка, предусмотренного разделом III договора, в соответствии с документами, представленными заказчиком на момент передачи товара (груза) на хранение.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011г. по делу № А71-3276/2010 (по иску ООО «ЗангариТекстиль», г. Ижевск, к 1) ООО «Внештерминалсервис», г. Ижевск, и 2) ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице филиала ОАО «МРСК» - Главное управление по Приволжскому федеральному округу г. Ижевск, о взыскании 363213 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком своих обязательств по договору хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г.), с ООО «Внештерминалсервис», г. Ижевск, в пользу ООО «ЗангариТекстиль», г. Ижевск, взыскана сумма ущерба в размере 88438 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
Судом по делу № А71-3276/2010 было установлено, что согласно составленному 12.10.2009г. комиссионному акту, условия хранения спорного товара привели к его повреждению: в результате протекания арочного склада произошло намокание товара, и суд пришел к выводу о том, что обществом ООО «Внештерминалсервис» ненадлежащим образом были исполнены обязательства, вытекающие из договора хранения №ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г. в части обеспечения надлежащих условиях хранения и полной сохранности переданного на хранения товара.
При этом размер убытков подлежит определению на основании правил статьи 902 ГК РФ и пункта 6.1 договора хранения (в размере, на который изменилась стоимость товара).
В рамках рассмотрения дела № А71-3276/2010, и с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость товара в результате намокания и загрязнения, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Результаты экспертизы оформлены отчетом №0501/10 от 13.12.2010г. о проведении судебной трасологической экспертизы, заключением эксперта №05-02-10 от 13.12.2010г. об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала, заключением эксперта №12-02-11 от 18.02.2011г. об определении рыночной стоимости ущерба текстильного материала.
По поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы:
- На трикотажном полотне следы загрязнения (различной степени интенсивности и локализации) выявлены на 102 рулонах (свертках); явно выраженные следы намокания (плесень, подтеки) обнаружены на 21 рулоне (свертки);
- Рыночная стоимость ущерба (сумма, на которую понизилась стоимость товара в результате намокания и загрязнения) текстильного материала в количестве 102 штук составляет 88438 руб. 00 коп.
На основании решения Арбитражного суда УР от 02.03.2011г. по делу № А71-3276/2010, указанная сумма ущерба в размере 88438 руб. 00 коп. (за 102 шт. поврежденных рулонов) была взыскана с ООО «Внештерминалсервис», г. Ижевск, в пользу ООО «ЗангариТекстиль», г. Ижевск. В остальной части иска было отказано.
Таким образом, суд пришел у выводу о том, что требования ООО «ЗангариТекстиль» (истца по встречному иску) уже были предметом исследования суда о взыскании ущерба по делу №А71-3276/2010, однако в рамках настоящего дела №А71- 5985/2011 истец по встречному иску заявил требования по тем же основаниям со ссылкой на п.3 ст.902 ГК РФ, но как требования о взыскании убытков составлющих стоимость полотна . При этом, сумма убытков в размере 663033 руб. 00 коп. рассчитана истцом по встречному иску на основании заключений эксперта № 05-10 от 13.12.2010г. и № 12-02-11 от 18.02.2011г.
Исходя из заключения эксперта, была установлена рыночная стоимость полотна по состоянию на 13.12.2010года без учета дефектов и загрязнений в размере 799316руб., с учетом снижения стоимости на 136283руб. рыночная стоимость полотна составила 663033руб. (стр.83 экспертизы), однако ответчиком не учтено, что в стоимость 663033руб. входит часть полотна , которая имеет дефекты производственного характера, а часть полотна не имеет повреждений.
Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что оставшиеся на хранении 183 рулона (285 – 102 рулона поврежденных) не могут быть использованы по первоначальному назначению и что у него есть право отказаться от вещи переданной на хранение и требовать возмещения её стоимости на основании п.3 ст.902,15,393 ГК РФ.
Поэтому ссылка истца по встречному иску - ООО «ЗангариТекстиль» на то, что ответчиком причинены ему убытки в сумме 663033 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Внештерминалсервис» в рамках настоящего дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товара по договору хранения № ТВ-1/07/199 от 10.07.2009г., является несостоятельной.
Исходя из изложенного, суд признал, что истцом по встречному иску (ООО "ЗангариТекстиль") причиненные ему убытки в размере 663033 руб. 00 коп. не доказаны и поэтому заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 13070руб.80коп.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗангариТекстиль», г. Ижевск (ОГРН 1091832002129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис», г. Ижевск (ОГРН 1071841002639) 503539 руб. 94коп. долга и 13070руб.80коп. возмещение расходов по госпошлине.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А.Абуязидова
