Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А71-5970/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск. Дело № А71-5970/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» г. Москва (ОГРН 1027708015334, ИНН 7708208601) к открытому акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании 312 766 руб. 38 коп. долга по договору поставки № 72141008 от 27.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании участвовали:
от истца: не явился (почтовые уведомления № 22361 1 вручено 05.08.2014, № 22359 8 вручено 29.07.2014, №22360 4 вручено 30.07.2014)
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 22362 вручено 28.07.2014)
Общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА» г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к открытому акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 297 765 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 72141008 от 27.12.2013 и 15 001 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также 15 000 руб. 00 коп. -в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 23 июля 2014г. в 13:26:28 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 05 сентября 2014г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», направил в адрес суда дополнительные возражения (исх. № 60-27-89 от 04.09.2014); в материалах дела имеется отзыв на иск (исх. № 60-27-89 от 18.07.2014) и письменные возражения истца на отзыв ответчика (исх. б/н от 18.07.2014).
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
Спор рассмотрен в порядке договорной подсудности, установленной п. 7.5. договора поставки № 725141008 от 24.12.2013, Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
27 декабря 2013г. между сторонами был заключен договор поставки № 725141008 (л.д. 12-20), согласно которому (п.1.1) истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчик), а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество которой определяются в спецификациях.
Исполняя условия указанного договора поставки, истец (поставщик) по товарной накладной № НН-00000777 от 23.12.2013 (л.д. 21) передал ответчику товар (провод ПАЛ 35) общей стоимостью 297 765 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Представленные истцом в материалы дела документы: спецификация (Приложение № 1 к договору поставки №72141008 от 27.12.2013) и товарная накладная № НН-00000777 от 23.12.2013, свидетельствуют о том, что поставка провода (ПАЛ 35) осуществлялась в рамках указанного договора поставки № 725141008 от 24.12.2013.
Отношения сторон по исполнению договора поставки № 725141008 от 24.12.2013, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 725141008 от 24.12.2013, порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.
В силу условий спецификации (Приложение № 1 к договору поставки №72141008 от 27.12.2013) (л.д. 20) оплата продукции производится в течение 60 дней по факту поставки товара.
Факт передачи ответчику провода ПАЛ 35 общей стоимостью 297 765 руб. 00 коп. документально подтвержден представленной в материалы дела надлежащим образом оформленной товарной накладной № НН-00000777 от 23.12.2013 на сумму 297 765 руб. 00 коп. (л.д. 21), отметка о получении товара скреплена подписью представителя ответчика и удостоверена печатью организации, и накладной отправителя (экспедиторская расписка) № мскг-45970 от 24.12.2013 (л.д. 22).
Между тем, обязательства по оплате поставленного ответчику товара (провод ПАЛ 35), согласованные сторонами в п. 3.2. договора поставки и спецификации к нему, ответчиком не исполнены, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 297 765 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком к моменту рассмотрения дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предарбитражным уведомлением (исх. б/н от 02.04.2014) истец предложил покупателю погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25).
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 297 765 руб. 00 коп. долга являются законными и обоснованнымив силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются законными и обоснованными, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 001 руб. 38 коп., начисленные за период с 11.03.2014 по 16.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом неправильно исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд при перерасчете процентов принимает указанную истцом начальную дату периода начисления процентов - 11.03.2014, однако конечная дата периода начисления процентов определена истцом неверно - 16.10.2014 (будущее время), при таких обстоятельствах, конечной датой периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 05.09.2014г., день вынесения судом резолютивной части решения.
Проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета: на сумму долга 297 765 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд и вынесения решения, за период с 11.03.2014 по 05.09.2014, что составляет 11 941 руб. 62 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 941 руб. 62 коп.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998г. предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства; таких требований истцом не заявлено.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление (исх. № 60-27-89 от 18.07.2014), о том, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия его в претензии (исх. № 016 от 16.01.2013), судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.
Действительно, пунктами 7.1.-7.5. договора поставки №72141008 от 27.12.2013 установлено, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно. Максимальный срок направления ответа на претензию 30 дней со дня получения её оригинала.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для предъявления требования о взыскании процентов как ответственности, предусмотренной законом, не требуется претензионного порядка, поскольку законом он не установлен.
Более того, претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может и не содержать конкретную сумму и период, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.
Из содержания указанного договора поставки также не следует, что в отношении процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем, из материалов дела следует, что предарбитражное уведомление (исх. б/н от 02.04.2014), содержащее требование об уплате долга и штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику было направлено и последним получено 10.04.2014.
При этом целью направления претензии является предоставление возможности сторонам договора разрешить спор до обращения в суд. Однако на день принятия решения ни долг, ни проценты ответчиком не оплачены; конкретные действия к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не совершил.
Учитывая цели установления сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, не имеется.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № 3Ф от 21.02.2011, счетом на оплату № 3Ф/04 от 29.04.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 390 от 30.04.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-30).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (долг взыскан полностью, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 853 руб. 00 коп. (99,02%).
Возражения ответчика о том, что истцом завышены предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемый спор не является сложным, при этом представитель истца в предварительном судебном заседании участия не принимал, судом рассмотрены и отклонены.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В данном случае ответчик указывая, что дело не относится к категории сложных, со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», указывает, что требование истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит снижению.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений (документально не подтвердил чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, а ставки, приведенные в Решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» являются минимальными и рекомендованными).
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 164 руб. 63 коп.; остальная часть судебных расходов возлагается на истца (с суммы исковых требований о взыскании процентов, признанных судом необоснованными).
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь» г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» г. Москва (ОГРН 1027708015334, ИНН 7708208601) 309 706 руб. 62 коп., из которых 297 765 руб. 00 коп. – долг, 11 941 руб. 62 коп. - проценты; а также 24 017 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых 9 164 руб. 63 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 853 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
