Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А71-5941/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5941/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи)секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой и помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1131841001093, ИНН 1841031489) к обществу с ограниченной ответственностью "Лед-групп" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1101832003052, ИНН 1832083868)
о расторжении договора № 158 от 11.11.2013г. и о взыскании 360 035 руб. 21 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору подряда № 158 от 11.11.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карова Дениса Анатольевича г.Ижевск (ОГРН 307184008900016, ИНН 183311245203).
В судебном заседании участвовали:
от истца: Петров С.Н. (паспорт) – директор, выписка из ЕГРЮЛ.
Кулаков К.А. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 18.04.2014.
от ответчика: Калабина А.К. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 14.07.2014.
Большаков Д.В. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 14.07.2014.
от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью "Лед-групп" г. Ижевск Удмуртская Республика о расторжении договора № 158 от 11.11.2013г. на выполнение работ по установке натяжного потолка, о взыскании 350 000 руб. 00 коп. долга по договору № 158 от 11.11.2013г. и 10 035 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Определением суда от 14 июля 2014г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Каров Денис Анатольевич г.Ижевск (ОГРН 307184008900016, ИНН 183311245203).
Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 24, 26, 30 сентября 2014г., с перерывом в заседании суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 07.08.2014 и сведения о перерывах) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 08 августа 2014г. в 10:20:39 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 24 сентября 2014г.; 24.09.2014 в 16:22:54 и 26.09.2014 в 13:41:18 (МСК) соответственно.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, одновременно заявив ходатайство об их изменении (исх. б/н и без даты): просят договор подряда № 158 от 11.11.2013г. на выполнение работ по установке натяжного потолка признать незаключенным взамен исковых требований о расторжении договора № 158 от 11.11.2013.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.
Согласно представленным уточнениям истец просит признать договор подряда № 158 от 11.11.2013 незаключенным, взыскать с ответчика 350 000 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору № 158 от 11.11.2013г. и 10 035 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основании ст.395 ГК РФ.
В ходе заседания суда, представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИМ» (заказчик подрядных работ) Коломойца К.С., принимавшего от имени общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИМ» работы по монтажу натяжного потолка у общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (истец).
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Коломойца К.С., суд, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.
Во-первых, истцом не разъяснено, какие именно обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, может подтвердить либо опровергнуть указанный свидетель.
Во-вторых, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В-третьих, собранные в материалы настоящего дела доказательства достаточны для того, чтобы установить необходимые обстоятельства и разрешить спор по существу.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н от 10.06.2014), который ранее был приобщен к материалам дела.
Третье лицо явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица по существу спора, ранее приобщенные к материалам дела (вх. б/н от 04.08.2014).
По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, перечисленные в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
26 декабря 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэлита" (исполнитель - истец) был заключен договор № 009/13 (л.д. 13-14), по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петра Берша, д 8-4Б – двух подъездный, шестиэтажный дом, следующие работы: установка натяжного потолка: белое глянцевое полотно производства Китай.
Во исполнение условий указанного договора, 11 ноября 2013г. между сторонами настоящего спора был подписан договор № 158 (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) выполнить на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петра Берша, д 8-4Б – двух подъездный, шестиэтажный дом, следующие работы: установка натяжного потолка: белое глянцевое полотно производства Китай.
Пунктом 2.4. договора № 158 от 11.11.2013, стороны согласовали следующие условия оплаты работ: общая стоимость работ составляет 610 232 руб. 00 коп.; заказчик производит предварительную оплату в размере 305 116 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей стоимости работ, за 2 рабочих дня до начала работ; после выполнения 50% работ заказчик в течение 2 рабочих дней производит оплату в размере 152 558 руб. 00 коп., что составляет 25% от общей стоимости работ на основании процентовок выполненных работ. Окончательная оплата работ исполнителя в размере 152 558 руб. 00 коп. от стоимости работ согласно сметы производится заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Исполняя условия п. 2.4.2. указанного договора № 158 от 11.11.2013, общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" оплатило ответчику 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 42 от 31.12.2013, № 41 от 30.12.2013, № 11 от 28.01.2014, № 12 от 15.02.2014 (л.д. 17).
21 марта 2014г. истец получил от ответчика акт № 26 от 14.03.2014 на сумму 458 792 руб. 00 коп., от подписания которого отказался, мотивировав отказ тем, что приемка работ, указанных ответчиком в акте, заказчиком не производилась, работы обществом "Лед-групп" не выполнялись; одновременно истец предложил ответчику расторгнуть договор № 158 от 11.11.2013, направив последнему письмо (исх. № 13-юр/14 от 21.03.2014 – л.д. 20-23).
Ответным письмом (исх. № 64 от 14.04.2014 – л.д. 24) общество "Лед-групп", указывая на то, что работы им выполнены, но в полном объеме заказчиком оплачены не были, вновь предложил истцу подписать акт № 26 от 14.03.2014 на сумму 458 792 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору и 10 035 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец настаивает на том, что работы по установке натяжных потолков на спорном объекте ответчиком фактически не выполнялись.
В ходе рассмотрения дела, истец, убедившись, что оригиналы договора № 158 от 11.11.2013, находящиеся у сторон, отличаются между собой по содержанию пункта 3.1., заменил требование о расторжении на требование о признании договора незаключенным.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11 ноября 2013г. был подписан договор № 158, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петра Берша, д 8-4Б – двух подъездный, шестиэтажный дом, следующие работы: установка натяжного потолка - белое глянцевое полотно производства Китай.
В судебном заседании сторонами представлены оригиналы договора № 158 от 11.11.2013, находящиеся у сторон, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав тексты представленных договоров, суд установил, что редакция и содержание п. 3.1. договоров отличается по своему содержанию.
Так, п. 3.1. договора, представленного истцом, изложен следующим образом: «Общая продолжительность работ составляет 60 рабочих дней с 11 ноября 2013г.».
Пункт 3.1. договора, представленного ответчиком, изложен в следующей редакции: «Общая продолжительность работ составляет 60 рабочих дней с «__» ________ 2013г.»
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу названной нормы права условие о сроках является существенным условием договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельно, что представленные договоры идентичными не являются, один из них содержит, а другой не содержит указание на начальную дату выполнения работ, которая позволяет определить и конечный срок выполнения работ; арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора на выполнение работ по установке натяжных потолков, между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках их выполнения.
Принимая во внимание, что условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор № 158 от 11.11.2013 не может считаться заключенным, суд признает требование истца о признании договора № 158 от 11.11.2013 незаключенным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки спорных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку фактическое выполнение обществом "Лед-групп" работ по установке натяжных потолков на объекте заказчика не доказано, полученные им в порядке предварительной оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 42 от 31.12.2013, № 41 от 30.12.2013, № 11 от 28.01.2014, № 12 от 15.02.2014 (л.д. 17) денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. № 40).
Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за общий период с 30.12.2013 по 26.05.2014, в размере 10 035 руб. 21 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Возражения ответчика, о том, что требования истца не обоснованы, поскольку работы на спорном объекте им производились, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии извещения истца о готовности к сдаче выполненных ответчиком работ, подрядчик не может ссылаться на необоснованность отказа заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонне составленных им документов; в материалы дела ответчиком не были представлены ни доказательства вызова заказчика для участия в приемке результата работ, ни иные доказательства фактического выполнения работ. Представленные ответчиком документы по приобретению материалов и черновые записи такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.
Кроме того, из пояснений истца и третьего лица (л.д. 85-93) и представленных ими документов следует, что спорные работы по установке натяжных потолков выполнялись на указанном строительном объекте силами другого подрядчика, а именно - индивидуального предпринимателя Карова Дениса Анатольевича г. Ижевск.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 70 коп. (при цене иска 360 035 руб. 21 коп. госпошлина составляет 10 200 руб. 70 коп.+4 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование о признании договора незаключенным) относятся на ответчика, при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 28.05.2014 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор № 158 от 11.11.2013 незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лед-групп" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1101832003052, ИНН 1832083868)
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1131841001093, ИНН 1841031489) 360 035 руб. 21 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. – долг, 10 035 руб. 21 коп. -проценты;
в доход федерального бюджета 14 200 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
