Решение от 05 октября 2011 года №А71-5918/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-5918/2011
 
    05 октября 2011 г.                                                                                                                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 23 сентября 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис», с.Завьялово
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики от 20.04.2011г. №8, г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Иванов В.А. –по  доверенности  от 14.09.2011г.
 
    от ответчика: Гридина А.В. – по доверенности от 27.01.2011г., Куликов А.Ю. – по доверенности от 27.05.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис», с.Завьялово (далее- ООО «Завьяловоспецсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР от 20.04.2011г. №8.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22 сентября 2011г. объявлялся перерыв до 23 сентября 2011г., после перерыва судебное заседание было продолжено 23 сентября 2011г.,  с участием представителей сторон, от заявителя:  Иванов В.А. –по  доверенности  от 16.03.2011г.; от  ответчика: Гридина А.В. – по доверенности от 27.01.2011г., Куликов А.Ю. – по доверенности от 27.05.2011г.
 
    Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 180477 руб. 10 коп., по ЕСН в размере 15264 руб. 09 коп. В остальной части требования поддерживает.
 
    Судом частичный отказ от требований в порядке ст.49 АПК РФ принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении,указав, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Завьяловоспецсервис» и ООО «Барс», ООО «Технопласт», ООО «Свияга», ООО «Греви», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «ПромУниверсал», ООО «Керолайн», являются необоснованными.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель указал, что Контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке, информация о них и их законных представителях имеется в ЕГРЮЛ.
 
    Заявитель считает, что им соблюдены все необходимые условия для принятия НДС к вычету и отнесения на затраты указанных расходов.
 
    Также Общество оспаривает решение налогового органа по процессуальным нарушениям.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России №9 по УР была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Компания «Завьяловоспецсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.03.2011г. №7.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №9 по УР  вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №8 от 20.04.2011г.
 
    На основании данного решения ООО «Завьяловоспецсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4273127 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 16300672 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15555980 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 6559894,51 руб.
 
    Предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 1492350 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2125778 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №8 от 20.04.2011г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 09.06.2011г. №14-06/07021@ по апелляционной жалобе ООО «Завьяловоспецсервис» решение Межрайонной ИФНС России №9 по УР №8 от 20.04.2011г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №8 от 20.04.2011г., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Завьяловоспецсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007г.-2009г. ООО «Барс» на сумму 1000000 руб., ООО «ТехноПласт» на сумму 25156665,26 руб., ООО «Шельда» на сумму 8474576,27 руб., ООО «ТоргСиб» на сумму  9088984,07 руб., ООО «Греви» на сумму 8458000 руб., ООО «ПромУниверсал» на сумму 36874576,27 руб., ООО «Свияга» на сумму 3785992,04 руб., ООО «Керолайн» на сумму 1874152,53 руб.
 
    В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, (работ, услуг) предъявленных по счетам-фактурам ООО «Барс» на сумму 180000 руб., ООО «ТехноПласт» на сумму 4528199,74 руб., ООО «Шельда» на сумму 1525423,73 руб., ООО «ТоргСиб» на сумму  1636015,96 руб., ООО «Греви» на сумму 1522440 руб., ООО «ПромУниверсал» на сумму 6637423,73 руб., ООО «Свияга» на сумму 681478,58 руб., ООО «Керолайн» на сумму 337347,47 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Система расчетов ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» указывает на наличие признаков «схемы» выведения из делового оборота (обналичивание) денежных средств. В связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Барс»- счет-фактура, товарная накладная (т. 3 л.д. 74-75), ООО «ТехноПласт»-договор на поставку оборудования от 11.01.2007г., спецификации к договору, счета-фактуры и товарные накладные (т. 4 л.д.1-19), ООО «Шельда»-счет-фактура №56 от 29.11.2007г. и товарная накладная №56 от 29.11.2007г. (т.4 л.д.67-68), ООО «ТоргСиб»-договор поставки №14 от 14.04.2008г. с приложениями спецификаций, счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д. 9-30), ООО «Греви»-договор купли-продажи №б/н от 07.03.2008г., счет-фактура №23 от 13.03.2008г. и товарная накладная №1 от 13.03.2008г. (т.4 л.д.99-101), ООО «ПромУниверсал»-договор купли-продажи №39 от 30.04.2008г. с приложениями, счет-фактура №102 от 14.10.2009г. и товарная накладная №271 от 14.10.2009г. (т.5 л.д. 83-86), ООО «Свияга»-договор поставки №1 от 15.09.2008г. с приложением спецификации к договору, счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д. 128-143), ООО «Керолайн»-договор поставки №1 от 15.09.2008г. с приложением спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ (т.6 л.д.122-137).
 
    Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени ООО «Барс»- директором Осиповым Д.О. (адрес регистрации указан: г.Москва, ул. Шоссейная, 66); от имени ООО «ТехноПласт»- руководителем Пермяковым С.И. (адрес регистрации указан: г.Москва, ул. Покровка, д.22, стр.1); от имени ООО «Свияга»- руководителем Красноперовым А.А. (адрес регистрации указан: УР, Завьяловский район, д. Березка), от имени ООО «Шельда»- руководителем Комлевым П.В. (адрес регистрации указан: г.Москва, Грузинский пер., 6), от имени ООО «ТоргСиб» руководителем Магомедовым С.М. (адрес регистрации указан: г.Киров, ул. Славы, 14), от имени ООО «Греви» руководителем Жуковским Р.В. (адрес регистрации указан: г.Омск, ул. Декабристов, 44), от имени ООО «ПромУниверсал» руководителем Старостиным А.Н. (адрес регистрации указан: г.Москва, пер. Маяковского, 2-1), от имени ООО «Керолайн» руководителем Палкиным П.Н. (адрес регистрации указан: г. Москва, Ащеулов пер., д. 12/2).  
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах по контрагентамООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн», являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    По адресам регистрации ООО «Барс» (г.Москва, ул. Шоссейная, 66), ООО «ТехноПласт» (г.Москва, ул. Покровка, д.22, стр.1), ООО «Шельда» (г.Москва, Грузинский пер., 6), ООО «ТоргСиб» (Республика Коми, г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв. 56 иг. Киров, ул. Славы, 14 ), ООО «Греви» (г.Омск, ул. Декабристов, 44), ООО «ПромУниверсал» (г.Москва, пер.Маяковского, 2-1), ООО «Свияга» (УР, Завьяловский район, д. Березка), ООО «Керолайн» (г. Москва, Ащеулов пер., д. 12/2) указанным в первичных и бухгалтерских документах данные контрагенты никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по указанным адресам никогда не осуществляло, что подтверждается протоколами осмотров, свидетельскими показаниями, а также ответами собственников помещений и регистрационных органов (т.3 л.д. 84-86, 92-94, т. 4 л.д. 24-27, 143, 151, т.5 л.д. 52-55).
 
    Данные организации относятся ккатегории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель).
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в деятельности ООО «Свияга» активное участие принимала группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов. Печати и штампы ООО «Свияга» были изъяты в ходе осмотра офиса ООО «Констультант», работниками которогоорганизована схема по использованию реквизитов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус» и др. для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    ООО «ПромУниверсал» реорганизовано в форме присоединения 20.05.2009г. Правопреемником после реорганизации является ООО «Световой узор».Таким образом, ООО «ПромУниверсал» с 20.05.2009г. фактически не существовало.
 
    Осипов Д.О. значившийся руководителем и учредителем ООО «Барс» является «массовым руководителем» и «массовым учредителем». Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Барс» отрицал. В ходе допроса указал, что никаких документов от имени ООО «Барс» не подписывал, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Векселя ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» от имени ООО «Барс» не приобретал. Также пояснил, что в 2004г. им был утерян паспорт (т.3 л.д. 78-82).
 
    Руководитель ООО «ТехноПласт» Пермяков С.И. умер 18.01.2007г.  Вместе с тем, все счета-фактуры и товарные накладные, выставлены в адрес ООО «Завьяловоспецсервис» оформлены с 19.01.2007г., то есть после смерти Пермякова С.И.
 
    Комлев П.В. (руководитель ООО «Шельда») в ходе допроса факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Шельда» отрицал. Организацию ООО «Шельда» Комлев П.В. не учреждал, директором юридических лиц не являлся. ООО «Шельда» ему не знакомо, учредителем и директором данной фирмы никогда не являлся, никакой должности в ООО «Шельда» не занимал. От лица директора никакие документы не подписывал (т. 4 л.д. 70-73).
 
    Из объяснений Магомедова С.М. (руководитель ООО «ТоргСиб»)  следует, что фактически руководителем ООО «ТоргСиб» он не являлся, счета-фактуры подписывал за вознаграждение по просьбе друга Пшеничникова П.Г. (т. 5 л.д. 44).
 
    Медведев Д.В. являющийся директором ООО «ТоргСиб» согласно выписке из ЕГРЮЛ, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТоргСиб» отрицал, с октября 2008г. находится в местах лишения свободы. Каких-либо доверенностей на право подписи документов от имени Медведева Д.В. в материалы дела не представлено.
 
    Должностное лицо организации ООО «Греви» - Жуковский Р.В. отказался от дачи показаний (т. 4 л.д. 104-107).
 
    Старостин А.Н. являлся директором ООО «ПромУниверсал» до 24.02.2009г. Таким образом, в  представленной счет - фактуре №102 от 14.10.2009г. от имени ООО «ПромУниверсал» стоит расшифровка подписи Старостин А.Н., который в тот момент уже не являлся директороморганизации.
 
    Красноперов А.А. (руководитель ООО «Свияга») являлся формальным руководителем.
 
    Синцов А.С. являлся массовым руководителем и массовым учредителем ООО «Свияга».
 
 
    Палкин П.Н. (руководитель ООО «Керолайн») является массовым руководителем 166 организаций и массовым учредителем 198 организаций. В ходе допроса Палкин П.Н. указал, что Организация ООО «Керолайн» ему не знакома, учредителем и директором данной фирмы никогда не являлся, никакой должности в ООО «Керолайн» не занимал. От лица директора никакие документы не подписывал.
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключения экспертов от 02.04.2009г. № 616,       от 24.01.2011г. №31) экспертом сделан вывод о том, что часть первичных документов от имени руководителей: Осипова Д.О. (ООО «Барс»), Комлева П.В. (ООО «Шельда»), подписаны от имени данных руководителей не ими, а другим лицом (лицами) (т.3 л.д. 113-115, т.4 л.д. 76-77).
 
    Заключения экспертов №3490 от 17.01.2011г., №32 от 31.01.2011г.  относительно подписей Красноперова А.А. (ООО «Свияга»), Палкина П.Н. (ООО «Керолайн») в первичных и бухгалтерских документах носят вероятностный характер. Вместе с тем, суд оценивал данные заключения во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Таким образом, все организации, участвовавшие в операциях, обладают признаками фирм-однодневок; по указанным в документах адресам не находятся; лица, обозначенные как руководители и учредители, никакого отношения к ним не имеют, договоры, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
 
    В ходе проведения встречных проверок установлено, что у ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты товара от ООО «Завьяловоспецсервис» на расчетные счета контрагентов ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» обналичиваются в течение одного-трех дней.
 
    В ходе проверки установлено, что работникам ООО «Завьяловоспецсервис» (Алексеевой Н.С., Беляеву В.М., Ардашеву К.А., Сабурову Н.М., Назаровой Е.М., Чеброву В.М., Чиркову А.В., Маркову Н.Н., Филозопову С.Б.. Костицыну В.Н., Мальцевой Е.А., Гукасову И.В., Шадриной С.И., Лубяницкому Н.Я..  ничего не известно о деятельности ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн», место нахождения данных организаций, их руководителей и сотрудников.
 
    Никто из работников, кроме Гукасова И.В. (заместителя генерального директора) и Шадриной С.И. (главного бухгалтера) не смог пояснить какие были конкретно взаимоотношения с ООО «ТоргСиб», какие виды деятельности осуществляла данная организация, где и по какому адресу находилась; ни с кем из должностных лиц и работников данной организации не знакомы (т. 3 л.д. 4-56).
 
    Не подтверждается материалами дела и факт дальнейшей реализации товара.Представленные в ходе проверки регистры счет 41, 10, 20, 43 не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета, не содержат обязательных реквизитов, не указано количество товара и цена оприходованного товара, не указано полное наименование товара с указанием реквизитов товара.  Такое ведение регистров не позволяет идентифицировать приходуемый товар по номенклатуре и количеству, поскольку налогоплательщик от разных поставщиков получает товар одного наименования, но разной номенклатуры.
 
    Кроме того, факт отражения в регистрах бухгалтерского учета товара не подтверждает факт приобретения данного товара от спорных контрагентов.
 
    Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО «Завьяловоспецсервис» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ (оказания услуг) организациями-контрагентами.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн».
 
    Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и  в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Доводы заявителя о том, что ООО «Завьяловоспецсервис» не должно нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своими контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Барс», ООО «ТехноПласт», ООО «Шельда», ООО «ТоргСиб», ООО «Греви», ООО «ПромУниверсал», ООО «Свияга», ООО «Керолайн» недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующими организациями не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.
 
    Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов и  отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль. Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Также, заявитель оспаривает решение налогового органа по процессуальным нарушениям.
 
    Довод заявителя о том, что выемка документов произведена с нарушением закона, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления №38 от 07.12.2010г. о производстве выемки документов и предметов налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей и на основании ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов у ООО «Завьяловоспецсервис» в отношении 16 поставщиков.
 
    О проведении выемки документов и предметов составлен протокол №34 от 07.12.2010г., который выдан под роспись главному бухгалтеру ООО «Завьяловоспецсервис» Шадриной С.И., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
 
    С Постановлением №38 от 07.12.2010г. о производстве выемки под роспись ознакомлен и генеральный директор Общества Беляев В.М.
 
    Выемка документов и предметов проведена в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе №37 от 07.12.2010г., что соответствует требованиям п.4 ст. 94 НК РФ.
 
    В силу п.4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.
 
    При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.
 
    Добровольная выдача документов также зафиксирована в протоколе №37 от 07.12.2010г.
 
    Таким образом, нарушений при производстве выемки документов судом не установлено.
 
    Не принимается судом и довод заявителя о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
 
    В силу п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Судами установлено, чтов ходе выездной налоговой проверки были вынесены Постановления от 09.12.2010 № 136 - 141 о назначении почерковедческой экспертизы подписей.
 
    Проведение экспертиз было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по УР.Эксперт ЭКЦ МВД по УР перед началом производства экспертизы был предупрежден в соответствии со статьей 95 НК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключение эксперта.
 
    С вынесенными Постановлениями на проведение почерковедческих экспертиз был ознакомлен руководитель ООО «Завьяловоспецсервис» Беляев В.М., о чем составлен протокол № 44 от 09.12.2010г. Также в протоколе имеется отметка о том, что налогоплательщику были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. При составлении протокола каких-либо ходатайств и замечаний  налогоплательщиком не заявлялось.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальные права заявителя при назначении почерковедческой экспертизы не нарушены. Доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Оспаривая  выводы  налогового  органа  о  недостоверности упомянутых  счетов-фактур,  Общество  вопреки  требованиям  ч.  1  ст.  65 АПК  РФ  документально  не  обосновало  свои  возражения,  не  представило допустимых  доказательств. Поскольку иными материалами дела оспариваемые выводы эксперта не опровергаются, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Довод заявителя о необоснованном участии в проведении проверки сотрудника МВД, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
 
    Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов предоставлено милиции также пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
 
    Таким образом, привлечение сотрудника МВД РФ по УР майора Ершова А.А. к проведению контрольных мероприятий на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2010 № 12-42-30 не противоречит Налоговому законодательству РФ.
 
    Довод заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении материалов проверки, нарушения срока ее проведения, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    В силу п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст. 89 НК РФ).
 
    В случаях предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена.  Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
 
    По материалам дела судом установлено, что выездная налоговая проверка начата 20.09.2010г. на основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2010г. №12-42-30.
 
    В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ на основании Решения налогового органа от 02.11.2010г. №12-45-25 выездная проверка была приостановлена с 02.11.2010г.
 
    Решением от 07.12.2010г. №12-45-26 выездная проверка была возобновлена с 07.12.2010г.
 
    В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ и проведения почерковедческой экспертизы решением налогового органа от 15.12.2010г. №12-45-30 выездная проверка была приостановлена с 15.12.2010г.
 
    Решением от 11.01.2011г. №12-42-1 проверка возобновлена  с 11.01.2011г.
 
    Проверка окончена 14.01.2011г., о чем выдана справка №1 от 14.01.2011г.
 
    Таким образом, срок проведения проверки не превысил установленный статьей 89 НК РФ срок и составил 55 дней.
 
    Следовательно, нарушение срока проведения выездной налоговой проверки  налоговым органом не допущено.
 
    Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом не установлено. Обществу предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений и возражений, которым налогоплательщик и воспользовался.
 
    Отсутствие в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.04.2011г. №135в указаний об ознакомлении представителей Общества, участвующих в процессе рассмотрения, с их правами и обязанностями не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР №8 от 20.04.2011г.  о привлечении ООО «Завьяловоспецсервис» к налоговой ответственности, следует отказать.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
р е ш и л :
 
 
    1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР от 20 апреля 2011г. №8 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 180477 руб.10 коп., пени по единому социальному налогу в размере 15264 руб.09 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.  В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" о признании незаконным,  несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9  по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 20.04.2011г. №8,  отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина