Дата принятия: 15 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5911/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
15 сентября 2011 года Дело № А71-5911/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «УралСервис», г.Ижевск
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаркет», г.Ижевск
2. обществу с ограниченной ответственностью «БерКиЗ», г.Ижевск
о взыскании солидарно 9 161 084 руб. 58 коп. долга,
при участии представителей:
от истца – Шлензина А.А. - представитель (доверенность от 01.07.2011 приобщена к материалам дела);
от ответчиков – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
2. не явился (уведомление № 42601140212054 вручено 25.07.2011, приобщено к материалам дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаркет», обществу с ограниченной ответственностью «БерКиЗ» о взыскании солидарно 9 161 084 руб. 58 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товаров № 35/12 от 15.12.2010, договора поручительства от 15.12.2010.
Истец исковые требования поддержал.
В ходе судебного разбирательства, первый ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что товар на общую сумму 9 161 084 руб. 58 коп. по договору поставки товаров № 35/12 от 15.12.2010 получен, оплата не произведена в связи с тяжелым финансовым положением.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаркет» заключен договор поставки товаров № 35/12 от 15.12.2010, в соответствии с условиями которого, истец поставил первому ответчику согласно спецификации к договору поставки товаров, по товарной накладной № 23 от 16.12.2010 товар (калибр.нержавеющая 12х18н10Т квадрат 4.000) на сумму 9 161 084 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела указанной накладной, подписанной директором Овчинниковым Ю.Н. и содержит оттиск печати предприятия.
В соответствии с условиями пункта 4 договора и спецификации к договору поставки товаров № 35/12 от 15.12.2010, оплата товара должна производиться согласно ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах в срок не позднее 31 марта 2011 года.
Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 9 161 084 руб. 58 коп., которая до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения первым ответчиком обязательств по договорупоставки товаров № 35/12 от 15.12.2010, между истцом и ООО «БерКиЗ» был заключен договор поручительства от 15.12.2010, в соответствии с условиями которого, второй ответчик обязался при неисполнении либо ненадлежащем исполнении первым ответчикомобязательств по договорупоставки товаров № 35/12 от 15.12.2010 исполнять обязательства в полном объеме, в том числе по сумме стоимости товара, уплате неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку условиями договора поручительства от 15.12.2010 стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю, как к солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 161 084 руб. 58 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 322, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения государственная пошлина подлежит взысканию с первого ответчика, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого по делу решения, удовлетворенного судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст.110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 68 805 руб. 42 коп. относится на первого ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет», г.Ижевск и общества с ограниченной ответственностью «БерКиЗ», г.Ижевск:
2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис», г.Ижевск 9 161 084 руб. 58 коп. долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет», г.Ижевск в доход бюджета 68 805 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
