Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А71-5903/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5903/2011
А5
22июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 18июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г.Ижевск
к индивидуальному предпринимателюРыловой Татьяне Владимировне,
с.Завьялово Завьяловского района УР
о привлечении к административной ответственности
с участием
заявителя: Краснова Н.В. – старший государственный инспектор по доверенности от 22.10.2010 №80.
ответчика: Гапоненко О.В. – по доверенности от 15.07.2011 №253.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике
Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта(далее Управление Росстандарта) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Рылову Татьяну Владимировну к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росстандартаот 18.04.2011 № 1177 проведена проверка соблюдения предпринимателем Рыловой Т.В. обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции на оптовом складе, расположенном по адресу УР, г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.12.
В ходе проверки установлены следующие нарушения правил обязательной сертификации продукции.
1.Мускатный орех дробленый не соответствует обязательным требованиям
-ГОСТ 29048-91 «Пряности.Мускатный орех.Технические условия» п. 1.2.3 по органолептическим показателям, а именно внешний вид мускатного ореха дробленого должен иметь частицы мускатного ореха разной величины, фактически вид – порошковообразный;
-ГОСТ Р 51074-2003 п.4.15 по общим требованиям к информации для потребителя, а именно: в соответствии с этикеткой наименование продукта представлено «Орех мускатный. Дробленый», фактически: «Порошкообразный»:
-СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» приложение 1 индекс 1.6.8.1 по микробиологическим показателям, а именно наличие плесени не должнопревышать lx103 КОЕ/г, фактически обнаружено: 2,6 х 103 КОЕ/г (протокол испытаний №669 от 31.05.2011 г., №669/1 от 07.06.2011г.;
Декларация о соответствии на мускатный орех дробленый: РОССRU.АВ93.Д00274 от 12.07.2010г.
2. Перец красный молотый, изготовитель Индия, не соответствует обязательным требованиям:
-ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п.4.15 по общим требованиям к информации для потребителя, а именно: на этикетке неправильно указан нормативный документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.
ГОСТ 29053-91 «Пряности. Перец красный молотый. Технические условия» отменен с 01.01.2010г., взамен введен ГОСТ Р ИСО 7540-2008 с 01.01.2010г. Дата выработки продукта 02.2011г.
Декларация о соответствии на перец красный молотый: РОСС IN.АИ35.Д 08197 от 31.05.2010г.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2011 № 92 М/С, а также в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 № 38, в котором указано, что предпринимателем Рыловой Т.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Рыловой Т.В. к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителейсторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Статьей 18 Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг и иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействия приобретателям в комплектном выборе продукции, работ, услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1013 (в редакции от 17.12.2005г.) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Пищевая продукция включена в названный Перечень как товар, подлежащий обязательной сертификации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992г. требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.
Состав совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе актом отбора образцов от 19.05.2011 (л.д.20), актом проверки от 16.06.2011 (л.д.10-14), протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011 № 38 (л.д.8,9).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Рылова Т.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 07.06.2011 исх.№04/10-390 (л.д.34, 35)
Копия протокола от 16.06.2011 №38была направлена в адрес Рыловой Т.В. с сопроводительным письмом от 16.06.2011 №04/10-404(л.д.37,38).
Принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ в сумме 1000 руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Рылову Татьяну Владимировну15.05.1968г. рождения, уроженку г. Мензелинска Татарской АССР, адрес регистрации Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Шурдымская, 22, ИНН 183100091956 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области г.Нижний Новгород, ИНН 5262130969 , КПП 526201001 УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта), р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, код бюджетной классификации 17211601000010000140, ОКАТО 22401000000, БИК 042202001.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Симонов В.Н.
