Дата принятия: 16 августа 2011г.
Номер документа: А71-5902/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5902/2011
16 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртСтройКомплект», г.Сарапул
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
с участием представителей:
от заявителя: не явился, уведомлен (п/увед. №26521),
от ответчика: Суханова Н.Н.- по доверенности от 13.01.2011г., Созыкин Н.А.- по доверенности от 18.02.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртСтройКомплект», г. Сарапул (далее- ООО «УдмуртСтройКомплект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росфиннадзора в УР) № 94-11/109 от 03.06.2011г.о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование требований заявитель указал, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2011г. №94-11/109 и рассмотрения материалов проверки. Считает выявленное правонарушение малозначительным.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое постановление от 03.06.2011г. является законным и обоснованным. 05.05.2011 по юридическому адресу ООО «УдмуртСтройКомплекс» ТУ Росфиннадзора в УР был направлен вызов № 13-05-01-27/862 на составление Протокола об административном правонарушении на 23.05.2011г., почтовое уведомление получено 11.05.2011г. представителем по доверенности Пиминовым. 23.05.2011 ТУ Росфиннадзора в УР письмом №13-05-01-27/966 направило копию Протокола об административном правонарушении № 94-11/109 от 23.05.2011 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела №94-11/109 от 23.05.2011 по юридическому адресу ООО «УдмуртСтройКомплекс», почтовое уведомление получено 26.05.2011 представителем по доверенности Беляевым.
Таким образом, по мнению административного органа, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Оснований для применения малозначительности административный орган не находит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В соответствии со ст.ст.123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в административный орган поступила информация из Центрального банка Российской Федерации о нарушении ООО «УдмуртСтройКомплект» п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ № 258-П).
На основании полученной информации административным органом в отношении ООО «УдмуртСтройКомплект» проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «УдмуртСтройКомплект»внешнеторговый Контракт на поставку товара № 15 от 21.01.2010 с ТОО «Актобе-Экорт», Республика Казахстан (далее Контракт). Ориентировочный годовой объем заказов товара устанавливается сторонами Контракта на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) российских рублей.
По данному Контракту 09.02.2010г. ООО «УдмуртСтройКомплект» для учета валютных операций оформило Паспорт сделки № 10020001/1481/1622/1/0 (далее ПС) в ФАК СБ РФ (ОАО) Западно-Уральский Банк - Сарапульское отделение № 78 (далее - банк ПС).
18.06.2010 на расчетный счет ООО «УдмуртСтройКомплект» поступили денежные средства от ТОО «Актобе-Экорт» в счет исполнения обязательств по Контракту в сумме 439 500,00 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 10020001/1481/1622/1/0.
24.06.2010 ООО «УдмуртСтройКомплект» оформило документы на экспорт товара, а именно Счет-фактуру № 530 и Товарную накладную № 530, на сумму 439 500 руб.РФ.
В соответствии с п. 5.1 Контракта товар поставляется на условиях EXW- Сарапул, МЕХ works7" Франко завод" (Инкотермс 2000) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
В п. 5.3 Контракта стороны указали, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от «Продавца» к «Покупателю» в момент передачи товара «Покупателю», что подтверждается подписанием накладной (при поставке товара автотранспортом «Продавца» или третьего лица, договор о перевозке с которым заключен «Продавцом»).
15.07.2010г. ООО «УдмуртСтройКомплект» осуществило отпуск товара на сумму 439 500 руб. РФ, также был оформлен сертификат о происхождении товара № 9356540 (форма СТ-1).
21.07.2010 товар был принят на склад ТОО «Актобе-Экорт», что подтверждается отметкой принятия груза в Товарной накладной № 530.
Справка о подтверждающих документах по Товарной накладной № 530 от 24.06.2010, которая была подписана ТОО «Актобе-Экорт» - 21.07.2010 (в момент получения товара на склад нерезидента), в силу п.п. 2.2., 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П должна была быть представлена ООО «УдмуртСтройКомплект» в банк ПС не позднее 15.08.2010г.
Согласно информации Филиала - Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» (письмо от 24.11.2010 № 65-07-09/2981) ООО «УдмуртСтройКомплект» представило Справку о подтверждающих документах по товарной накладной № 530 от 24.06.2010 в банк ПС - 24.08.2010г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 9 календарных дней
По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2011г. № 94-11/109 и вынесено постановление №94-11/109 от 03.06.2011г. о признании ООО «УдмуртСтройКомплект» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.
В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").
Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 кнастоящему Положению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанных требований ООО «УдмуртсСтройКомплект» представило справку о валютных операциях в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
За допущенное нарушение ООО «УдмуртСтройКомплект»обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.
В рассматриваемом деле нарушение заявителем срока представления справки о валютных операциях на 9 дней не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.
Кроме того, доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного административного правонарушения, наличие объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявителем не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно Общество не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.05.2011г. №13-05-01-27/862 законному представителю ООО «УдмуртСтройКомплект» предлагалось явиться в помещение ТУ Росфиннадзора в УР 23.05.2011г. в 14-00 час. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено на юридический адрес ООО «УдмуртСтройКомплект» (УР, с.Завьялово, ул. им. Н.П. Божко, д. 1 «а») и получено 11.05.2011г. представителем Пиминовым.
23.05.2011г. законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил.
Протокол об административном правонарушении от 23.05.2011г. №94-11/109 и Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела направлены по юридическому адресу Общества (УР, с.Завьялово, ул. им. Н.П. Божко, д. 1 «а») и получены представителем Беляевым 26.05.2011г.
На основании запроса руководителя ТУ Росфиннадзора в УР от 22.06.2011г. №13-05-01-26/1239, Филиал ФГУП Почта России в УР письмом от 23.06.2011г. №18.35.01-14/3121 сообщило, что заказное письмо №426007 38 10318 7 от 23.05.2011г. в адрес ООО «УдмуртСтройКомплект» вручено 26.05.2011г. по доверенности Беляеву В.В. Заказное письмо №426007 38 10059 9 от 05.05.2011г. в адрес ООО «УдмуртСтройКомплект» вручено 11.05.2011г. по доверенности Пиминову В.С. К данному письму приложены доверенности №2 от 23.12.2010г. и №3 от 23.12.2010г. на право получения корреспонденции в почтовом отделении по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Чкалова, д. 16, выданные директором ООО «УдмуртСтройКомплект» Кисилевым К.Л. на имя Беляева В.В. и Пиминова В.С.
Следовательно, законному представителю ООО «УдмуртСтройКомплект» была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления возражений и пояснений.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «УдмуртСтройКомплект» к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено.
Факт правонарушения и вина заявителя установлены судом и подтверждены материалами дела.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление ТУ Росфиннадзора по УР от 03.06.2011г. №94-11/109 о привлечении ООО «УдмуртСтройКомплект» к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Назначение штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Ранее Арбитражным судом УР рассматривалось дело №А71-1426/2011 об оспаривании ООО «УдмуртСтройКомплект» постановления ТУ Росфиннадзора в УР от 16.02.2011г. №94-11/38, которым ООО «УдмуртСтройКомплект» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда УР от 18.04.2011г. по делу №А71-1426/2011 в действиях ООО «УдмуртСтройКомплект» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако, постановление ТУ Росфиннадзора в УР от 16.02.2011г. №94-11/38 отменено судом по процессуальным нарушениям.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройКомплект", место нахождения: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.6 (юридический адрес: Удмуртская Республика, щзавьяловский район, с. Завьялово, ул. Им. Н.П.Божко, д.1а), ОГРН 1081841003892 о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 03.06.2011г. № 94-11/109 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "УдмуртСтройКомплект", отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
