Дата принятия: 13 апреля 2011г.
Номер документа: А71-590/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-590/2011
13 апреля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Молтранс», гор. Ижевск
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
в присутствии представителей
от заявителя: Зиновьев М.А. пред. по дов. от 14.09.2010г.
от инспекции: Загребина Е.В. ст. государственный инспектор по дов. от 10.11.2010г.,
установил.
ОАО «Мотранс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее инспекция, административный орган) от 13 января 2011г. № 3/11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.
По обращению ООО «Хозяйственная база-Холдинг» о нарушении ОАО «Молтранс» градостроительного законодательства инспекцией проведена проверка с выездом на место. В ходе документарной проверки было установлено, что на земельном участке по адресу гор. Ижевск, ул. Пойма, 11, расположен комплекс зданий принадлежащих ОАО «Молтранс». На объектах капитального строительства здания конторы и пристроя осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство. На дату проверки 28.12.2010г. выполнены работы по надстройке 3-го этажа пристроя и конторы: стен, перекрытий, кровли, внутренние отделочные работы, освещение, отопление и ведутся работы по облицовке фасада здания.
Согласно письму Главного управления Архитектуры и Градостроительства Администрации гор. Ижевска от 22.07.2010г. № 01-06/2578 разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
28.12.2010г. Инспекцией в отношении общества по факту осуществления реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
13.01.2011г. по результатам рассмотрения дела в присутствии законного представителя генерального директора общества Хазиева М.М., который признал вину в совершении правонарушения, первым заместителем руководителем инспекции Чеботаревым М.Ю. вынесено постановление № 3/11 о назначении административного наказания. В соответствии с постановлением общество за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности, полагая , что правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В основание требования по заявлению общество указало, что до начала строительства заявителем были собраны практически все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, необходимые для получения разрешения:
ГУАИГ Администрации гор. Ижевска в 2017г. был разработан градостроительный план земельного участка, предусматривающий реконструкцию в виде надстройки 3-го этажа здания конторы и пристроя;
по материалам обследования фундаментов и несущей способности двухэтажного административного здания был подготовлен технический отчет, согласно которому состояние фундаментов и кирпичных стен здания позволяет произвести надстройку 3-го этажа;
разработана проектная документация на реконструкцию (надстройку) здания;
главным художником гор. Ижевска согласован внешний вид фасада здания (лд 14-57).
Однако непредставление заявителем на государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию здания связано с тяжелой финансовой ситуацией предприятия, обусловленной мировым финансовым кризисом 2008-2209г.г., стоимость экспертизы составляла около 3000тыс.руб. , весьма значительную для предприятия суммы. В подтверждение своего финансового состояния заявителем представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2008-2009г.г. (л.д. 68-69).
Заявитель указал, что несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, строительные работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно- строительная компания «Строительная экспертиза».
Согласно заключению ООО «ВМ-Сервис» «Расчет пожарного риска» примененные при реконструкции объекта решения позволяют в большинстве случаев предотвратить пожар, а в случае его возникновения обеспечить быструю локализацию и ликвидацию пожара. По рекомендации указанного лица на объекте установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре.
Также заявителем представлено экспертное заключение Роспотребнадзора по УР от 28 марта 2010г. о соответствии надстройки 3-го этажа санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Представленные документами, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку реконструкция здания выполнена с соблюдением строительных норм и правил.
Административный орган требования заявителя не признал, в возражения по заявлению указал, что состав правонарушения, установленный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является формальным, не связан с наличием тех или иных негативных последствий.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 28.12.2010г. (л.д. 96) инспекцией установлено, что заявитель, являясь собственником зданий конторы и пристроя, производит их реконструкцию путем надстройки 3-го этажа без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и без положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, как не оспаривается и то, что для реконструкции зданий путем надстройки 3-го этажа в соответствии с о ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство. Заявителем приведены доводы только о том, что правонарушение возможно было квалифицировать в качестве малозначительного.
Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.
Необходимость начала строительства без разрешения общество обосновывает тяжелым финансовым положением, которое не позволяло ему оплатить расходы по государственной экспертизе проектной документации, однако отсутствие финансовых средств не может являться поводом для начала строительства без проведения государственной экспертизы проекта и получения разрешения на строительство. Из представленных отчетов о прибылях и убытках следует, что в 2008 и в 2009годах у заявителя была достаточная для проведения государственной экспертизы чистая прибыль (прибыль после ) налогообложения.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи же разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ. Таким образом, суд считает, что реконструкция административных зданий, имеющих общую площадь более 900 кв. м. путем надстройки 3-го этажа , начатая без государственной экспертизы проекта и без полученного в установленном порядке разрешения, причинила существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством.
Вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.
С учетом вышеизложенного признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.
На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, таких нарушений при рассмотрении дела судом не установлено. \Основания для отмены постановления не имеется.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ Арбитражный суд УР
Р е ш и л :
1 В удовлетворении заявления об отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 13 января 2011г. № 3/11 о назначении административного наказания отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кудрявцев
