Дата принятия: 16 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5901/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5901/2011
16 сентября 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ижевск
к Администрации Индустриального района г. Ижевска
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей сторон:
от заявителя: Пестерева И.О. по доверенности от 21.07.2011г.;
от ответчика: Седловой М.О. по доверенности от 10.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее – Администрация)№535АК от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.
Из представленных по делу доказательств следует, что 19.04.2011г. Администрацией было проведено обследование территории Индустриального района г. Ижевска на наличие мусора на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, автостоянок, строительных площадок.
В результате обследования было выявлено наличие мусора, в том числе, у домов, расположенных по адресам: ул. Воткинское Шоссе, 124; ул. Авангардная, 2; пл. 50 лет Октября, 4. Результаты обследования отражены в акте № АМ-3 от 19.04.2011. Обязанность по ремонту и содержанию указанных домов, в том числе по уборке придомовой территории, на основании договоров управления многоквартирными домами возложена на ООО «Спектр».
Акт и материалы обследования переданы Администрацией в прокуратуру Индустриального района. 10 мая 2011г., усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Спектр» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Прокурор Индустриального района г. Ижевска вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Спектр»дела об административном правонарушении. Материалы административного дела для рассмотрения по подведомственности направлены в административную комиссию при Администрации Индустриального района г. Ижевска.
По результатам рассмотрения постановления от 10.05.2011 и материалов дела Административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска в отношении ООО «Спектр», в присутствии директора Тотоева А.П.,вынесено постановление от 26.05.2011 № 535АК о назначении административного наказания. ООО «Спектр»привлечено к административной ответственности по ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО «Спектр» указало, что договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Воткинское Шоссе, 124; ул. Авангардная, 2; пл. 50 лет Октября, 4, обязанность по осуществлению уборки земельных участков, входящих в общее имущество домов не установлена. Площадь соответствующих участков в приложениях к договорам не определена. Кроме того, общество указало на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку на основании договора на № 01-10 от 20.04.2010г., с дополнительным соглашением от 01.02.2011г., заключенного с предпринимателем Рассамахиной Л.А., функции по уборке мест общего пользования, указанных домов, и прилегающей к ним территории, были возложены на предпринимателя.
Возражая против требований заявителя, Администрация указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В договорах управления спорными многоквартирными домами определена обязанность общества по уборке земельных участков, входящих в состав имущества многоквартирного дома и определена сумма годовой оплаты за выполнение указанных работ. ООО «Спектр» на основании указанных договоров несет ответственность за уборку мусора с прилегающих к домам территорий.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1 Закона УР № 49-РЗ, при этом судом учтено следующее.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице и его представителе, об осмотренных территориях и помещениях.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.
Администрацией Индустриального района г. Ижевска не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент проверки на территории земельных участков, входящих в общее имущество домов, расположенных по адресу: ул. Воткинское Шоссе, 124; ул. Авангардная, 2; пл. 50 лет Октября, 4, в том числе на придомовых территориях и контейнерных площадках имелся мусор.
Акт № АМ-3 об обследовании территории Индустриального района г. Ижевска на наличие мусора на придомовых территориях, контейнерных площадках, автостоянках и строительных площадках от 19.04.2011г. составлен без участия представителей ООО «Спектр» и понятых. Протокол об осмотре спорных территорий административным органом не составлялся. Фотоснимки, представленные в материалы дела, не подтверждают принадлежность отображенной на них территорий ООО «Спектр», не могут быть соотнесены с адресами домов, указанными в акте. Указанные фотоснимки не являются надлежащим доказательством совершения административного правонарушения заявителем, поскольку получены ответчиком с нарушением закона - при осуществлении осмотра территории без участия понятых и без указания о применении фотосъемки в протоколе осмотра либо в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. При вынесении постановления ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения. Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом обязанности по уборке придомовых территорий.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальное признание ООО «Спектр» виновным в совершении правонарушения. В постановлении буквально указано, что «комиссия приходит к выводу о доказанности вины ООО «Спектр», которая подтверждается помимо личных объяснений Горбушина А.В., действующего на основании доверенности, постановлением прокурора Индустриального района г. Ижевска от 10.05.2011г.». При этом, судом учтено, что согласно протоколу рассмотрения дела от 26 мая 2011г. при рассмотрении дела присутствовал директор общества Тотоев А.П. Сведения о присутствии в Администрации Горбушина А.В., действующего на основании доверенности, о наличии каких-либо личных объяснений Горбушина А.В. в материалах дела отсутствуют. Директор общества в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным требования к содержанию постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем, судом не принимаются довод заявителя об отсутствии указания на обязанность осуществления уборки земельных участков, входящих в общее имущество домов, ввиду того, что указанная обязанность следует из содержания заключенных обществом договоров управления многоквартирными домами и предполагает её исполнение на возмездной основе.
Также не принимается судом довод заявителя о возложении обязанности по уборке придомовых территорий в соответствии с договором № 01-10 от 30.04.2010г. на предпринимателя Рассамахину Л.А. Ответственность за содержание придомовой территории в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, несет лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Лица, осуществляющие работы на основании договора, не могут являться субъектами ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Согласно акту №7 от 30.04.2011г. работы по договору № 01-10 от 30.04.2010г. были выполнены предпринимателем Рассамахиной Л.А. надлежащим образом и приняты заявителем без претензий по объему, срокам и качеству.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении постановления №535АК от 26.05.2011 надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.
Постановление Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 26 мая 2011г. №535АК о назначении административного наказания ООО «Спектр» признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 26 мая 2011г. №535АК о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Ижевск.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
