Дата принятия: 01 декабря 2011г.
Номер документа: А71-5891/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-5891/2011
01 декабря 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовления 01 декабря 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Яковлевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска о признании частично незаконным решения налогового органа №10-46/005 от 30.03.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жихарева М. Н. по доверенности от 01.08.2011,
Никитиной К.Г. по доверенности от 01.11.2010,
от ответчика: Пономаренко И.О. по доверенности от 11.01.2011,
установил:
ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска) №10-46/005 от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 1399092 руб., налога на добавленную стоимость в размере 78382 руб., пени по налогу на прибыль в размере 204409 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 754 руб. 89 коп., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 279818 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1478 руб. 60 коп.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «Омега» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 11.12.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 10-45/005 (т. 4 л.д. 23).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 4 л.д. 5) налоговым органом вынесено решение от 30.03.2011 №10-46/005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 101).
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1399092 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 78382 руб., пени по налогу на прибыль в размере 204409 руб. 60 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 754 руб. 89 коп., кроме того ООО «Омега» согласно решению привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 281297 руб.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном заявлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Индиго».
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.06.2011 № 14-06/06807@ по апелляционной жалобе ООО «Омега» решение №10-46/005 от 30.03.2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.3 л.д. 78).
Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, чтоналоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Омега» и ООО «Индиго» являются необоснованными, не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат фактам, выявленным в ходе проверочных мероприятий.
Инспекцией не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении и исполнении сторонами агентского договора от 15.12.2008г. Использование профессиональных агентов для увеличения сбыта продукции является общепринятым обычаем делового оборота. Действия ООО «Индиго» в качестве агента, а также привлеченных агентом комиссионеров повлекли заключение реальных сделок по реализации товаров заявителем. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности.
В акте проверки, а также оспариваемом решении нет сведений о взаимозависимости заявителя с ООО «Индиго» и комиссионерами. Инспекцией не представлено доказательств, каким образом отношения между заявителем и ООО «Индиго»могли повлиять или повлияли на результаты сделок по реализации товаров.
Увеличение расходов заявителя за счет участия агента - ООО«Индиго»само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров и оказанных услуг.Ссылка налогового органа на то, что принципал, агент, а также большинство комиссионеров находятся по одному адресу,не соответствует действительности.
Инспекция не представила доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами цели получения необоснованной налоговой выгоды. Общая сумма расходов ООО «Омега»на выплату агентского вознаграждения ООО «Индиго», составили в проверяемом периоде менее 1% от общей суммы расходов.
Факт несения ООО «Омега» затрат на оплату услуг в рамках агентского договора с ООО «Индиго» налоговым органом не опровергнут.
Использование при привлечении лица к налоговой ответственности информации, полученной из неизвестного источника недопустимо. При получении сведений из сети Интернет налоговым органом допущены нарушения требований налогового законодательства.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установленыобстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, о том, что договор от 15.12.2008 заключен формально без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Сотрудники комиссионеров и заявителя подтверждают факт поставки товара напрямую в адрес ООО «Омега», без участия агента – ООО «Индиго». Товар на склады ООО «Индиго» не поставлялся, ООО «Индиго» не участвовало в передаче товара. Большинство комиссионеров расположены по одному адресу. Из представленных ООО «Омега»документов не усматривается сам факт оказания услуг.ООО «Индиго»использовалось формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, реальной деятельности не осуществляло.
Согласно данным официального сайта Корпорации предприятий «Центр», справок по форме 2-НДФЛ установлено, что руководители и главные бухгалтеры многих организаций комиссионеров фактически являются сотрудниками Корпорации предприятий «Центр». Таким образом, комиссионеры, ООО «Омега»и ООО «Индиго»входят в сеть «Корпорация предприятий «Центр», что свидетельствует о взаимосвязи и о согласованности их действий.
Денежные средства в расчетах ООО «Омега» с ООО «Индиго»не используются для результативной экономической деятельности. ООО «Омега» на дату окончания выездной налоговой проверки имеет задолженность перед ООО «Индиго» по оплате агентского вознаграждения в сумме 2230000 руб. За проверяемый период заявитель имеет также задолженность по выплате комиссионного вознаграждения перед комиссионерами. При этом отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о ведении претензионной работы по взысканию неоплаченных сумм.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных по делу доказательств, 15.12.2008г.между ООО «Омега»(принципал) и ООО «Индиго»(Агент) заключенагентский договор (т. 1 л.д. 60).
Согласно пояснениям заявителя договор был направлен на увеличение объемов сбыта товаров посредством заключения агентом договора комиссии с организациями розничной торговли.Проведенный руководством ООО «Омега»экономический анализ предпринимательской деятельности по оптовой закупке товаров бытового назначения позволил определить, что создание собственной розничной сети требует значительных материальных ресурсов, связанных и с арендой магазинов и с привлечением огромного штата сотрудников для магазинов и контроля над сотрудниками магазинов, текущими затратами и т.п. Поэтому для ООО «Омега»наиболее эффективным и приемлемым подходом признано использование розничных магазинов на основе договоров комиссии, так как данный способ является менее затратным способом работы, тем более что на основании договоров комиссии может быть привлечено практически неограниченное число лиц, осуществляющих реализацию товаров в розницу.
Согласно условиям агентского договора от 15.12.2008г. агент обязан заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет о выполненной работе, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма и порядок расчета вознаграждения Агента устанавливается дополнительным соглашением сторон (т. 1 л.д. 61). Вознаграждение и сумма компенсации понесенных расходов выплачивается Агенту после принятии отчета Принципалом.
В проверяемый период ООО «Индиго»выставило в адрес ООО «Омега»счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения и расходов по компенсации комиссионных затрат на общую сумму 7043840 руб., в том числе НДС 78382 руб. (т. 3 л.д. 113).
ООО «Омега» в 2009г. произвело оплату агентских услуг и компенсировало комиссионные расходы ООО «Индиго» на общую сумму 4813840 руб., в том числе 4300000 руб. комиссионного вознаграждения и 513840 руб. расходов.
К агентскому договору заявителем в ходе налоговой проверки были представлены дополнительные соглашения, отчеты по товару, принятому агентом от принципала; бухгалтерские справки – расчеты (т. 1 л.д. 63-100).
На основании представленных доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по выплате агентского вознаграждения в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения.
Реальность совершенных заявителем хозяйственных операций с ООО «Индиго» ифакт оказания агентских услуг подтверждаются установленными в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.
Из допросов руководителей и бухгалтеров предприятий-комиссионеров, проведенных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий следует, что в проверяемом периоде предприятия участвовали в отношениях с ООО «Индиго»- агентом ООО «Омега».Заключали договоры, по условиям которых реализовывали товар, поступающий от ООО «Омега». Товар привозили транспортом ООО «Омега»напрямую на склады магазина, все было оформлено товарно-транспортными накладными. Реализация товара подтверждалась отчетами, которые предоставлялись комиссионерами в адрес ООО «Индиго». ООО «Индиго»суммировал данные отчеты и представлял в ООО «Омега». Деятельность ООО «Индиго»заключалась в приеме заявок на товар от комиссионеров. В дальнейшем заявки передавались в ООО «Омега». ООО «Индиго»контролировало работу комиссионеров.
Из первичных документов заявителя, бухгалтерских справок, протоколов допросов, товарно-транспортных накладных, платежных документов следует, что комиссионеры в спорный период сотрудничали с ООО «Индиго», реализуя товар, принадлежащий заявителю, в рамках агентского договора, что ООО «Индиго»осуществляло реальный контроль за действиями и отчетами комиссионеров.
ООО «Индиго»представлены документы в подтверждение осуществления деятельности, в том числе договор на разработку программного продукта, техническое задание по его разработке, первоначальная инструкция пользователя, приказы о приёме на работу, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, договоры аренды, акты приема-передачи. Таким образом, у ООО «Индиго»имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с ООО «Омега».
В соответствии с условиями агентского договора ООО «Индиго»аккумулировало денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар и перечисляло полученные суммы на расчетный счет ООО «Омега». Доводы о нулевом остатке денежных средств на счете ООО «Индиго»на конец дня опровергаются материалами дела, анализ денежных остатков по счету ООО «Индиго», представленный заявителем в ходе судебного заседания, налоговым органом не опровергнут.
Доказательства того, что единственной целью заключения агентского договора было получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении агентского договора, на которые сослался заявитель, подтверждены представленными заявителем протоколами собраний, протоколами допросов свидетелей и налоговым органом не опровергнуты.
Довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Индиго»суд считает необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что в ООО «Омега»работало 2 человека. Доказательств того, что услуги, которые оказывало ООО «Индиго», по работе с комиссионерами выполняли работники ООО «Омега», либо другое лицо, ответчиком не представлено.
Из налоговых деклараций ООО «Индиго»следует, что обществоисчисляло и уплачивало налоги с полученных от заявителя сумм вознаграждения. Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность. По требованиям налогового органа в ходе проверки были представлены документы по взаимоотношениям ООО «Индиго»и ООО «Омега». Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказан размер налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком, по мнению инспекции.
Таким образом, ООО «Омега»учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Экономическая обоснованность указанных расходов ООО «Омега»соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.
Довод инспекции о взаимозависимости обществ суд считает необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговым органом достоверно не установлена взаимозависимость ООО «Омега», ООО «Индиго»и организаций-комиссионеров, нахождение их по одному адресу, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения всех расходов по выплате заявителем вознаграждения ООО «Индиго».
Ссылки налогового органа на то, что в отчетах должны быть отражены сведения о ходе исполнения поручения, о совершенных сделках, иных юридических либо фактических действиях, о расходах агента, об имуществе принципала, находящегося у агента, и т.д. не основаны на нормах гражданского законодательства. Отчеты агента приняты принципалом, замечаний к форме и содержанию отчетов не заявлено. Спор между сторонами договора за проверяемый период отсутствует. В ходе проверки налоговым органом не установлено несоответствие отчетов совершенным хозяйственным операциям.
Наличие задолженности в отношениях между контрагентами не может свидетельствовать об их недобросовестности. Из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность заявителем погашается.
Гражданским законодательством не запрещено заключение договоров комиссии в один день с заключением агентского договора. Протоколами встреч, свидетельскими показаниями подтверждается предварительное согласование заключенных договоров.
Установление размера вознаграждения в твердой сумме не противоречит гражданскому законодательству. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод налогового органа о том, что программы банк-клиент комиссионеров установлены по одному ip-адресу, судом не принимается вследствие того, что налоговым органом не доказано, что это обстоятельство повлияло на заключение и исполнение агентского договора, а также размер налоговых обязательств.
Участие в допросах свидетелей одного и того же доверенного лица не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Омега».
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска №10-46/005 от 30.03.2011, вынесенное в отношении ООО «Омега» г. Ижевск, признается судом незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисленного на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Агентским договором от 15.12.2008 предусмотрено возмещение агенту расходов на рекламу, за участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, оплата расходов по выполнению договора на основании представленных доказательств произведенных расходов. Согласно п. 2.7 договора все расходы в рамках договора осуществляются за счет Принципала на основании представленных Агентом доказательств произведенных расходов.
ООО «Омега»в подтверждение расходов по компенсации агенту затрат на аренду складских помещений представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Индиго», договоры аренды и платежные поручения.
Суд считает, что представленными заявителем документами не подтверждается связь указанных расходов с исполнением ООО «Индиго»поручения ООО «Омега», с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, с операциями заявителя, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость.
Соглашения с принципалом о принятии агентом товара принципала на свои склады для дальнейшей передачи комиссионерам ни налоговому органу, ни суду не представлены. Из представленных товарно-транспортных накладных и свидетельских показаний следует, что товар комиссионерам отгружался непосредственно заявителем, минуя складские помещения, принадлежащие агенту.
Из договоров аренды не следует, что ООО «Индиго»действует по поручению ООО «Омега», что договор заключен в интересах принципала.
Входе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Индиго»расходы на аренду помещений фактически не понесло. Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Индиго»фактических расходов по оплате аренды помещения заявителем не опровергнуты.
Судом также принимается во внимание, что в отчетах агента отсутствуют сведения о произведенных агентом расходах в рамках агентского договора, к отчетам не приложены доказательства, подтверждающие расходы агента. Другие документы в подтверждение понесенных расходов, которые предусмотрены агентским договором от 15.12.2008, ООО «Омега»и ООО «Индиго»в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Согласно представленным суду доказательствам, НДС заявлен ООО «Омега» на основании счетов-фактур, в которых в качестве продавца указано ООО «Индиго», по иным счетам-фактурам, представленным заявителем, налоговый вычет по НДС не заявлялся.
Суд считает, что счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.
Особенности выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
В случае приобретения товаров (работ, услуг) комиссионером для комитента за счет средств комитента при выставлении счетов-фактур комитенту применяется порядок, установленный п. 24 Правил.
Так, согласно п. 24 Правил, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в Книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму вознаграждения.
Следовательно, при приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру.
Таким образом, комитент вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным через комиссионера услугам (работам) третьих лиц, привлеченных для исполнения контракта (услуги по транспортировке и другие услуги). Суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера.
ООО «Индиго» не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой. В счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налогового вычета, наименование и место нахождения продавца указаны с нарушением требований предъявляемым к счетам-фактурам. ООО «Индиго» в данном случае не может выступать в качестве продавца.
Кроме того, условиями дополнительных соглашений к комиссионным договорам предусмотрено, что все счета по возмещению расходов, связанных с исполнением договора комиссии с соответствующими подтверждающими документами, а также счета на оплату комиссионного вознаграждения комиссионер выставляет непосредственно ООО «Омега».
Поскольку затраты не могут быть отнесены к затратам по агентскому договору, расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и направлены исключительно на увеличение расходов в целях налогообложения прибыли и необоснованного получения налоговой выгоды, налогоплательщиком не представлено доказательств, что расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, счета-фактуры не соответствуют требованиям НК РФ, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Решение по указанным хозяйственным операциям принято законно и обоснованно.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска №10-46/005 от 30.03.2011 приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1399092 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 78382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 204409,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 754,89 руб., налоговой санкции по налогу на прибыль в суме 279818,40 руб., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 1478,60 руб.
Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. С учетом изложенного, обеспечительные меры принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу. На основании ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» г. Ижевск, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 №10-46/005, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» г.Ижевск, в части доначисления налога на прибыль, начисленного на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Омега» г. Ижевск.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» г. Ижевск 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» г. Ижевск на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья З.Ш. Валиева
