Дата принятия: 28 октября 2011г.
Номер документа: А71-5890/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-5890/2011
28 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011г.
Полный текст решения изготовления 28 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В.Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г.Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании частично незаконным решения налогового органа от 30.03.2011 №10-46/006
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жихарева М. Н. по доверенности от 01.10.2010, Афанасьевой Л.С. по доверенности от 18.10.2011, Варначева Д.Г. по доверенности от 12.08.2011,
от ответчика: Воробьевой Е.В. по доверенности от 11.01.2011,
Пономаренко И.О. по доверенности от 11.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г.Ижевск (далее ООО «Кадровый Центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 №10-46/006 в части доначисления налога на прибыль в размере 7879471,01 руб., налога на добавленную стоимость в размере 265145,49 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1975228,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 43979,08 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 1575894,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 53029,10 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль в размере 7879471,01 руб., налога на добавленную стоимость в размере 265145,49 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2039615,01 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45622,25 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 1575894,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50951,10 руб. (т. 12 л.д. 131).
Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 6-23, т. 24 л.д. 124-138, т. 25 л.д. 2-12, т. 30 л.д. 10-22).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 13 л.д. 21-48, т. 23 л.д. 43-71), письменных пояснениях (т. 29 л.д. 141-145).
Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «Кадровый Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 10-45/004 (т. 2 л.д. 44-131).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 24-43) налоговым органом вынесено решение от 30.03.2011 №10-46/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 14 л.д. 56-112).
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 7879471,01 руб., налог на добавленную стоимость в размере 265145,49 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2039615,01 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2085482,93 руб. ООО «Кадровый Центр» согласно решению привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 1575894,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50951,10 руб.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном заявлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Стиль». Расчет сумм доначисленных налогов приобщен судом к делу (т. 29 л.д. 88-90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.06.2011 по апелляционной жалобе ООО «Кадровый Центр» (т. 2 л.д. 1-18) решение от 30.03.2011 №10-46/006 оставлено без изменения (т.2 л.д. 19-23).
Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, чтоналоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не были предприняты необходимые меры к выяснению в ходе выездной налоговой проверки заявителя фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и не дано надлежащей оценки всем доводам и возражениям заявителя, что повлекло за собой незаконное привлечение заявителя к налоговой ответственности.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении и исполнении сторонами агентского договора от 09.04.2007. Заявитель и ООО «Стиль» в период с 19.12.2006 по 08.04.2007, т.е. до заключения договора, проводили переговоры на предмет заключения договора, что подтверждается протоколами встреч представителей ООО «Кадровый центр», ООО «Стиль», организаций - комиссионеров, в которых указаны цели встреч (проведение переговоров по вопросам сотрудничества), проведение переговоров с целью развития партнерских отношений и определения перспектив сотрудничества, а также обсуждение выгодных условий заключения договоров комиссии.Данные документы были представлены в налоговый орган одновременно с возражениями на акт проверки. Использование профессиональных агентов для увеличения сбыта продукции является общепринятым обычаем делового оборота. Правовыми последствиями исполнения договора для заявителя стали действия ООО «Стиль» по заключению договоров с комиссионерами, фактическая реализация товаров; получение через агента средств от комиссионеров за реализованные товары. Наступившие правовые последствия повлекли за собой и экономические последствия: увеличение объемов реализованных товаров; увеличение капитализации заявителя.
Использование розничных магазинов на основе договоров комиссии является более приемлемым и менее затратным способом работы заявителя. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Отчеты по агентскому договору составлялись агентом ежемесячно, к каждому отчету ООО «Стиль» в адрес ООО «Кадровый Центр» в качестве приложения предоставлены бухгалтерские справки-расчеты за каждый месяц.Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника) ГК РФ и НК РФ не содержит. Исходя из положений главы 25 НК РФ заявитель обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг по сбыту продукции. Такими документами являются отчеты агента - ООО «Стиль», оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы, счета-фактуры. В ходе выездной налоговой проверки заявителя в отношении ООО «Стиль» проводились мероприятия налогового контроля. Налоговым органом не установлен факт несоответствия по количеству, ассортименту, датам реализации товаров заявителя через агента комиссионерам.
Утверждение инспекции о взаимозависимости заявителя с организациями и лицами, входящими в сеть «Корпорации предприятий «Центр», носит предположительный характер, не подкреплено надлежащими доказательствами, не соответствует полученным заявителем и представленным в ходе судебного разбирательства документам.ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», и заявитель, и агент ООО «Стиль» не являются взаимозависимыми лицами. Инспекцией не представлено доказательств, каким образом отношения между заявителем и ООО «Стиль» могли повлиять и (или) повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), т.е. на исполнение агентского договора.
Увеличение расходов заявителя за счет участия агента - ООО«Стиль» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, услуг. Из налоговых деклараций ООО «Стиль» за 2007-2009 г.г. следует, что ООО«Стиль» исчисляло и уплачивало налоги с полученных от заявителя сумм агентского вознаграждения.
Инспекция не представила доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами цели получения необоснованной налоговой выгоды. Услуги, оказанные агентом - ООО «Стиль» ООО «Кадровый Центр», связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию. Из анализа деклараций по налогу на прибыль за 2007-2009 годы ООО «Кадровый Центр» можно установить соотношение общей суммы расходов ООО «Кадровый Центр» и расходов ООО «Кадровый Центр» на выплату агентского вознаграждения организации ООО «Стиль», которые составили за указанные периоды 0,72%, 0,61 %, 0,61 % соответственно от общей суммы расходов. При ежегодном увеличении общих расходов организации и расходов по комиссионным вознаграждениям, уплаченным ООО «Стиль», процент их соотношения в течение 3 лет не превысил 1 % от общей суммы расходов ООО «Кадровый Центр».
Врамках агентского договора ООО «Стиль» «собирает» на свой расчетный счет денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар, а затем, аккумулируя их, перечисляет данные суммы на расчетный счет ООО«Кадровый Центр». Все расчеты проводятся безналичным путем через расчетные счета организаций и являются «прозрачными».О наличии у директора ООО «Стиль» Яковлевой (Дубовцевой) А.В. специальных познаний в области комиссионной торговли, сведений о потенциальных комиссионерах и специальной информационной системы «ПАКТ - программа автоматизации комиссионной торговли» свидетельствуют ответ ООО «Стиль», протоколы допроса Яковлевой (Дубовцевой) А.В., Корепановой П.В.
Заявителем по агентскому договору приобретались услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, что позволяло заявителю претендовать на налоговый вычет в сумме, равной уплаченному ранее налогу.
Ссылка налогового органа на то, что принципал, агент, а также большинство комиссионеров находятся по одному адресу,не соответствует действительности.Юридическим адресом ООО «Стиль» являлся г.Ижевск, ул. Ворошилова, 53. Адресом ООО «Кадровый Центр» согласно учредительным документам является г. Ижевск, ул. Пушкинская, 249. Данные факты подтверждаются учредительными документами обществ, имеющимися в налоговых органах, а также протоколами свидетельских показаний директоров ООО «Стиль» и ООО «Кадровый Центр».Тот факт, что комиссионеры не находились по одному адресу с принципалом, либо с агентом подтверждены свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.Почти все комиссионеры с момента регистрации и до заключения договора комиссии с агентом ООО «Стиль» не находились ни по адресу ООО «Кадровый Центр», ни по адресу ООО «Стиль».
То обстоятельство, что за проверенный налоговый период стороны
агентского договора неоднократно вносили изменения в условия договора путем заключения дополнительных соглашений, не свидетельствует о «формальном» заключении агентского договора с ООО «Стиль». Наоборот, данное обстоятельство свидетельствует о динамике развития договорных отношений между сторонами, что подтверждает их действительность.
Все свидетели: работники заявителя, агента - ООО «Стиль», организаций - комиссионеров подтвердили наличие агентского договора; факты его непосредственного исполнения; факты оплаты услуг ООО «Стиль» по агентскому договору со стороны заявителя, факты заключения дополнительных соглашений, т.е. обстоятельства, непосредственно свидетельствующие о реальности оказания ООО «Стиль» заявителю услуг по агентскому договору.Руководители организаций - комиссионеров: ООО «Каппа», ООО «Квартал», ООО «Магнит», ООО НПО «Механик», ООО «Промкомплект», ИП Ошепкова Г.В., ИП Яскевич А.В. заявили инспекции при допросе о наличии у них электронной программы, по которой они отслеживали движение товара (чей товар, когда и в каком объеме был продан). Именно на основании этой программы «совместно с представителем ООО «Стиль» рассчитывалось комиссионное вознаграждение.
Инспекция не отрицает того обстоятельства, что заявитель оплатил
ООО«Стиль» в 2007-2009годах 35141176рублей в виде «комиссионного
вознаграждения».Доказательств обратного перечисления денежных средств инспекцией не представлено. Реализация товаров комитента комиссионерами происходит постоянно, ежедневно, соответственно, и денежные средства от комиссионеров поступают на счет агента беспрерывно, они не носят характер разовой или единичной операции. Аккумулируя данные средства, агент - ООО «Стиль» в соответствии с условиями агентского договора затем перечисляет их принципалу - ООО «Кадровый Центр».Не соответствует действительности и довод налогового органа о том, что ООО «Стиль» не производило иных расчетов, кроме как по агентскому договору. Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стиль» видно, что ООО «Стиль» производились перечисления для осуществления хозяйственной деятельности.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установленыобстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, о том, что договор от 09.04.2007 заключен формально без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Из содержания представленных ООО «Кадровый Центр» документов нельзя с достоверностью определить, какие услуги были оказаны и в каком объеме, из документов не усматривается сам факт оказания услуг.
В результате проведенных мероприятий по проверке осуществления финансово-хозяйственных деятельности ООО «Стиль» установлено следующее. Все допросы должностных лиц заявителя, ООО «Стиль», комиссионеров, проводились в присутствии одного и того же доверенного лица Никитиной К.Г., все свидетели пользовались информацией, заранее напечатанной на бумажном носителе. Согласно данным официального сайта Корпорации предприятий «Центр» установлено, что Никитина К.Г. является директором-главным бухгалтером Корпорации предприятий «Центр». Следовательно, Никитина К.Г. являлась заинтересованным лицом. Из проведенных допросов должностных лиц комиссионеров установлено, что товар от ООО «Кадровый Центр» поставлялся напрямую в адрес комиссионеров, должностным лицам организация ООО «Стиль» не знакома. Кто составлял документы, необходимые для осуществления оказания услуг по поиску персонала ООО «Стиль», никому из свидетелей не известно.
85% договоров комиссии заключены 09.04.2007, в один день, что свидетельствует о том, что действия по поиску комиссионеров агентом ООО «Стиль» не осуществлялись, поскольку организации были известны заранее, в силу установленной взаимозависимости.
ООО «Стиль» на начало периода деятельности не имело ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность работников в организации на момент заключения договоров составляла 2 человека. Из проведенных допросов должностных лиц ООО «Стиль» следует, что на поставленные вопросы даны ответы либо не помню, либо не знаю, если даже даны ответы, то они противоречивые.
Из полученных ответов от ОАО «Уралсиб» в г.Ижевске следует, что сеансы связи с банком всеми 34 комиссионерами, ООО «Стиль» и ООО «Кадровый Центр» осуществлялись с одних и тех же ip-адресов, которые принадлежат ЗАО «Корпорация Центр», в банковских документах заявлен один и тот же сотрудник (Овчинникова И.В.), работающий с системой «Банк-Клиент». Многие руководители и главные бухгалтера не знают Овчинникову И.В. Обслуживание индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся комиссионерами, происходит одними и теми же банками (Уралсиб и Сбербанк).
Согласно данным официального сайта Корпорации предприятий «Центр», справок по форме 2-НДФЛ установлено, что руководители и главные бухгалтера многих организаций комиссионеров фактически являются сотрудниками Корпорации предприятий «Центр». Таким образом, все 34 организации, и ООО «Кадровый Центр» и ООО «Стиль» входят в сеть «Корпорация предприятий «Центр», что свидетельствует о взаимосвязи и о согласованности действий всех организаций: комиссионеров, агента ООО «Стиль» и проверяемой организации - ООО «Кадровый Центр». Фактически ООО «Кадровый Центр» и практически все комиссионеры располагались по одному адресу.
ООО «Стиль» использовалось формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, реальной деятельности не осуществляло. Документы, подтверждающие поиск комиссионеров, в ходе проверки не представлены и не могут быть представлены, поскольку агентский договор и договора комиссии заключены в один день. Документы, представленные заявителем в качестве подтверждающих произведенные расходы содержат неполные и недостоверные сведения, не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не подтверждают фактическое осуществление хозяйственной операции.
Отчеты агента не содержат никакого указания на сумму и основание произведенных расходов, понятие «расходов» агента, компенсируемых принципалом нет и в договоре с дополнительными соглашениями. ООО «Стиль» перевыставлял расходы и не вел их самостоятельный учет в разрезе контрагентов. В ходе проверки установлено, что ООО «Стиль» расходов на аренду помещений фактически не понесло. ООО «Кадровый Центр» в подтверждение расходов представлены счета-фактуры, перевыставленные ООО «Стиль» в адрес ООО «Кадровый Центр». В счетах-фактурах или не указано, какие именно расходы понес агент, или указаны расходы на аренду помещений, собственником которых являются ООО «Торговый дом «Центр», ИП Ощепков С.Ф. Другие документы в подтверждение понесенных расходов, которые предусмотрены агентским договором от 09.04.2007, ООО «Кадровый Центр» и ООО «Стиль» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стиль» установлено, что агентом перечислено 4703692,80 руб. арендодателям с назначением платежа «Оплата за аренду», однако, в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Стиль» от арендодателя поступили денежные средства в сумме 5582384 руб. с назначением платежа «Возврат по договору аренды» со ссылкой на те же договоры. В связи с изложенным расходы ООО «Кадровый Центр» документально не подтверждены.
Все денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Кадровый Центр» на расчетные счета ООО «Стиль» с основанием платежа либо «компенсация расходов по агентскому договору б/н от 09.04.2009г.» либо «комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 09.04.2009г.», фактически не снимались наличными денежными средствами в кассу ООО «Стиль» на финансово-хозяйственные нужды организации и не были перечислены на оплату налогов, арендных платежей и т.д., а в течение одного-двух дней возвращаются снова на расчетный счет ООО «Кадровый Центр» с основанием платежа «Оплата за товар по договору б/н от 09.04.2009г.». Таким образом, денежные средства не используются для результативной экономической деятельности ООО «Стиль».
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования ООО «Кадровый Центр» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
Как следует из представленных по делу доказательств, 09.04.2007между ООО «Кадровый Центр» (принципал) и ООО «Стиль» (Агент) заключенагентский договор (т. 20 л.д. 78-80).
Согласно пояснениям заявителя договор был направлен на увеличение объемов сбыта товаров посредством заключения агентом договора комиссии с организациями розничной торговли.Проведенный руководством ООО «Кадровый Центр» экономический анализ предпринимательской деятельности по оптовой закупке товаров бытового назначения позволил определить, что создание собственной розничной сети требует значительных материальных ресурсов, связанных и с арендой магазинов и с привлечением огромного штата сотрудников для магазинов и контроля над сотрудниками магазинов, текущими затратами и т.п. Поэтому для ООО «Кадровый Центр» наиболее эффективным и приемлемым подходом признано использование розничных магазинов на основе договоров комиссии, так как данный способ является менее затратным способом работы, тем более что на основании договоров комиссии может быть привлечено практически неограниченное число «реализаторов».
Согласно условиям агентского договора от 09.04.2007 агент обязан заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполненной работе, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма и порядок расчета вознаграждения Агента по настоящему договору рассчитывается в зависимости от количества действующих в соответствующем периоде договор комиссии, заключенных Агентом, вознаграждение установлено сторонами в твердой сумме за каждый договор.
Дополнительными соглашениями (т. 20 л.д. 81-89) стороны вносились изменения в части установления размера вознаграждения агента.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Агент обязуется совершать следующие действия: заключать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по соглашению с принципалом принимать товар принципала на свои склады для дальнейшей передачи комиссионерам. При этом принципал компенсирует агенту расходы по содержанию таких складов на основании п. 2.7 настоящего договора. После принятия товара агентом на свой склад и до передачи его комиссионеру агент отвечает перед принципалом за сохранность принятого товара. По необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору».
В 2007-2009г.г. ООО «Стиль» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Кадровый Центр» на выплату агентского вознаграждения и расходов по компенсации затрат на общую сумму 35141176 руб., в том числе НДС 265145,49 руб. (т. 4 л.д. 39-57, т. 20 л.д. 124-137, т. 24 л.д. 106-121). Агентское вознаграждение составило 33318000 руб. (без НДС), компенсация расходов – 1738176 руб., в том числе НДС 265145,49 руб. (стр. 78 оспариваемого решения).
К агентскому договору заявителем в ходе налоговой проверки были представлены отчеты по товару, принятому агентом от принципала; бухгалтерские справки – расчеты (т. 4 л.д.107-150, т. 20 л.д. 90-122).
Суд считает, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по выплате агентского вознаграждения в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения.
Реальность совершенных заявителем хозяйственных операций с ООО «Стиль», факт оказания агентских услуг подтверждаются установленными в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.
В протоколах допроса Смоляр А.Ю. - генерального директора ООО НПО «Авангард» (т. 3 л.д. 9-13), Шафалюка М.В. - генерального директора ООО «Беркут» (т.3 л.д. 14-17), Савостина А.В. - директора ООО «Велес» (т. 3 л.д. 18-21), Ованисяна Г.С. - генерального директора ООО «Гамма» (т.3 л.д. 22-24), Огородниковой Н.А. - директора ООО «Дельта» (т.3 л.д. 25-27), Мерзляковой Л.И. - генерального директора ООО «Каппа» (т. 3 л.д.28-32), Сажиной О.В. - генерального директора ООО «Квартал» (т.3 л.д. 33-36), Федоровой Н.В. - главного бухгалтера ООО «Магнит», ООО «Квартал» (т.3 л.д. 37-42), Алымовой В.А. (т.3 л.д. 43-48), Ощепкова С.Ф. (т.3 л.д. 49-56), Орешниковой Н.В. - директора ООО «Май» (т.3 л.д.59-62), Овчинниковой И.В. - главного бухгалтера ООО «Романтика» (т. 3 л.д. 63-70), Орлова А.А. - директора ООО «Кадровый Центр» (т. 3 л.д. 71-76), Галимарданова Р.А. - директора ООО «Ника» (т.3 л.д. 77-80), Кирилловой Н.В. бухгалтера ООО «Промкомплект» (т. 3 л.д. 81-86), Коробейниковой Г.А. - главного бухгалтера ООО «Успех» (т. 3 л.д. 87-92), Кобзаря В.Н. - директора ООО «Романтика» (т. 3 л.д. 93-97), Вотяковой (Тарасовой) Е.Г.- директора ООО «Форелл» (т. 3 л.д. 98-101), Шляпина А.М. - директора ООО НПО «Механик» (т.3 л.д.102-105), Кузнецовой О.Ю. - бухгалтера ООО «Лесси», ООО «Улисс», ООО «Перспектива» (т. 3 л.д. 106-109), Шайхутдинова А.Х - директора ООО «Арго» (т. 3 л.д. 109-112), Афанасьевой Л.С. - главного бухгалтера ООО НПО «Авангард», ООО «Стар», ООО «Азбука» (т. 3 л.д. 113-123), Ощепковой Г.В. (т.3 л.д. 129-133), Яскевича А.В. (т.3 л.д. 134-138) свидетели показали, что в проверяемом периоде были отношения с ООО «Стиль» как агентом и с ООО «Кадровый Центр», договора заключались по обоюдному согласию. По условиям договоров реализовывали товар, поступающий от ООО «Кадровый Центр». Товар привозили транспортом ООО «Кадровый Центр напрямую на склады магазина, все было оформлено товарно-транспортными накладными. Реализация товара подтверждалась отчетами, которые предоставлялись комиссионерами в адрес ООО «Стиль». ООО «Стиль» суммировал данные отчеты и представлял в ООО «Кадровый Центр». Работа ООО «Стиль» заключалась в приеме заявок на товар от комиссионеров. В дальнейшем заявки передавались в ООО «Кадровый Центр». ООО «Стиль» контролировало работу комиссионеров.
Из протокола допроса Смоляр А.Ю. - директора ООО «Кадровый Центр» (т. 4 л.д. 1-6) следует, что товар реализовывался через магазины, которые осуществляли комиссионную торговлю. Поиском контрагентов-комиссионеров занимался агент - ООО «Стиль», с которым был заключен агентский договор. Данная организация готова была искать комиссионеров и сотрудничать с обществом на его условиях. ООО «Стиль» кто-то порекомендовал. ООО «Стиль» изначально должны были найти комиссионеров, а потом уже был заключен с ним договор. При составлении договора со стороны ООО «Стиль» присутствовала Дубовцева Анжелика. Товар напрямую отгружался в адрес комиссионеров и сопровождался товарно-транспортными накладными. Комиссионеры представляли отчеты в адрес ООО «Стиль», ООО «Стиль» в дальнейшем представлял агентский отчет. Отчет составлялся только в суммовом выражении. При необходимости общество запрашивало распечатки из программы партионного учета.
Согласно протоколу допроса (т. 3 л.д. 1-4) Яковлева (Дубовцева)А.В. показала, что работала в ООО «Стиль» в должности генерального директора. В обязанности входило заключение договоров с комиссионерами, контроль контрагентов, поиск новых контрагентов, контроль за выполнением условий договоров комиссии. Свидетель подтвердила, что отчеты контрагенты присылали ей. В период 2007-2009г.г. организация занималась посреднической деятельностью. Основными контрагентами ООО «Стиль» являлись ООО «Имидж», ООО «Азбука», ООО «Перспектива», ООО «Гамма» и другие организации. Расчет комиссионного вознаграждения производился от количества действующих договоров. С комиссионерами работали ежемесячно. Учет товара велся по товарным накладным и отчетам от комиссионеров. Поиском комиссионеров занималась сама через рекламу, интернет, знакомых. С конца 2006 года свидетель сначала искала, когда нашла определенное количество контрагентов, то были заключены договоры комиссии. Основное количество комиссионеров свидетель нашла в конце 2006г. в начале 2007г. Инициатором заключения договора с ООО «Кадровый Центр» была сама, узнав от знакомых, что им нужен посредник. Работа ООО «Стиль» как агента состояла в заключении договоров комиссии, контроле за выполнением условий договоров комиссии.
Из протокола допроса Корепановой П.В.(т. 3 л.д. 5-8) следует, что до августа 2007г. работала в ООО «Стиль» в должности главного бухгалтера. Поиском контрагентов и всеми договорами занималась Дубовцева - директор ООО «Стиль». ООО «Стиль» занимался поиском комиссионеров и заключением договоров с данными комиссионерами в интересах ООО «Кадровый Центр». Агентское вознаграждение зависело от количества заключенных договоров. Объем реализованного товара подтверждался отчетом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов, или нет.
Из первичных документов заявителя, бухгалтерских справок, протоколов допросов, товарно-транспортных накладных, платежных документов следует, что комиссионеры в спорный период времени сотрудничали с ООО «Стиль», реализуя товар, принадлежащий заявителю, в рамках агентского договора, что ООО «Стиль» осуществляло реальный контроль за действиями и отчетами комиссионеров.
ООО «Стиль» представлены документы в подтверждение осуществления деятельности, в том числе договор на разработку программного продукта, техническое задание по его разработке, первоначальная инструкция пользователя, приказы о приёме на работу, договоры аренды, акты приема-передачи (т. 23 л.д. 4-40). Таким образом, у ООО «Стиль» имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с ООО «Кадровый Центр».
В соответствии с условиями агентского договора ООО «Стиль» аккумулировало денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар и перечисляло полученные суммы на расчетный счет ООО «Кадровый Центр». Нулевой остаток денежных средств ООО «Стиль» на конец дня объясняется тем, что перечисленные денежные средства принадлежат не ООО «Стиль», а ООО «Кадровый Центр».
Доказательства того, что единственной целью заключения агентского договора было получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении агентского договора, на которые сослался заявитель, подтверждены представленными заявителем протоколами собраний, протоколами допросов свидетелей, указанных выше и налоговым органом не опровергнуты.
Довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Стиль» суд считает необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что в ООО «Кадровый Центр» работало 2 человека (т. 14 л.д.85, стр. 59 решения). Доказательств того, что услуги, которые оказывало ООО «Стиль», по работе с комиссионерами выполняли работники ООО «Кадровый Центр», либо другое лицо, ответчиком не представлено.
Из налоговых деклараций ООО «Стиль» следует, что ООО«Стиль» исчисляло и уплачивало налоги с полученных от заявителя сумм вознаграждения. Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность. По требованиям налогового органа в ходе проверки были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стиль» и ООО «Кадровый Центр». Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказан размер налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком, по мнению инспекции.
Таким образом, ООО «Кадровый Центр» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Экономическая обоснованность указанных расходов ООО «Кадровый Центр» соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.
Довод инспекции о взаимозависимости, взаимосвязанности суд считает необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговым органом достоверно не установлена взаимозависимость ООО «Кадровый Центр», ООО «Стиль» и всех организаций-комиссионеров, нахождение их по одному адресу, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения всех расходов по выплате заявителем ООО «Стиль» вознаграждения.
В силу ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доказательств того, что стоимость агентского вознаграждения не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Доказательств того, что отношения между заявителем, агентом и комиссионерами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, на стоимость оказанных услуг, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
При проверке законности решения налогового органа в полномочия суда не входит установление признаков состава налогового правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков налоговым органом. При этом суд не должен подменять налоговый орган в вопросе о наличии в действиях лица события налогового правонарушения и его вины. Эти обстоятельства подлежали установлению налоговым органом при составлении акта проверки по результатам выездной налоговой проверки и вынесении решения.
Обстоятельства, которые не отражены в акте проверки и в оспариваемом решении, оценке судом не подлежат, поскольку иные нарушения налогоплательщику оспариваемым решением не вменялись. При этом налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку, надлежащим образом в установленном законом порядке зафиксировать выявленные нарушения и вынести соответствующее решение.
Ссылки налогового органа на то, что в отчетах должны быть отражены сведения о ходе исполнения поручения, о совершенных сделках, иных юридических либо фактических действиях, о расходах агента, об имуществе принципала, находящегося у агента, и т.д. не основаны на нормах гражданского законодательства. Отчеты агента приняты принципалом, замечаний к форме и содержанию отчетов не заявлено. Спор между сторонами договора за проверяемый период отсутствует. В ходе проверки налоговым органом не установлено несоответствие отчетов совершенным хозяйственным операциям.
Гражданским законодательством не запрещено заключение всех договоров комиссии в один день с заключением агентского договора. Протоколами встреч, свидетельскими показаниями подтверждается предварительное согласование заключенных договоров.
Установление размера вознаграждения в твердой сумме не противоречит гражданскому законодательству. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод налогового органа о том, что программа банк-клиент установлена по одному адресу, судом не принимается вследствие того, что налоговым органом не доказано, что это обстоятельство повлияло на заключение и исполнение агентского договора, размер налоговых обязательств.
Допросы с участием одного доверенного лица не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Кадровый Центр».
С учетом изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 №10-46/006, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г. Ижевск, признается судом незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисленного на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Агентским договором от 09.04.2007 предусмотрено возмещение агенту расходов на рекламу, за участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, оплата расходов по выполнению договора на основании представленных доказательств произведенных расходов. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 по соглашению с принципалом агент принимает товар принципала на свои склады для дальнейшей передачи комиссионерам. При этом принципал компенсирует агенту расходы по содержанию таких складов на основании п. 2.7. настоящего договора. После принятия товара агентом на свой склад и до передачи его комиссионеру агент отвечает перед принципалом за сохранность принятого товара.
ООО «Кадровый Центр» в подтверждение расходов по компенсации агенту затрат на исполнение поручения принципала представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Стиль», в ходе судебного разбирательства заявителем представлены договора аренды, счета-фактуры ООО «Инвест-Проект», ИП Ощепков С.Ф., ЗАО «Торговый дом «Центр» и платежные поручения (т. 28 л.д. 97-141 т. 29 л.д. 1-87).
Суд считает, что представленными заявителем документами не подтверждается связь указанных расходов с исполнением ООО «Стиль» поручения ООО «Кадровый Центр», с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, с операциями заявителя, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость.
Соглашения с принципалом о принятии агентом товара принципала на свои склады для дальнейшей передачи комиссионерам ни налоговому органу, ни суду не представлены. Из представленных товарно-транспортных накладных, ранее указанных свидетельских показаний следует, что товар комиссионерам отгружался непосредственно заявителем, минуя складские помещения, принадлежащие агенту.
Из договоров аренды с ООО «Инвест-Проект», ИП Ощепковым С.Ф., ЗАО «Торговый дом «Центр» не следует, что ООО «Стиль» действует по поручению ООО «Кадровый Центр», что договор заключен в интересах принципала.
Входе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стиль» расходы на аренду помещений фактически не понесло. Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Стиль» фактических расходов по оплате аренды помещения заявителем не опровергнуты.
Судом также принимается во внимание, что в отчетах агента отсутствуют сведения о произведенных агентом расходах в рамках агентского договора, к отчетам не приложены доказательства, подтверждающие расходы агента. Другие документы в подтверждение понесенных расходов, которые предусмотрены агентским договором от 09.04.2007, ООО «Кадровый Центр» и ООО «Стиль» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Согласно книгам покупок, представленных на обозрение суду, пояснениям налогоплательщика, установленным в ходе проверки обстоятельствам НДС заявлен ООО «Кадровый Центр» на основании счетов-фактур, в которых в качестве продавца указано ООО «Стиль», по иным счетам-фактурам, представленным заявителем, налоговый вычет по НДС не заявлялся.
Суд считает, что счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.
Особенности выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
В случае приобретения товаров (работ, услуг) комиссионером для комитента за счет средств комитента при выставлении счетов-фактур комитенту применяется порядок, установленный п. 24 Правил.
Так, согласно п. 24 Правил, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в Книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму вознаграждения.
Следовательно, при приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру.
Таким образом, комитент вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным через комиссионера услугам (работам) третьих лиц, привлеченных для исполнения контракта (услуги по транспортировке и другие услуги). Суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера.
ООО «Стиль» не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой. В счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налогового вычета, наименование и место нахождения продавца указаны с нарушением требований предъявляемым к счетам-фактурам. ООО «Стиль» в данном случае не может выступать в качестве продавца.
Поскольку затраты ООО «Кадровый Центр» не могут быть отнесены к затратам по агентскому договору, расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и направлены исключительно на увеличение расходов в целях налогообложения прибыли и необоснованного получения налоговой выгоды, налогоплательщиком не представлено доказательств, что расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, счета-фактуры не соответствуют требованиям НК РФ, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Решение по указанным хозяйственным операциям принято законно и обоснованно.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя суммналога на прибыль в размере 7879471,01 руб., налога на добавленную стоимость в размере 265145,49 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1975228,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 43979,08 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1575894,20 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53029,10 руб., доначисленных на основании решения от 30.03.2011 №10-46/006, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г. Ижевск.
Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу. На основании ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г. Ижевск, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 №10-46/006, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г.Ижевск, в части доначисления налога на прибыль, начисленного на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г. Ижевск.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г. Ижевск 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» г. Ижевск на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
