Решение от 09 марта 2011 года №А71-587/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                               Дело № А71-587/2011
 
    9 марта 2011г.                                                                                             А 6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2011г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 9 марта 2011г. 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Александровича, г. Ижевск
 
    к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска, г. Ижевск
 
    о признании незаконным отмене постановления от 24.01.11г. № 02/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя:  Новоселов С.А.
 
    от ответчика: Пушина О.В.представитель по доверенности от 11.01.11г. № 8, Крюков В.П. представитель по доверенности от 11.01.11г. № 49
 
 
    Индивидуальный предприниматель Новоселов С.А., г. Ижевск
 
    обратился в Арбитражный суд УР с заявлением  о признании незаконным и отмене   постановления от 24.01.11г. № 02/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ., так как считает, что оно вынесено с нарушением материальных норм, а именно проверяющие ошибочно посчитали площадь торгового зала более 150 кв.м., тогда как в действительности она равна 149,9 кв.м. согласно договору аренды нежилого помещения от 26.01.10г. № 05-02-02/88-10, заключенного между ним и ООО «АСПЭК-Домстрой» и правоустанавливающим документам, складского помещения у него не имеется, следовательно, нормы противопожарной безопасности, применимые к складским помещениям не применимы к помещениям, которыми владеет он в том числе относительно числа путей эвакуации.
 
    Ответчик представил отзыв от 9.03.11г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, торговой помещение ИП Новоселов С.А. фактически использует как складское, поэтому и нормы пожарной безопасности должны быть применимы к этому помещению исходя из фактического использования  данного помещения,   просит в заявленных требованиях отказать.
 
    Удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в приложении к отзыву.
 
    Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
 
    Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено следующее.
 
    Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска совместно с государственными инспекторами ОГПН Октябрьского района г. Ижевска и ОГПН г. Сарапула и Сарапульского района 24.11.10г. в 15ч.30м. была  проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Новоселовым С.А. при осуществлении торговой деятельности по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова,11.
 
    Результаты  проверки  оформлены письмом от 29.11.10г. № 577 от 28 проверяющих в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных  пунктами 33,38, 51, 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), 5.14,6.12,7.4,  СНиП 21-01-97.
 
    14 января 2011г.  прокуратурой Октябрьского района в отношении ИП Новоселова С.А. вынесено постановление о возбуждении административного дела № 51-2011.
 
    В этот же день копия постановления вручена Новоселову В.С., он дал объяснение от 14.01.11г. , указав, что нарушения требований пожарной безопасности не признает и даст пояснения во время рассмотрения дела по существу.
 
    24 января 2011г. с участием ИП Новоселова С.А.рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 02/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ  в виде взыскании штрафа 1000 руб.
 
    Заявитель  не согласился с  данным постановлением, обжаловал его 31.01.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,  11.16 Кодекса, в виде предупреждения и  административного штрафа в размере от одной  тысячи рублей  до  двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок   до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    Из материалов дела видно, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью в области розничной торговли, для этих целей он приобрел в аренду помещение у ООО « АСПРЭК – Мастер» по договору от 26.01.10г. № 05-02-02/88-10 площадью 186,8 кв.м. по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова,11 в ТРК « Талисман» и организовал на этой площади отдел « Мavi» по торговле джинсовыми изделиями.
 
    Из материалов дела видно  также, что в день проверки 24.11.10г. обнаружено (как пояснил в судебном заседании представитель проверяющих Крюков В.П., проверка производилась путем визуального осмотра всех помещений торгово-развлекательного комплекса « Талисман» без относительно к владельцам данных помещений), что в отделе «Мavigeans» ИП Новоселова С.А. устроены складские помещения для хранения товаров, при этом требования действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением помещений (складские) не учтены (ППБ 01-03 п.38).
 
    Материалы дела содержат технический паспорт здания (нежилого помещения) с инвентарным номером 94:401:002:0001179710:0000:20001, находящимся в г. Ижевске, ул. Холмогорова,11А по состоянию на 7.10.10г., владельцем которого является ИП Новоселов (л.д.30-38).  То помещение, которое проверяющие сочли как складское,  значится (л.д.38) в данном паспорте под номером 68з площадью 8,8 кв.м. как торговое вспомогательное (подсобное помещение).
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, первоначально данное помещение в техническом паспорте было указано ошибочно как склад, однако эту ошибку по заявлению ИП Новоселова С.А.  Филиал ФГУП  «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» исправило, указав, что это помещение торговой вспомогательное.
 
    Из технического паспорта видно, что указанное помещение  числится  в строке 11 « Экспликация помещений к поэтажным планам здания (строения) не  в графе складские помещения (основные и вспомогательные), а в графе торговые (основные и вспомогательные), что подтверждает пояснения ИП Новоселова о том, что он не имеет складских помещений в смысле, которое им придает п.38  ППБ 01-03 письма № 577 от 29.11.10г.
 
    Ответчик, по мнению суда, не представил доказательств, того, что указанное помещение (№ 68з) является складским, при  проверке не добыто доказательств того факта, что в данном помещении  складировались товары, не имеется доказательств того, что в нем имеется  складское  оборудование, стеллажи и иная инфраструктура, указывающая на то, что данное помещение является складом.
 
    Поэтому суд считает, что  вспомогательное помещение № 68з имеет тот же класс функциональной пожарной опасности Ф3 как и все помещение торгового отдела с инвентарным номером 94:401:002:0001179710:0000:20001, находящимся в г. Ижевске, ул. Холмогорова,11А по состоянию на 7.10.10г., владельцем которого является ИП Новоселов, следовательно, не имеется оснований для изменения конструкции светильников в этом помещении, в усиленных противопожарных перегородках, иных конструктивных исполнений штепсельных розеток и пр.
 
    Согласно п.5.23 СНиП 31-06-09 для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека:
 
    для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 м2 площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием;
 
    для магазинов в сельских населенных пунктах и рынков - 2 м2 площади торгового зала.
 
    Число людей, одновременно находящихся в демонстрационном зале и зале проведения семейных мероприятий, следует принимать по расчетному числу мест в зале.
 
    Таким образом, расчетным путем выводится сколько эвакуационных выходов должно быть в зависимости от площади торгового зала, а не от площади торгового отдела, как это указано в обжалуемом постановлении. По мнению суда, ответчик ошибочно расчет сделал в зависимости от площади торгового отдела вопреки указанной норме права (СНиП 31-06-09).
 
    Указанные возражения были представлены заявителем как в пояснительной записке от 24.01.11г. (л.д.11), так и в своих объяснениях, данных 14.01.11г. в прокуратуре Октябрьского района г. Ижевска.
 
    Привлечение к административной ответственности будет иметь место только тогда,  когда будут иметься доказательства виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены,  в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ,  актом проверки,  протоколом об административном правонарушении,  объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Так как  вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны, следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности п ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.
 
    Нарушений процессуального закона судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление от 24.01.11г. № 02/14, по мнению суда не соответствует закону и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, следовательно, принято не обоснованно и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170,  211  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Признать незаконным постановление от 24.01.11г. № 02/14 Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Ижевска о назначении административного наказания 1 000 руб. по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Александровичу (г. Ижевск)и подлежащим отмене.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                    Л.Ю.Глухов