Дата принятия: 28 июля 2011г.
Номер документа: А71-5862/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-5862/2011
28 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск (должника), с участием заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., г.Ижевск, Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью), г.Москва (взыскателя) и Открытого акционерного общества «Ижмашэнерго», г.Ижевск (солидарного должника) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от 18 апреля 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии представителей:
от заявителя: не явился (уведомления в деле)
от ССП: не явился (уведомления в деле)
от взыскателя: Рогожкина Е.А. – представитель по доверенности №551 от 18.04.2011г.
от солидарного должника: не явился (уведомления в деле),
(заявление рассмотрено в порядке ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)
установил: Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш» (далее – общество «Концерн «Ижмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны по передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от 18 апреля 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи имущества (нарушены требования ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); не учтены положения ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей необходимость судебного акта при обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц; что обществу «Концерн «Ижмаш»не была направлена копия оспариваемого постановления.
Кроме того, заявитель считает, что указанное в постановлении от 18 апреля 2011 годанедвижимое имущество является имуществом мобилизационного назначения, которое в силу п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам, изъятым из оборота. Обращение взыскания на данное имущество, по мнению заявителя, противоречит ст.ст.1, 2, 3 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст.2 п.п.7, 8 Федерального закона «Об обороне».
Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку не налагает на него никаких дополнительных обязанностей, кроме установленных поступившим на исполнение исполнительным документом.
Представитель взыскателя не согласен с жалобой; считает, что должником не представлено доказательств того, что заложенные объекты являются имуществом мобилизационного назначения.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Степановой Ларисой Николаевной в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении солидарных должников – общества «Концерн «Ижмаш» и общества «Ижмашэнерго» о взыскании в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» долга, процентов, пени путем обращения взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Проанализировав представленные документы, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н.произведены в точном соответствии с требованиями судебных актов и исполнительных документов.
Установление начальной продажной цены имущества произведено в соответствии с оценкой, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, и само по себе не нарушает прав должника, поскольку имущество на торгах реализуется не по начальной стоимости, а по цене наибольшего предложения.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» опровергается представленными в материалы дела постановлением о наложении ареста на имущество должника от 1 февраля 2011 года, и актом о наложении ареста (описи имущества) от 3 февраля 2011 года.
Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении объекты отнесены к имуществу мобилизационного назначения не нашли в суде документального подтверждения. Представленная должником выписка из перечня объектов мобилизационного назначения (л.д.30) не может являться относимым, достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим об отнесении спорного имущества к мобилизационному резерву, поскольку составлена в одностороннем порядке лицом, чьи полномочия документально не подтверждены; а обозначенное в выписке недвижимое имущество не имеет никаких общих признаков с объектами, на которые обращено взыскание.
Отклоняется судом и довод заявителя о том, что ему не была направлена копия оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности постановления, не воспрепятствовало его обжалованию, в связи с чем не повлекло нарушений прав и законных интересов должника.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 77Закона об исполнительном производстве, передано на реализацию имущество, находящееся в аренде у третьих лиц (ДОАО «Ижевский оружейный завод») по договору №021/108/12014098 от 16 января 2010 года, во внимание не принимается, поскольку указанное в акте приема-передачи имущества в аренду производственное здание имеет иное название, литеры, инвентарный номер и площадь, чем то, которое являясь предметом залога описано в судебном акте, исполнительном документе и оспариваемом постановлении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения исполнительских действий по аресту и передаче имущества на реализацию судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, указывающие на то, что арестованное имущество находится во владении третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. по передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от 18 апреля 2011 года соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны по передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В.Конькова
