Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А71-5840/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
Дело №А71- 5840/2014
10 сентября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1121841004251, ИНН 1841026496) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", с.Завьялово (ОГРН 1121841002777, ИНН 1841025213), третье лицо: Ярыгин Андрей Геннадьевич, с.Завьялово о взыскании 1658798,69руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
От истца – Михеева Я.В. представитель
От ответчика – Миронов С.Р. доверенность от 20.06.2014
От третьего лица – не явился, уведомлен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ижевск обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", с.Завьялово о взыскании 1658798,69руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 23.06.2014 по ходатайству ответчика судом привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярыгин Андрей Геннадьевич, с.Завьялово (статья 51 АПК РФ).
В судебном заседании 19.08.2014 по ходатайству истца судом опрошен свидетель Горбунов К.Е.
Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда 29.08.2014 (статья 163 АПК РФ).
После перерыва истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 1 332 273,73руб., что принято судом (ст.49 АПк РФ).
После перерыва ответчик в суд не явился.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по иску, которые сводились к следующему. По мнению ответчика, предъявление иска необоснованно, поскольку в деле отсутствует часть актов, подтверждающих выполнение работ ответчиком, истец намеренно не представляет часть актов в материалы дела, в то время как у ответчика отсутствует возможность подтверждения своих возражений, поскольку бывший директор ответчика Ярыгин А.Г. при увольнении не передал акты выполненных работ новому руководству общества.
Истец пояснил, что, начиная с сентября 2013 года, работы, за которые перечислены деньги, не могли быть выполнены ответчиком в пределах заявленной истцом суммы, поскольку работники, которые выполняли работы по обслуживанию жилого фонда, с сентября 2013 года перешли в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".
31.07.2014 года от третьего лица поступил отзыв на иск (л.д. 57 т.3), в котором Ярыгин А.Г. пояснил, что в период с апреля по сентябрь 2013 года по просьбе ответчика истцом перечислялись денежные средства в счет будущих платежей по контракту на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории №1/ПУ13 от 01.03.2013 в целях выплаты заработной платы работникам ответчика, приобретения расходных материалов. Ответчик исполнял обязательства по указанному контракту до сентября 2013 года, по результатам сверки расчетов, у истца возникла переплата (неосновательное обогащение), являющаяся предметом настоящего иска.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории №1/ПУ13 от 01.03.2013, в соответствии с которым ответчик по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (правопредшественника истца) за плату принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил ответчику 5812406,04руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 20-66 т.1), однако фактически ответчик оказал истцу услуги на сумму 4480132,31руб., что подтверждается актами выполненных работ и актами взаимозачета (л.д. 67-81).
Ссылаясь на наличие переплаты в сумме 1 332 273,73руб., полученной ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дело документами подтверждается, что в период с апреля по сентябрь 2013 ответчиком получено 5812406,04руб., из которых 4480132,31руб. получены им в счет оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда в соответствии с заключенным контрактом.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт оказания истцу услуг на оставшуюся сумму 1332273,73руб., суд пришел к выводу, что указанная денежная сумма получена ответчиком необоснованно, в связи с чем, подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащения.
Ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял, что не может представить акты выполненных работ на сумму 1332273,73руб., поскольку данные документы Ярыгин А.Г. не передал новому руководству общества, в связи с чем, в обоснование своих возражений ссылался на косвенные доказательства, в частности показания свидетеля Горбунова К.Е. По мнению ответчика, свидетель подтверждал предположения ответчика о том, что ответчик оказывал истцу дополнительные услуги по содержанию жилого фонда (ремонт крыши, замена трубопроводов и т.д.), которые не отражены в представленных в дело актах.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта №1/ПУ13 от 01.03.2013 по результатам выполнения работ и оказания услуг сторонами составляются акты приемки выполненных работ.
При наличии согласованного в договоре условия о приемке выполненных работ, оказанных услуг факт выполнения работ может быть подтвержден только актами выполненных работ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела в сумме 1 332 273,73руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 26 322,74 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет РФ, поскольку определением суда от 27.05.2014 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", с.Завьялово (ОГРН 1121841002777, ИНН 1841025213):
1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1121841004251, ИНН 1841026496) 1 332 273,73руб. неосновательного обогащения,
2. В доход бюджета РФ госпошлину 26 322,74 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.А.Сидоренко
