Дата принятия: 19 октября 2011г.
Номер документа: А71-5837/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5837/2011
19 октября 2011г. Г3
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Гордеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» г. Ижевск (ОГРН 1071840003289) к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Владимировне г. Ижевск (ОГРН 309184036400070) о взыскании 57 460 руб. 05 коп. долга по договору управления многоквартирным домом № 11 от 27.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Бушмакина С.А. (паспорт) – представитель по доверенности от 14.07.2011.
от ответчика: Карташев А.А. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 20.07.2011.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 16.06.2011) к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Владимировне г. Ижевск о взыскании 52 915 руб. 87 коп. долга по договору управления многоквартирным домом № 11 от 27.01.2010 за период с декабря 2009г. по май 2011г., 4 221 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебное заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 11, 14 октября 2011г., с перерывом в заседании суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, одновременно заявив ходатайство (исх. б/н и без даты) об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 60 345 руб. 78 коп., из которых, 55 421 руб. 41 коп. – долг за период с декабря 2009г. по июль 2011г., 4 924 руб. 37 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом, одновременное изменение предмета иска и его основания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Размер исковых требований о взыскании долга увеличен истцом в связи с дополнительным включением в исковые требования оказанных, но не оплаченных услуг по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением, техническому обслуживанию мест общего пользования, капитальному ремонту в июне, июле 2011г.
Принимая во внимание, что данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате оказанных услуг в ранее не заявленные периоды), но и основание иска (взыскание долга за оказанные услуги в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных счетов-фактур), в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании долга до 55 421 руб. 41 коп. суд отказывает, что не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в июне, июле 2011г.
Цена иска составила 57 460 руб. 05 коп., из которых, 52 535 руб. 68 коп. - долг за период с декабря 2009г. по май 2011г., 4 924 руб. 37 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания, в том числе, письменные пояснения на иск (исх. от 14.10.2011).
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н и без даты).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
29 августа 2009г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Заводская, д. 2, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н, согласно которому по четвертому вопросу повестки дня принято решение расторгнуть договор управления с муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска» в течение одного месяца с даты подписания протокола; по пятому вопросу повестки дня принято решение выбрать способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; по шестому вопросу повестки дня принято решение выбрать управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижтехсервис»; по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение утвердить размер платы за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере: на 2009г. – 4 руб. 20 коп. за 1 кв. м. при ежемесячном внесении, на 2010г. – 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м. при ежемесячном внесении, на 2011г. – 5 руб. 20 коп. за 1 кв. м. при ежемесячном внесении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 770420, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 12.01.2009, Карташева Елена Владимировна является собственником нежилого помещения общей площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Заводская, д. 2. Ограничения (обременения) права собственности не зарегистрировано.
27 января 2010г. истцом, как управляющей организацией, подготовлен проект договора № 11 управления многоквартирным домом, который ответчиком, индивидуальным предпринимателем Карташевой Еленой Владимировной, подписан с протоколом разногласий.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техобслуживанию мест общего пользования, капитальному ремонту за период с декабря 2009г. по май 2011г. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно приобщенным к материалам дела документам общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» г. Ижевск направляло в адрес ответчика акты и счета-фактуры за период с декабря 2009г. по май 2011г. Согласно пояснениям представителя истца (исх. б/н от 15.08.2011) размер платы за коммунальные услуги определен исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, распоряжениями Администрации города Ижевска; размер платы за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, техническое обслуживание мест общего пользования определен в соответствии с распоряжениями и постановлениями Администрации города Ижевска; размер платы за капитальный ремонт определен исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений от 29.08.2009.
Согласно расчету истца, с учетом произведенного перерасчета платы за горячее водоснабжение, долг ответчика составил 52 535 руб. 68 коп.
Несмотря на неоднократные предложения суда о представлении контррасчета долга и процентов (определения от 16.08.2011, 22.09.2011), указанные документы истцом представлены не были.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика52 535 руб. 68 коп. долга за период с декабря 2009г. по май 2011г. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком контррасчет долга не представлен, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, из расчета 8,25 % годовых за общий период с 10.02.2010 по 11.10.2011, с суммы долга, что составляет 4 924 руб. 37 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с суммы долга, начиная с 12.10.2011,по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что поскольку собственником нежилого помещения является Карташева Елена Владимировна, как физическое лицо, то истец неправомерно обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Владимировне.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а также справке для заключения договора управления многоквартирным домом, подписанной Карташевой Е.В., как индивидуальным предпринимателем, ответчик использовал нежилое помещение площадью 54,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Заводская, 2, исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для использования под офис; в указанном нежилом помещении работали два человека, в одну смену в сутки, с двумя выходными днями в неделю.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2011, а также пояснениям представителя ответчика, Карташева Елена Владимировна является действующим индивидуальным предпринимателем, которому присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309184036400070.
Таким образом, принимая во внимание, что Карташева Елена Владимировна, обладая статусом индивидуального предпринимателя, использовала принадлежащее ей нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения представителя ответчика, суд пришел в выводу о том, что истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карташевой Е.В.
Возражения ответчика о том, что истец не является управляющей организацией дома ввиду не легитимности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома 29.08.2009, судом также рассмотрены и отклонены ввиду того, что решения, принятые на указанном собрании, а также договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие осуществление им функций управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Заводская, 2 (акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ); доказательств осуществления функций управляющей организации иным лицом в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оказания ему в период с декабря 2009г. по май 2011г. коммунальных услуг иными лицами.
Возражения ответчика о том, что истец документально не подтвердил выполнение работ и оказание услуг по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 руб. 00 коп., в силу следующего.
Указанные требования подтверждены истцом договором № 262 на оказание юридических услуг от 14.06.2011, дополнительным соглашением от 07.09.2011 к договору от 14.06.2011, платежным поручением № 381 от 24.06.2011, доверенностями. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с иным иском к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Владимировне г. Ижевск общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» г. Ижевск не обращалось.
Вместе с тем, в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает взыскиваемый размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим заявленным исковым требованиям.
Принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, цену иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению частично, в размере 7 000 руб. 00 коп.
Всоответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 298 руб. 40 коп. (с цены иска 57 460 руб. 05 коп.), из которых, 2 285 руб. 48 коп. – подлежит возмещению истцу, 12 руб. 92 коп. – подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Владимировны г. Ижевск (ОГРН 309184036400070):
1.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» г. Ижевск (ОГРН 1071840003289) 57 460 руб. 05 коп., из которых, 52 535 руб. 68 коп. - долг, 4 924 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 52 535 руб. 68 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 12.10.2011, по день фактической оплаты долга; а также 9 285 руб. 48 коп. – в возмещение судебных расходов, из которых, 2 285 руб. 48 коп. - по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;
1.2 в доход федерального бюджета 12 руб. 92 коп. государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
Судья М.А. Ветошкина
