Дата принятия: 14 ноября 2011г.
Номер документа: А71-5826/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5826/2011
14 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис», г.Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонум», г.Ижевск
о взыскании 30 355 руб. 80 коп. долга и пени
в присутствии представителей:
от истца: представитель Латыпова Э.Р. по доверенности от 30.08.2011,
от ответчика: Миткова А.И. - директор, паспорт, представитель Вылегжанин Ю.Е. по доверенности от 19.10.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (далее – ООО «ИнтерпартнерСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ООО «Бонум», ответчик) задолженности 30 355 руб. 80 коп., в том числе 15 230 руб. 00 коп. суммы долга по договору от 22.05.2008 №182/ТЦ, 15 125 руб. 80 коп. пени.
Указанное заявление было принято к рассмотрению судьей Зориной Н.Г. Определением председателя судебного состава от 24.10.2011 указанное заявление в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано на рассмотрение судье Кудрявцеву М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления периода неустойки, а именно просит взыскать пени в размере 15 125 руб. 80 коп. за период с 21.02.2009 по 02.06.2009. Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято.
Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.58-59).
Из представленных по делу доказательств следует, что 22 мая 2008 года между сторонами заключен договор №182/ТЦ, по условиям которого Подрядчик (истец) обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт представленной Заказчиком (ответчиком) автотранспортной техники, а Заказчик принимать и оплачивать работу (п. 1.1 договора).
Цена договора и порядок расчетов согласован сторонам в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1.1 стороны в наряде-заказе согласовывают приблизительную стоимость работ. Окончательная стоимость работ (с учетом установления запасных частей) указывается в акте (пункт 4.1.2 договора). Акт является основанием для оплаты работ и одновременно счетом на оплату (пункт 4.1.4 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке – 50 % от итоговой суммы Акта непосредственно после подписания акта сторонами, 50 % от итоговой суммы акта в течение 5 банковских дней после его подписания сторонами (пункт 4.1.5 договора).
Стоимость оплаты мойки транспортного средства определяется текущим прейскурантом цен подрядчика. Оплата работ производится по цене, указанной в счета, в течение 5 банковских дней со дня выписки счета (пункта 4.2.4, 4.2.1).
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в связи с чем, сторонами были подписаны следующие акты: №П001216 от 20.02.2009, №7173 от 20.02.2009, №Г001845 от 26.03.2009 (л.д.14, 17-18).
Между тем, ответчик в установленный срок оплату за выполненные работы произвел частично, на основании чего, задолженность ответчика перед истцом составила 15 230 руб. 00 коп руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока платежа заказчик уплачивает Подрядчику пени из расчета 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком сумма задолженности в установленные договором сроки не была уплачена в полном объеме, истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 15 125 руб. 80 коп. за период с 21.02.2009 по 02.06.2009.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга и пени.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22.05.2008 между ним и ответчиком был заключен договор №182/ТЦ на осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники. Истцом были оказаны услуги надлежащим образом в полном объеме. В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15 230 руб. 00 коп. На основании п.5.1 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 15 125 руб. 80 коп.
Ответчик с доводами истца не согласился, указав, на то обстоятельство, что выполненные истцом работы по акту №П001216 от 20.02.2009 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были проведены некачественно и не в полном объеме. В адрес истца была направлена претензия с требованием по устранению выявленных недостатков. Между тем, истцом ни каких действий по устранению недостатков проведено не было. Кроме того, в отношении общества введена процедура наблюдения.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факты оказания истцом услуг и наличие задолженности за услуги подтверждены материалами дела, в том числе договором №182/ТЦ от 22.05.2008, актами выполненных работ №П001216 от 20.02.2009, №7173 от 20.02.2009, №Г001845 от 26.03.2009 (л.д.14, 17-18).
Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному расчету сумма пени, начисленных на основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.02.2009 по 02.06.2009 составила 15 125 руб. 80 коп. Заявленные истцом периоды начисления неустойки признаны судом обоснованными, представленный расчет – верным, ответчиком возражений по расчету сумм пени не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования по взысканию суммы долга подлежат удовлетворению в размере 15 230 руб. 00 коп., пени в размере 15 125 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не принимается довод ответчика о том, что поскольку истцом ремонт автомобиля выполнен некачественно, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и пени не имеется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача транспортного средства подрядчику для выполнения работ, с перечнем неисправностей, подлежащих устранению или перечнем выполняемых работ, оформляется нарядом-заказом, подписываемым сторонами.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по результатам выполнения работ Подрядчик составляет акт выполненных работ-счет на оплату, в котором указывает перечень выполненных работ, перечень установленных (замененных) запасных частей, деталей и узлов, иные условия.
Заказчик обязан принять работы и транспортное средство по акту непосредственно после осмотра автомобиля по результатам выполнения работ. При выявлении недостатков работ, иных претензий Заказчик должен незамедлительно указать об этом в Акте. При отсутствии таких указаний работы считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме (пункт 3.8 договора).
Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2009 года ответчиком был оформлен наряд-заказ №П001216 на платный ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «ИнтерпартнерСервис», с указанием выполнения необходимого перечня работ.
20 февраля 2009 года истцом были проведены все необходимые ремонтные работы в соответствии с наряд-заказом, в связи с чем, был составлен Акт выполненных работ №П001216 на сумму 15 710 руб., подписанный представителем заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Также без замечаний ответчиком были подписаны акты выполненных работ №7173 от 20.02.2009 на сумму 380 руб., №Г001845 от 26.03.2009 на сумму 400 руб.
11 марта 2009 года ООО «Бонум» в адрес истца была направлена претензия №34/09 об устранении недостатков, в связи с некачественным проведением работ (л.д.60).
Между тем, из ответа ООО «ИнтерпартнерСервис» следует, что все указанные в претензии недостатки появились не вследствие нарушения подрядчиком требований к качеству выполнения работ, а вследствие естественного износа деталей автомобиля (л.д.61).
При таких обстоятельствах оснований для признания, выполненных истцом работ некачественными не имеется.
Кроме того, судом учтено и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска подразумевает под собой обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика, то есть последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.
Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства встречный иск к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №182/ТЦ от 22.05.2008 последним предъявлен не был.
Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.
Из представленных доказательств следует, что исковое заявление ООО «ИнтерпартнерСервис» о взыскании с ООО «Бонум» задолженности по договору №182/ТЦ от 22.05.2008 было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.06.2011г. Определением Арбитражного суда УР по указанному делу данное исковое заявление было принято к производству 07.07.2011г.
15 июля 2011 года Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1700/2011 в отношении ООО «Бонум» введена процедура наблюдения, то есть после подачи и принятия первоначального иска к производству.
Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга по договору №182/ТЦ подано до введения в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения, соответственно, правовых оснований для оставления указанного иска без рассмотрения не имеется.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонум», г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.19 (ОГРН 1021801171864, ИНН 1831008850), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (ОГРН 1071841011032), 30 355 руб. 80 коп., в том числе 15 230 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору от 22.05.2008 №182/ТЦ работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, 15 125 руб. 80 коп. договорной пени за просрочку в оплате с 21.02.2009 по 02.06.2009, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н.Кудрявцев
