Дата принятия: 03 октября 2011г.
Номер документа: А71-5825/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5825/2011
03 октября 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике, г.Ижевск
при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ДэЛЗ», г. Москва
о признании незаконными решения и предписания УФАС по УР
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вежеевой Ю.С. по доверенности от 12.07.2011г.;
от ответчика: Гущиной М.Л. по доверенности от 10.08.2011г.,
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ГОУВПО «УдГУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее – УФАС России по УР) от 01.06.2011г. по делу № ТГ 07-06/2011-70З о нарушении законодательства о размещении заказов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
УФАС России по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных по делу доказательств следует, что 05.05.2011г. ГОУВПО «УдГУ» на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов, начальная (максимальная) цена контракта составила 243000 руб.
На основании жалобы ООО «ДэЛЗ» УФАС России по УР проведена внеплановая проверка соблюдения ГОУВПО «УдГУ» законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на участие в аукционе было представлено четыре заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 19.05.2011г. в отношении участников размещения заказа, подавших заявки № 1, 2, 4, единой комиссией ГОУВПО «УдГУ» по размещению заказов принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первых частей заявок п. 1 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Поводом для отказа в участии в аукционе послужили следующие выводы комиссии: участником размещения заказа, подавшим заявку №1, указаны неточные характеристики товара по позиции 4: клей термопереплета, рабочая температура: от 120 до 140 °С (диапазон может быть шире); участником размещения заказа, подавшим заявку №2 (ООО «ДэЛЗ»), не указаны характеристики (конкретные показатели) товара (позиции № 1, 2, 3); участником размещения заказа, подавшим заявку №4, указаны характеристики предлагаемого товара, несоответствующие требованиям документации об аукционе: по позиции № 3 – не указан товарный знак оборудования, для которого предназначены чернила, по позиции № 4 – диапазон рабочей температуры клея больше требуемого.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.05.2011г. №2/261ИАЭ/11 единственным участником размещения заказа, подавшим заявку, соответствующую требованиям документации об аукционе, признано ЗАО «Ижевский Компьютерный Центр Интерком», аукцион признан несостоявшимся.
Проанализировав положения документации об аукционе и установив, что позициям 1-4 части 2 «Техническая часть» документации об аукционе содержит указание на товарные знаки товаров Rex-Rotaryи Boway, УФАС России по УР пришел к выводу, что в нарушение ч.7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов в пп.1 п.1.1 документации об аукционе ГОУВПО «УдГУ» предусмотрено требование представлять в составе первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, не соответствующее ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного УФАС по УР пришел к выводу, что у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ДэЛЗ», направившего аукционную заявку № 2, ввиду того, что её первая часть полностью соответствует требованиям пп. «а» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
УФАС по УР также пришло к выводу, что решение Единой комиссии о несоответствии аукционных заявок № 1 и № 4 пункту 1 ч. 4 ст. 41.8; п.1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов является необоснованным, принятым в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку принято в условиях отсутствия в документации об аукционе конкретных требований к товару, подлежащему поставке.
В нарушение п.1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов по позиции №1 «Мастер пленка для дупликатора Rex-RotaryDX4542 А3” документация об аукционе не содержит определённых требований к товару, а по позиции № 4 «Термоклей BW-920 SC605110 или эквивалент» документация об аукционе содержит двусмысленную формулировку «рабочая температура: от 120 до 140°С (диапазон может быть шире указанного), лишающую участников размещения заказа возможности определить конкретные требования к товару (т.е. максимальные и минимальные значения температуры и значения, которые не могут изменяться).
По факту выявленных нарушений антимонопольным органом 01.06.2011 вынесено решение по делу №ТГ 07-06/2011-70 З о нарушении законодательства о размещении заказов от 01.06.2011г., которым заказчик - ГОУВПО «УдГУ» признано нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6; ч. 7 ст. 41.8 Закона; единая комиссия ГОУВПО «УдГУ» признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
01.06.2011г. ГОУВПО «УдГУ» УФАС России по УР выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым учреждению предписано в срок до 15.06.2011г. устранить нарушения путем аннулирования торгов.
Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа, а также требованиями предписания, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ГОУВПО «УдГУ» указало, что товарный знак Rex-Rotary, включенный в документацию об аукционе, относится исключительно к оборудованию (дупликатор), для которого заказчик приобретает расходные материалы, указывает на его производителя и модель. Участник размещения заказа не ограничен в выборе производителя расходных материалов. Более того, оригинальными расходными материалами для оборудования Rex-Rotaryявляется продукция торговой марки Ricohи Duplo. Расходные материалы под торговой маркой Rex-Rotaryне производятся.
Указание на товарный знак содержалось только в позиции №4 (термоклей) документации об аукционе, по позициям №№ 1-3 участники размещения заказа должны были указать в первой части заявки конкретные показатели предлагаемого товара в соответствии с требованиями пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона. ООО «ДэЛЗ» характеристики товара по позициям №№ 1-3 в заявке не указало. Заявка ООО «ДэЛЗ» не соответствовала условиям документации об аукционе и требованиям законодательства.
Позиция №1 документации об аукционе содержит все необходимые сведения, позволяющие участнику размещения заказа определить характеристики товара, в том числе оборудование для которого приобретается мастер пленка и её формат. Указание каких-либо дополнительных характеристик не требуется.
Выводы антимонопольного органа о том, что содержание документации об аукционе по позиции №4 «Термоклей BW-920 SC605110 или эквивалент» документации об аукционе вводит участников размещения заказа в заблуждение является необоснованными. Формулировка: «рабочая температура: от 120 до 140°С (диапазон может быть шире указанного)» содержит четкие требования к характеристикам товара, а именно: минимальную и максимальную рабочие температуры термоклея. Указание в документации на то, что диапазон может быть шире указанного, означает, что интервал рабочих температур может быть больше, чем требует заказчик. Минимальная рабочая температура предлагаемого участником термоклея может быть ниже определенной заказчиком, а максимальная, соответственно, выше. Такое толкование понятия диапазона является общепринятым.
Участник размещения заказа, подавший заявку № 4, указал рабочую температуру предлагаемого термоклея: от 165°С до 180°С, что не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку нижняя граница рабочей температуры термоклея (165) выше установленной заказчиком (120). Участник размещения заказа, подавший заявку №1, не указал точные значения температуры термоклея, а лишь полностью воспроизвел текст документации по позиции №4 «рабочая температура: от 120 до 140°С (диапазон может быть шире указанного)»
Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, указал на нарушение заявителем положений Закона о размещении заказов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Процедура размещения заказа путём проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание ус луг для государственных и муниципальных нужд».
В части 1 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Перечень документов и сведений, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, определен в частях 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в случае размещения заказа на поставку товара. При этом подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, и подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены указанные требования при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак товара.
Согласно ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В части признания ГОУВПО «УдГУ» нарушившим п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по позиции №1 части 2 «Техническая часть» документации об аукционе указано: наименование товара - «Мастер пленка дупликатора RaxRotaryDX4542 A3»; количество 60 шт. Графа «Характеристика товара» каких-либо сведений не содержит.
По позиции № 4 указано: наименование товара – «Термоклей BW-920 SC605110 или эквивалент»; характеристики товара – «Клей термопереплета; Рабочая температура: от 120 да 140 С (диапазон может быть шире указанного); вес клея в одной упаковке не более: 1 кг; цвет: полупрозрачный»; количество – 10 кг.
Проанализировав содержание текста указанных позиций документации об аукционе суд пришел в выводу о нарушении ГОУВПО «УдГУ» требований п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
Довод заявителя о том, что в позиции №1 в графе «Наименование товара» уже содержатся все необходимые требования к товару, судом не принимается. Графа «Характеристики товара» заявителем по данной позиции оставлена свободной. Указание на формат А3 в наименовании товара, на что ссылается учреждение, относится к марке дупликатора и не позволяет определить мастер пленка какого формата является предметом размещения заказа. Указание в маркировке самого оборудования на формат А3 не исключает использование расходных материалов и носителей других форматов, например, формата А4. Кроме того, мастер пленка имеет и ряд других параметров, имеющих значение при осуществлении поставки, в частности количество матриц и длина пленки в рулоне.
Требования к характеристикам товара в позиции № 4 «Термоклей BW-920 SC605110 или эквивалент» определены недостаточно четко и могут ввести в заблуждение участников размещения заказа, что подтверждается, в том числе, и текстами заявок участников размещения заказа №1 и №4.
Довод заявителя о том, что в характеристиках определены минимальное и максимальное значения рабочих температур, а расширение диапазона возможно исключительно в большую сторону от максимального показателя и, соответственно, в меньшую от минимального, суд признает необоснованным. Характеристики товара по позиции № 4 не содержат соответствующего указания, а также указания на то, что, определенные в характеристиках показатели температур являются неизменными.
Довод заявителя об общеизвестности толкования понятия «диапазон может быть шире» является необоснованным. Кроме того, судом также принимается во внимание, что заявка участника размещения заказа №1 была отклонена заявителем, в связи с тем, что участник не указал конкретные значения температуры термоклея, а в точности воспроизвел текст документации «рабочая температура: от 120 до 140°С (диапазон может быть шире указанного)». Неуказание точных значений температур в документации об аукционе в данном случае привело к отклонению заявки участника № 1.
В части признания ГОУВПО «УдГУ» нарушившим ч.7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов суд пришел к следующим выводам.
Из содержания части 2 «Техническая часть» документации об аукционе судом установлено, что в позициях №№ 1-3 содержатся наименования расходных материалов с указанием «для дупликатора RеxRotaryDX4542 А3».
По мнению антимонопольного органа, словесное обозначение «RеxRotary» является товарным знаком, указание которого в документации определяет и торговую марку расходных материалов, подлежащих поставке в рамках аукциона. Судом указанный довод ответчика отклоняется.
Из буквального прочтения содержания части 2 документации усматривается, что товар, являющийся предметом размещения заказа определен как расходные материалы для дупликатора, с указанием его марки «RеxRotaryDX4542 A3». Определение наименования товара (расходных материалов) иным способом, без указания марки оборудования, является затруднительным. Документация об аукционе не содержит указания на поставку расходных материалов исключительно указанной торговой марки.
Из представленных заявителем писем официальных дилеров фирм RеxRotary, Ricohи Panasonicследует, что фирма Ricohосуществляет выпуск продукции под несколькими торговыми марками, в том числе RеxRotary. Официальными расходными материалами для дупликатора RеxRotaryDX4542 являются материалы марки Ricoh. Выпуск расходных материалов под торговой маркой RеxRotaryне осуществляется. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, антимонопольным органом также не представлено в материалы дела и доказательств того, что словесное обозначение «RеxRotary» является зарегистрированным товарным знаком и сведения о нем имеются в соответствующем реестре.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что требования ГОУВПО «УдГУ» об указании в заявке ООО «ДэЛЗ» на участие в размещении заказа конкретных показателей товара в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона по позициям №№ 1-3 документации об аукционе являются нарушением ч.7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, необоснован. Решение единой комиссии ГОУВПО «УдГУ» по размещению заказов об отказе ООО «ДэЛЗ» в участии в аукционе является правомерным.
Между тем, ввиду того, что ГОУВПО «УдГУ» нарушены требования к определению характеристик товара при размещении заказа в документации об аукционе по позициям №1 и №4, суд пришел к выводу о нарушении единой комиссией заказчика ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, выразившемся в неправомерном отказе в участии в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки №1 и №4. Выводы антимонопольного органа в указанной части являются правомерными.
На основании вышеизложенного, требования ГОУВПО «УдГУ» подлежат частичному удовлетворению. Решение УФАС по УР по делу № ТГ-07-06/2011-70З от 01.06.2011г. суд признает незаконным в части признания заказчика – ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» нарушившим ч. 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Поскольку нарушение заказчиком п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и, соответственно, нарушение единой комиссией ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» ч. 5 с. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ материалами дела подтверждается, оснований для признания незаконными решения в указанной части, а также предписания от 01.06.2011 не имеется.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ТГ-07-06/2011-70З от 01.06.2011г. в части признания заказчика – ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск нарушившим ч. 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» отказать.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ГОУВПО «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
