Дата принятия: 08 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5810/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5810/2011
А31
08 сентября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМК и К», г.Сарапул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул
о признании незаконными бездействия налогового органа
с участием
заявителя: Докучаев Д.М. – представитель по доверенности от 25.01.2011 №6.
налогового органа: Воробьева Н.С. – государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 15.08.2011.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Закрытое акционерное общество «Торгово-производственная фирма «БМК и К» (далее ЗАО «ТПФ «БМК и К», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №5 по УР, налоговый орган),выразившиесяв отказевуменьшенииразмера штрафа,
предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ,в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., а также об обязанииМРИ ФНС России №5 по УР уменьшить размер взысканного с ЗАО "ТПФ "БМК и К" штрафа до 12050 руб.
Налоговый орган представил отзыв на заявление (л.д.37).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
МРИ ФНС России №5 по УР проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 20.04.2009 Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г., в которой заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 944 392 руб.
Решением МРИ ФНС России №5 по УР от 31.08.2009 №14208 Обществу отказано в возмещении НДС. Также на основании указанного решения начислен НДС - 4 857 889 руб., пени - 187 325 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 971 577 руб. 80 коп.за неуплату НДС.
ЗАО «ТПФ «БМК и К» обжаловало решение МРИ ФНС России №5 по УР от 31.08.2009 №14208 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда УР от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение налогового органа от 31.08.2009 №14208 признано законным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010 и постановлением кассационной инстанций от 05.08.2010 решение суда первой инстанции от 10.02.2010 оставлено в силе.
06.08.2010 ЗАО «ТПФ «БМК и К» была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009г., согласно которой сумма НДС за 1 квартал 2009г. подлежащая уплате в бюджет составила 60 249 руб.
Заявитель считает, что сумма штрафадолжна быть исчислена исходя из суммы налога, указанного не в первичной, в уточненной налоговой декларации, т.е. исходя из суммы 60 249 руб.В связи с чем, по мнению заявителя, сумма штрафа должна составлять 12 050 руб., а не 971 577 руб. 80 коп.
В связи с указанным обстоятельством,ЗАО «ТПФ «БМК и К» обращалось в МРИ ФНС России №5 по УР с заявлением об уменьшении размера штрафа.
МРИ ФНС России №5 по УР отказало Обществу в данном заявлении, о чем направило сообщение от 09.03.2011 (л.д.15).
Считая бездействия налогового органа по отказу в уменьшении размера штрафа в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. незаконным, ЗАО «ТПФ «БМК и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая действия, связанные с отказом по уменьшению размера штрафа, законными и обоснованными.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального законаот 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 81Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленномпорядке.
Из анализа положений ст.81 НК РФ следует то, что не наступают правовые последствия представления уточненной налоговой декларации после вступления в законную силу решения налогового органа и взыскания начисленных налогов и пени по решению налогового органа.
В данном случае, с момента представления первичной налоговой декларации по НДС (20.04.2009) и представления уточненной налоговой декларации (06.08.2010) прошло более 15 месяцев.
Решение МРИ ФНС России №5 по УР от 31.08.2009 №14208, на основании которого начислен НДС в сумме 4 857 889 руб., а Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 971 577 руб. 80 коп., вступило в законную силу.
Законность решения налогового органа от 31.08.2009 №14208, в том числе в части правомерности применения налоговой санкции в размере 971 577 руб. 80 коп.,вынесенного на основаниипредставленной первичной налоговой декларации по НДС установлена Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу ч. 1 ст. 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Налоговый кодексРФ не содержит норм, дающих право налоговым органам на принятие по камеральным проверкам повторных решений, фактически вносящих изменения (отменяющих) в первоначальные решения в соответствии (ст. 101НК РФ), в том числе, после подачи уточненных налоговых деклараций.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие налогового органа по отказув уменьшении размера штрафа в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г.основано на нормах налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 3 ст. 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, заявленные требованияЗАО «ТПФ «БМК и К» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике по отказу в уменьшении размера штрафа в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. незаконным и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике уменьшить размер взысканного с ЗАО "ТПФ "БМК и К" штрафа до 12050 руб., как несоответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
