Решение от 14 сентября 2011 года №А71-5809/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    14 сентября 2011 года                                                       Дело № А71-5809/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 14 сентября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала, г.Чайковский
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая Компания» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Загребин 2Андрей Васильевич, Удмуртская Республика Воткинский район, с.Июльское,
 
    2. Гусев Михаил Александрович, г.Чайковский
 
    о взыскании 14 064 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации
 
    от истца – не явился (уведомление № 42601140211996 вручено 26.07.2011, находится в материалах дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42601140212009 вручено 22.07.2011, находится в материалах дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (уведомление № 42601140211989 вручено 26.07.2011, находится в материалах дела);
 
    2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая Компания» в лице филиала в г.Ижевске с участием третьих лиц Загребина Андрея Васильевича, Гусева Михаила Александровича о взыскании 14 064 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что расходы, которые потерпевшему необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая должны определять с учетом износа, чего истцом не сделано. Кроме того, ответчик просил применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2009 на улице Азина в городе Ижевске был поврежден автомобиль HyundaiSonata, государственный номер У 070 РН/59 под управлением Гусева М.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Вега-сервис», застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № 3508МТ0840, сроком действия с 31.07.2008 по 30.07.2009.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2009, постановлени
 
    юя 18 КП № 0310260 от 21.01.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства HyundaiGetz, государственный регистрационный номер А 722 ХМ/18 Загребин А.В., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство HyundaiSonata, чем нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде назначения  штрафа в размере 500 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный номер А 722 ХМ/18 застрахован ответчиком по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0473240900.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.01.2009, калькуляцией № 498 от 14.02.2009, составленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonataсоставила 6 200 руб.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 21.01.2009 страховым случаем, на основании заявления страхователя, страхового акта № 3508МТ0840D2, истец перечислил ООО «Вега-сервис» страховое возмещение в сумме 6 200 руб.  по платежному поручению № 1325 от 03.03.2009.  
 
    Направленное ответчику требование № СГ00/33-426 от 18.03.2009 о выплате страхового возмещения в размере 6 200 руб. 00 коп. оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля HyundaiSonata), произошло по вине водителя Загребина А.В.,  управлявшего транспортным средством Hyundai Getz государственный регистрационный номер А 722 ХМ/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0473240900.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    По спорному страховому случаю сумма причиненного ущерба с учетом процента износа заменяемых частей составляет 6 200 руб.
 
    Таким образом, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения не может быть признано обоснованным, а требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Возражения ответчика судом не приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно акта осмотра транспортного средства от 28.01.2009, калькуляции № 498 от 14.02.2009 при ремонте автомобиля HyundaiSonataзамена деталей, узлов и агрегатов не производилась.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.э022010 № 14107/09 по делу № А56-5415/2009.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 7 864 руб.  за период с 01.05.2009 по 01.06.2011 (761 день), судом проверен и признан правильным.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки в два раза до 3 932 руб.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 6 200 руб. ущерба, 3 932 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» в лице филиала в г.Ижевске (ОГРН 1027739099629), г.Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала (ОГРН 1027739820921), г.Чайковский 6 200 руб. ущерба, 3 932 руб. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен