Решение от 12 октября 2011 года №А71-5800/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    12 октября 2010 года                                                    Дело № А71 -5800/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств ауди­озаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Пермь», г.Пермь ОГРН 1065906035975, ИНН 5906071271)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Рос­сии» в лице филиала ФГУП «Почта России» Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) третье лицо - Синельник Максим Викторович, г.Ижевск о взыскании 117 337 руб. 80 коп. убытков при участии представителей:
 
    от истца - Масалева Н.Е. - представитель (доверенность от 28.06.2011 при­общена к материалам дела);
 
    от ответчика - Кайгородова Л.М.  - представитель (доверенность от 11.01.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от третьего лица - Синельник Максим Викторович (паспорт);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Пермь» (да­лее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» Удмуртской Республики (далее - ФГУП «Почта России»), с участием третьего лица Синельника Мак­сима Викторовича о взыскании 117 337 руб. 80 коп. убытков.
 
    Истец исковые требования поддержал, представил дополнения к исково­му заявлению (л.д.129-134). В обоснование заявленных требований истец ссы­лается на то, что в ноябре-декабре 2010 года Общество в лице руководителя обособленного подразделения Синельника М.В. и ФГУП «Почта России» за­ключили договор на подписку периодических печатных изданий на первое по­лугодие 2011 года. В виде единого документа договор сторонами не составлял­ся, его заключение было оформлено подписными абонементами в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению перечнем. По мнению истца на дого­вор подписки распространяются нормы договора поставки, который истец за­ключил в интересах третьих лиц для их последующей перепродажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Договор поставки расторг­нут истцом в порядке ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнени­ем ответчиком обязательств по поставке печатных изданий, а перечисленные истцом денежные средства в качестве оплаты печатных издания в сумме 117 337 руб. 80 коп. являются для истца убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15, ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Истец пояснил, что пред­ложения заключать договоры на подписку на периодические печатные издания размещены в почтовом отделении, а также на официальном интернет-сайте от­ветчика www.russianpost.ru., условия таких договоров (наименование изданий и их количество, подлежащее доставке) указаны в размещаемых ответчиком под­писных каталогах, стоимость подписки - на указанном официальном интернет-сайте ответчика. Поскольку названные предложения обращены к неопределен­ному кругу лиц, договор подписки являются публичной офертой. Истец, от имени которого действовал Синельник М.В., принял вышеуказанное предложе­ние заключить договор путем оформления подписных абонементов и уплаты всей стоимости подписки. Таким образом, с момента оформления и оплаты Синельником М.В. от имени истца подписных абонементов договор на подписку периодических печатных изданий между истцом и ответчиком является заклю­ченным. При этом, при оформлении подписных абонементов и их оплате, Си­нельник М.В. действовал исключительно от имени истца в качестве его долж­ностного лица, в связи с чем, права и обязанности по договору подписки воз­никли у истца, а не у Синельника М.В. Утверждение ответчика о том, что спор­ные абонементы оформлены по индексам и ценам, установленным для физиче­ских лиц, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается матери­алами дела. Наличие в платежной квитанции слов «Население. Наличные руб­ли. Подписка» не может служить доказательством оформления подписки Синельником М.В. для себя лично, так как квитанция об оплате подписки является односторонним документом, составляемым работником ответчика. Синельник М.В. данные квитанции не составлял и не подписывал. Следовательно, данная квитанция не может служить подтверждением намерений и целей действий Си­нельника М.В. Сама по себе надпись «Население. Наличные рубли. Подписка» не может однозначно свидетельствовать, что плательщик, внося денежные средства, действовал от своего имени и в своих интересах. Фактически данная запись подтверждает лишь то, что подписка на соответствующее издание была оплачена физическим лицом наличными денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзы­ве на иск (л.д.109-111) и дополнительным пояснениям от 18.08.2011 № 18.09-04/120 (л.д. 184-189). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылает­ся на то, что между сторонами не существует договорных отношений на под­писку печатных изданий на первое полугодие 2011 года. Ссылку истца на оформление договора путем подписания абонементов работником ООО «Урал-Пресс Пермь» Синельником М.В. от имени истца считает несостоятельной по­скольку, абонемент оформлен на имя физического лица, ссылка на действие в интересах другого лица или представление его по доверенности отсутствует. Оплата осуществлена физическим лицом и от его имени, о чем свидетельствуют квитанции на оплату, в которых указано: «Население. Наличные рубли. Под­писка». На правоотношения между истцом и ответчиком не могут распростра­няться Правила распространения печатных изданий по подписке, которые в п.2 определяют в качестве «подписчика» - гражданина, имеющего намерение при­обрести или приобретающего периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически, истец не согласившись с предложенными тарифами, в обход установленного порядка заключения договоров подписки, оформил подписные абонементы, ко­торые по существу являются доставочными талонами, на физическое лицо Си­нельника М.В. Договор подписки между истцом с У ФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» не заключался. Ответчик указал, что исходя из обычаев дело­вого оборота, разумности поведения при заключении договоров подписки, УФПС УР - филиал ФГУП «Почта России» не мог и не должен был предпола­гать, что один из подписчиков вдруг окажется действующим в чьих-то интере­сах, оформляя публичный договор для «личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (п.1 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке). Ответчик указал, что согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ «Представитель не может со­вершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично», при этом в тексте каждого абонемента указано, что получателем подписного издания яв­ляется Синельник М.В.
 
    Третье лицо - Синельник М.В. поддержал доводы истца, пояснив, что дей­ствовал в интересах юридического лица на основании доверенности и произво­дил оплату печатных изданий денежными средствами, выданными Обществом под отчет для заключения договоров подписки (л.д.212-214).
 
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года руководитель обособленного подразделения Синельник М.В. оформил в почтовом отделении Управления федеральной почтовой связи подписные абонементы на периоди­ческие печатные изданий на первое полугодие 2011 года, согласно перечню (л.д. 10).
 
    Договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался, поскольку, со слов истца, ФГУП «Почта России» были предложе­ны экономически не выгодные для истца условия договора.
 
    Согласно приобщенным к материалам абонементам (л.д. 15-58) получате­лями периодических печатных изданий являются Прокуратура Каракулинского района, Прокуратура Шарканского района, Прокуратура Кезского района, Про­куратура Вавожского района, Прокуратура Алнашского района, Боткинская межрайонная прокуратура, Прокуратура Увинского района, Прокуратура Сюм-синского района, Прокуратура Селтинского района, Прокуратура город Сара­пула, Прокуратура Сарапульского района, Можгинская межрайонная прокура­тура, Прокуратура Малопургинского района, Прокуратура Ярского района, Прокуратура Якшур-Бодьинского района, Прокуратура Кизнерского района, Прокуратура Киясовского района, Прокуратура Красногорского района, Проку­ратура Глазовского района, Прокуратура Камбарского района, Прокуратура Кезского района, Прокуратура Шарканского района, Прокуратура Юкаменско-го района, Прокуратура Каракулинского района, УТФОМС в Удмуртской Рес­публике и филиалы УТФОМС в Удмуртской Республике, Судебные участки мировых судей городов и районов Удмуртской Республики.
 
    Основанием для оформления подписных абонементов в адреса вышеука­занных организаций являются договоры о подписке и доставке периодических печатных изданий № 4016 от 22.1.2010, заключенный между истцом и Управ­лением по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР, № 4058 от 15.10.2010, заключенный между истцом и Прокуратурой УР, № 4115р от 15.09.2010, заключенный между истцом и УТФОМС, № 4115С ОТ 15.09.2010, заключенный между истцом и Игринским межрайонным филиалом УТФОМС, № 4115dот 15.09.2010, заключенный между истцом и Глазовским межрайонным филиалом УТФОМС, № 4115а/41, заключенный между истцом и Увинским межрайонным филиалом УТФОМС (л.д. 145-176).
 
    Синельник М.В. уплатил за произведенную подписку полную стоимость подписки и доставки всех заказанных печатных изданий в сумме 117 337 руб. 80 коп., что подтверждается прилагаемыми к иску копиями подписных абоне­ментов, содержащих отметку «Синельник М.В.» с отметкой кассового аппарата о проведении платежа и указанием «Население. Наличные рубли. Подписка».
 
    Из материалов дела усматривается, что Синельник М.В. получил от Об­щества по расходному кассовому ордеру № 274 от 09.12.2010 - 79 598 руб. 85 коп. под отчет на оплату услуг, по расходному кассовому ордеру № 277 от 13.12.2010 - 65 486 руб. 76 коп. под отчет на оплату услуг, по расходному кас­совому ордеру № 270 от 06.12.2010 - 88 105 руб. 68 коп. под отчет на оплату услуг, по расчетному кассовому ордеру № 265 от 01.12.2010 - 71 088 руб. 93 коп. под отчет на оплату услуг, по расходному кассовому ордеру № 259 от 24.11.2010 - 16 290 руб. 24 коп. под отчет на оплату услуг (л.д.59-63).
 
    Согласно авансовому отчету № 3/019 от 31.12.2010 подотчетному лицу Синельнику М.В. было выдано из кассы общества 304 280 руб.22 коп., израсхо­дованные на оплату абонементов на подписку за 2010-2011 годы, согласно авансовому отчету № 1 от 16.02.2011 подотчетному лицу Синельнику М.В. бы­ло выдано из кассы общества 39 145 руб. 55 коп. израсходованные на оплату абонементов на подписку за 2010-2011 годы (л.д.64-67).
 
    Факт наличия трудовых отношений между Синельником М.В. и обще­ством подтверждается трудовым договором № 60/07/09 от 20.07.2009, приказом о приеме на работу № 53 от 20.07.2009, полномочия подтверждены доверенно­стью № 6 от 19.07.2010 (л.д.68-73).
 
    Ответчиком периодические печатные издания не были доставлены адре­сатам, указанным в подписных абонементах.
 
    В письме № 03/11 от 10.02.2011 истец уведомил Управление по обеспече­нию деятельности мировых судей Удмуртской Республике при Правительстве УР о том, что во исполнение договора № 4016 от 22.10.2010 часть заказов была сдана в почтовые отделения для обеспечения полной и своевременной доставки изданий, что не противоречит Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005. Однако, ФГУП «Почта России» перестало доставлять издания на адреса ряда судебных участков мировых судей УР, в связи с чем, истец предложил возвра­тить денежные средства за издания, не доставленные в январе-феврале 2011 го­да, а так же аннулировать часть изданий и возвратить денежные средства (л.д. 119).
 
    В ответ на претензии истца, ответчик в письмах № 18.9-04/33 от 01.03.2011, № 18.9-0410 от 07.02.2011 пояснил, что п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором, заключенным между юри­дическим лицом о оператором почтовой связи. Поскольку договор между ор­ганизациями, указанными в подписных абонементах и ФГУП «Почта России» не был заключен, у последнего не возникли обязательства по доставке. Кроме того, ответчик отметил, что указанный в подписных абонементах гражданин Синельник М.В. по адресам, указанным в абонементах, отсутствовал. По не­компетентности работников почтовых отделений и на основании требований организаций 968 изданий было выдано. Фактически подписные абонементы были оформлены в нарушение п.1 Правил распространения печатных изданий по подписке, поскольку приобретение периодического печатного издания осу­ществлено не для «личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а во исполнение догово­ров, заключенным обществом с организациями, указанными в подписных або­нементах, т.е. с целью прикрыть другую сделку.
 
    В связи с тем, что периодические печатные издания не были доставлены по адресам, указанным в подписных абонентах, истец направил ответчику письмо № 05/11 от 02.03.2011 с уведомлением о расторжении договора подпис­ки и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 117 338 руб. 80 коп. (л.д.74-80).
 
    Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу ос­нованием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 117 338 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер­ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оцен­ке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения при­чиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требу­ющее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчи­ком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убыт­ков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причини­теля вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Под условиями ответственности понимается состав гражданского право­нарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо не­надлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убыт­ками, вина.
 
    В силу положений, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации истец должен доказать не только наличие и размер поне­сенных убытков, вину причинителя убытков (вреда), но и причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, как основа­нием для возмещения.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обяза­тельства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убыт­ков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненад­лежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) ле­жит на истце.
 
    При этом, отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не до­пускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При выяснении особенностей правоотношений, возникающих в сфере распространения и доставки по подписке периодических печатных изданий, а также анализе норм Федерального закона «О почтовой связи», суд пришел к выводу о том, что данная деятельность не является обязательной для организа­ций федеральной почтовой связи.
 
    В ст. 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным догово­ром признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанав­ливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказа­нию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание); коммерческая организация не впра­ве оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными пра­вовыми актами.
 
    В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержден­ных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, нормами ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи на условиях публичного договора осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи, однако распро­странение периодических печатных изданий, в силу указанных правил, не явля­ется услугой почтовой связи.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 утверждены Правила распространения периодических подписных изданий по подписке, согласно п.2 которых подписка на периодические печатные изда­ния - это форма распространения периодических печатных изданий, включаю­щая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на ука­занные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.
 
    Следовательно, услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий не относятся непосредственно к услугам почтовой связи, яв­ляются дополнительными услугами, оказываемыми предприятиями связи на основании договора, который не является публичным.
 
    ФГУП «Почта России» создано на основании Концепции реструктуриза­ции организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Правительством Российской Федерации 28.06.2002 № 885-р, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р.
 
    Предприятие является единым федеральным оператором почтовой связи. Согласно пункту 2.1 Устава от 11.02.2003 предприятие создано в целях удовле­творения общественных потребностей населения и получения прибыли. Одним из видов деятельности предприятия является «оказание услуг по подписке, экс­педированию, доставке и распространению периодических печатных изданий» (пункт 2.2.8 устава).
 
    Согласно статьи 18 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают ока­зание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, до­ставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения... и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Уд­муртской Республике от 15 мая 2006 г. № 81 УФПС УР - филиал ФГУП «Почта России» внесен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке опре­деленного товара долю более 35 процентов по следующим услугам: услуги по доставке периодических изданий (доля на рынке более 65 процентов) и услуги по выплате пенсий. ФГУП «Почта России» действует по договорам на распро­странение печатных изданий с редакциями и/или Агентствами в качестве рас­пространителя.
 
    В УФПС УР - филиале ФГУП «Почта России» утвержден Порядок заклю­чения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств. Согласно п.3.10 «При заключении договоров используются Типо­вые договоры, утвержденные приказом директора филиала». Пункт 3.11 Поряд­ка предусматривает возможность использования бланков договоров контраген­тов при отсутствии утвержденных в филиале Типовых договоров, распростра­няющихся на данные правоотношения, а также в случае заключения Государ­ственных контрактов. При подписании таких договоров установленные насто­ящим документом требования должны быть соблюдены.
 
    УФПС УР - филиал ФГУП «Почта России» применяет Типовой бланк до­говора на оказание услуг по приему подписки и доставки периодических печат­ных изданий.
 
    Пункт 1.2 Типового договора предусматривает: «прием заказов на под­писку периодических печатных изданий по каталожной стоимости агентств, информация о которых размещена в Каталогах, согласно «Заявок Заказчика», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать услугу по доставке периодических изданий».
 
    Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 18-35/3018 от 17.11.2009, в соответствии с условиями ко­торого, ответчик (Исполнитель) обязуется согласно «заказа предприятия» ист­ца (Заказчик) осуществить сбор заказов на периодические печатные издания и доставку периодических изданий карточной системе распространения в место о нахождения Заказчика. Одновременно с договором истец подписал карточку сведений о контрагенте, заказ предприятия, приложил доверенность № 5 от 20.07.2009, оформил доставочные карточки (форма СП-1) - абонементы. Кроме того, ответчик выписывал счет-фактуру на оплату печатных периодических из­даний, что подтверждается представленной истцом счетом-фактурой № 3099 от 30.09.2010.
 
    Оплата истцом периодических печатных изданий по ранее заключенному договору подтверждается доставочными абонементами, содержащими адреса доставки, организации получателя и отметки кассового аппарата о проведении платежа с указанием «Хозрасчет. Безналичные рубли».
 
    В ходе судебного заседания, истцом не оспорено и материалами дела подтверждено, что Общество отказалось от заключения договора о подписке и доставке периодических печатных изданий с ФГУП «Почта России», сослав­шись на то, что ФГУП «Почта России» являясь монополистом на данном рын­ке, предложило крайне экономически невыгодные для истца условия договора, в связи с чем, истцом было принято решение об оформлении подписных абоне­ментов. Вместе с тем, при оформлении подписных абонементов, доверенность уполномоченного обществом лица Синельника М.В. не была представлена, в связи с чем, подписные абонементы и оплата за подписку была принята от фи­зического лица Синельника М.В., что подтверждается пояснительными запис­ками работников ответчика.
 
    В частности, из пояснительной записки оператора 76 ОПС Копаневой Л.Ф. сле­дует, что 03.12.2011 клиент при оформлении подписки в бланке в бланке ф.СП-1 указал получателем юридическое лицо, а индекс издания был проставлен для физического лица (50202). В связи с тем, что подписка на юридическое лицо оформляется по индексам издания юридического лица, оператор Копанева Л.Ф. сообщила данную информацию клиенту. Клиент вписал в подписной абонемент свою фамилию «Синельник М.В.», пояснив, что оформляет подписку как физи­ческое лицо. Аналогичная ситуация повторилась 07.12.2011, в подписном або­нементе было указано юридическое лицо с указанием фамилии, как пояснил клиент подписка оформлялась на физическое лицо (л.д. 191).
 
    Из пояснительной записки почтальона ОПС № 32 Лучихина Т.С. следует, что 22.11.2010 в отдел распространения печати Ижевского почтамта пришел представитель ООО «Урал-Пресс Пермь» для оформления подписки. На осно­вании представленных подписных абонементов была набрана предварительная заявка и выставлен счет. При оформлении основной заявки работник почты установил несоответствие подписных индексов адресату доставки (организация применила индексы для индивидуальных подписчиков, а доставку для юриди­ческого лица), в связи с чем, индексы для частных лиц были заменены на ин­дексы юридических лиц, произведен перерасчет подписных сумм. Получив но­вую заявку ООО «Урал-Пресс Пермь» отказалось от заключения договора, за­брала подписные абонементы (л.д. 192).
 
    Кроме того, согласно письму Удмуртского территориального фонда обя­зательного медицинского страхования от 16.03.2011 № 976/02-17, на получение периодических печатных изданий «Российская газета», Медицинская газета», «Аргументы и факты» был заключен договор с ООО «Урал-Пресс Пермь» в ли­це руководителя Синельника В.М., место доставки - места нахождения меж­районных филиалов. Синельник М.В. не является работником УТФОМС и его филиалов. Работники УТФОМС получают выписываемые ими печатные изда­ния самостоятельно, почтовые и абонентские ящики не установлены. Синель­ник М.В. не обращался в филиалы УТФОМС за передачей ему доставленных изданий (л.д. 115-116).
 
    Аналогичные объяснения получены ФГУП «Почта России» от Управле­ния по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР от 16.03.2011 №04-15/245 (л.д. 117-118).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 117 337 руб. убыт­ков, составляющих стоимость непоставленных ответчиком печатных изданий по подписным абонементам.
 
    Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ответчик часть печатных изданий в количестве 968 доставил до адресатов, указанных в подписных або­нементах. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, поскольку из материалов дела невозможно установить какая именно сумма была оплачена за подписку на первое полугодие 2011 года, и какое коли­чество печатных изданий в рамках полученных денежных средств было достав­лено ответчиком до адресатов.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации пред­принимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск дея­тельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск пред­принимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрица­тельные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности и при оформлении подписки посредством подписных абонементов, представляющих по своей сути доставочные талоны, учитывая обычаи делового оборота и сложившуюся между сторонами практику по заключению двухстороннего договора подписки в виде единого документа с оформлением заявки, карточки контрагента и доставочных талонов (абонемен­тов), не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора подписки, для того, чтобы не сомневать­ся в фактическом исполнении ответчиком договорных обязательств и в свою очередь исполнить обязательства перед собственными контрагентами по за­ключенным договорам поставки.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами заклю­ченного двухстороннего договора подписки, доказательств того, что Синельник М.В. при оформлении подписки представил доверенность ООО «Урал-Пресс Пермь», производил оплату за печатные издания от общества либо действовал в интересах третьих лиц. Иного из материалов дела не следует и истцом в поряд­ке ст. 65 АПК РФ не доказано.
 
    Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что взаимоотноше­ния сторон, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетель­ствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в ви­де определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем, принял на себя риск предпринимательской деятельности и понес расходы, однако дан­ные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по несуществующему обязательству ввиду отсут­ствия заключенного в установленном законом порядке договора, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика убыт­ков в размере 117 337 руб. 80 коп. у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, истцом не доказаны установленные законом или догово­ром материальное право на предъявление данного иска и обязанность ответчика компенсировать расходы истца. Помимо этого, в действиях ответчика отсут­ствует противоправность.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ис­тец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчи­ком и убытками, а также размер убытков и вины ответчика, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лиуконен