Решение от 21 октября 2011 года №А71-5777/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-5777/2011
 
    «21» октября 2011 года                                                                                    А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиЛ. Ю. Глухова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Шамоновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия « Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании недействительными  решения № 07-78/25  от 08.04.2011 и требования  № 24 по состоянию на 30.05.2011
 
    при участии в судебном заседании:                                                                  от заявителя: Мурашова А.Н. по доверенности;                                                                                      от ответчика: Триголосовой А.В. Бобковой Н.А. по доверенностям;
 
у с т а н о в и л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие « Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск  ( далее ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании  незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России по КН по УР, налоговый орган, инспекция) № № 07-78/25  от 08.04.2011 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года  и  требования № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении от 09.06.2011, дополнительных пояснениях от 18.10.2011 (т. 9 л.д.30-35).
 
    Представители  налогового органа  в судебном заседании возражали против требований заявителя, привели доводы, изложенные в отзыве от 27.06.2011 (т. 4 л.д. 137-143), дополнительных пояснениях от 18.10.2011 (т. 9 л.д. 28,29).
 
    Как следует из материалов дела 24.11.2010  ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, в которой налогоплательщиком отражена сумма убытка составляет 14 220 392 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России по КН по УР составлен акт камеральной налоговой проверки № 07-53/3 от 11.03.2011. На акт проверки ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.04.2011 № 07-78/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,которым налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу в сумме 3 149 679 руб. и пени в сумме 252 869,33 руб.; уменьшить заявленные в завышенном размере убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 14 220 392 руб.; уплатить суммы авансовых платежей за 4 квартал 2010 года в размере 7 719 667 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 7 719 667 руб.
 
    22.04.2011 ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» на решение МРИ ФНС России по КН по УР от 08.04.2011 № 07-78/25 подана апелляционная жалоба.
 
    Решением УФНС России  по УР от 25.05.2011 № 14-06/06320@  жалоба ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.04.2011 № 07-78/25 утверждено.
 
    В адрес ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» налоговым органом выставлено требований № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011
 
    Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России по КН по УР от 08.04.2011 № 07-78/25 и требованием № 24 по состоянию на 30.05.2011 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что предметом камеральной проверки не может быть исследование вопроса о правомерности либо не правомерности отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде реализации отдельных товаров, работ или услуг.
 
    Заявитель полагает, что налоговым органом не приведено надлежащих и допустимых доказательств осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде реализации двух котельных установок. Всего у ООО «Тепло-Сервис» было приобретено 4 котельные установки. Налог с реализации всех 4 установок был исчислен и уплачен в 4 квартале 2008 года. По мнению заявителя, отражение реализации двух котельных установок в проверенном периоде  приведет к повторному налогообложению одних и тех же операций, что противоречит действующему законодательству и приведет к переплате налога в бюджет. В обоснование своей позиции заявитель сослался на решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2010 № 14-06/13179@.Так же заявитель полагает, что необоснованным и противоречащим положениям статьи 75 НК РФ является обжалуемое решение в части взыскания с ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" каких-либо сумм пени, исчисленных на несуществующую недоимку по налогу на прибыль организаций, так как пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма же вменяемого налоговым органом по обжалуемому решению налога на прибыль организаций фактически уплачена налогоплательщиком за налоговый период, предшествующий проверенному отчетному периоду.
 
    Кроме того, ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» считает, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не вправе был истребовать документы и сведения в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса, проводить опросы свидетелей.
 
    В части оспаривания требования, заявитель указал, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.По мнению заявителя, это условие для выставления настоящего оспариваемого требования, как наличие у налогоплательщика недоимки, отсутствует. При этом содержание обжалуемого требования не позволяет четко установить данные об основаниях взимания указанных в нем сумм налога на прибыль организаций и не соответствует фактической обязанности по уплате отраженных в нем сумм налогов.Если оспариваемое требование было выставлено во исполнение оспариваемого решения от 08.04.2011 № 07-78/25, то оно, по сути, является повторным по отношению к ранее отозванному налоговым органом требованию № 9 по состоянию на 25 февраля 2011 года, выставленному  инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года и содержавшиеся в нем суммы налога на прибыль организаций также были исчислены с тех же самых спорных доходов от реализации котельных установок.Выставление повторного требования противоречит НК РФ.
 
    В обоснование возражений налоговый орган указал, что проверкой установлено и документально подтверждено, что фактически налогоплательщиком в 2008 году были приобретены только 2 котельные установки. Еще 2 установки поступили от ООО «Тепло-Сервис» только в мае 2010 года. То есть, фактически в 2008 году ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» во исполнение государственного контракта от 21.01.2007 № ЦР/07/2019/УЗО были реализованы только две установки, еще две установки фактически реализованы во 2 квартале 2010 года.
 
    Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года реализации двух водогрейных котельных установок в сумме 91 902 542,38 руб., а также уплате помимо налога с реализации авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса.По мнению налогового органа, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом инспекция полагает, что полученные в ходе проверки документы, информация, использованные при вынесении решения, являются допустимыми доказательствами.
 
    Требование № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011г.  по мнению налогового органа, так же является законным и обоснованным, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825®, содержит все обязательные реквизиты предусмотренные ст. 69 НК РФ, сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, в том числе ссылку на основании его выставления, на решение от 08.04.2011г. № 07-78/25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения («Решение №25 от 08.045.2011г.»).
 
    При выставлении требования № 24 налоговым органом была учтена исчисленная реализация во 2 квартале 2008г.,а во-вторых, указанная реализация в размере 22 056 610 руб. не перекрывает недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся по оспариваемому решению.
 
    Довод заявителя о повторности, выставленного требования № 24 по состоянию на 30.05.2011г., по мнению инспекции, основан на неверном толковании налогового законодательства. Инспекция указала, что  признать требование № 24 повторным, ввиду ранее выставленного требования № 9 не корректно. Требование № 9 по состоянию на 25.02.2011г. было выставлено на основании решения по камеральной проверке № 23 от 26.01.2011г., которым установлены обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010г. В оспариваемое требование № 24 включены обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г.
 
    Оценив представленные по делу доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» является плательщиком налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.
 
    При этом согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
 
    Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
 
    Пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    Понятие реализации определено ст. 39 НК РФ.
 
    Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг с им лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Как следует из материалов дела ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» 27.10.2010г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010г., согласно которой сумма убытка составляет 14 220 392 руб.
 
    24.11.2010г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №1 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010г., в которой сумма убытка составляет 14 220 392 руб.
 
    В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., установлено, что в нарушение ст. 39, п. 1 ст. 248, ст. 247 Налогового кодекса РФ ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» при определении доходов от реализации по налогу на прибыль не учтена операция по реализации 2-х водогрейных котельных установок марки UNIMATUTМ64. на сумму 91 902 542,38руб.
 
    Согласно материалам проверки в 2007 году РФ ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» заключило государственный контракт от 21.01.2007 № ЦР/07/2019/УЗО на выполнение работ для государственных нужд.
 
    Во исполнение договорных обязательств заключен договор с ООО «Тепло-Сервис» на поставку котельных установок в количестве 4 единиц.
 
    Проверкой установлено и документально подтверждено, что фактически налогоплательщиком в 2008 году были приобретены только 2 котельные установки. Еще 2 установки поступили от ООО «Тепло-Сервис» только в мае 2010 года. То есть, фактически в 2008 году ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» во исполнение государственного контракта от 21.01.2007 № ЦР/07/2019/УЗО были реализованы только две установки, еще две установки фактически реализованы во 2 квартале 2010 года.
 
    Факт  реализации двух водогрейных котельных установок во 2 квартале 2010 года не подлежит доказыванию вновь, так как при разрешении данного вопроса преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение по делу А71- 2239/2011 А6, которым этот факт установлен.
 
    Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года реализации двух водогрейных котельных установок в сумме 91 902 542,38 руб.
 
    В соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства: Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны обеспечивать полноту и своевременность отражения фактов хозяйственных операций.Согласно ст. 10 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны отражаться в учетных регистрах в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с п. 5.8. Порядка заполнения Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» Декларации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н (зарегистрированным в Минюсте России 02.06.2008 N 11790) по строкам 210 - 230 указываются суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. По строкам 210 - 230 указываются, в том числе, суммы авансовых платежей, доначисленных (уменьшенных) по камеральной налоговой проверке Декларации за предыдущий отчетный период, результаты которой учтены налогоплательщиком в Декларации за последующий отчетный (налоговый) период.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией по результатам камеральной проверки представленной ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010г. вынесено решение от 26.01.2011г. № 07-78/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог на прибыль в сумме 7 816 763 руб. (по не отражению в доходах реализации 2-х водогрейных котельных установок на сумму 91 902 542 руб.) и начислены авансовые платежи на 3 квартал 2010г. в размере 4 569 988 руб.
 
    Однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г. результат камеральной проверки за 1 полугодие 2010г. заявителем не учтен.
 
    Пунктом 1 ст. 54 НК РФ, закреплена обязанность налогоплательщиков, согласно которой, налоговая база по итогам каждого налогового периодадолжна быть определена на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно Общим требованиям к порядку заполнения и представления Декларации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 54н от 05.05.2008г. декларация составляется нарастающим итогом с начала года.
 
    В проверяемом периоде заявитель определял доходы и расходы согласно методу начисления. Таким образом, заявитель с целью достоверности отражения хозяйственных операций в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а также требованиями налогового законодательства, реализацию спорных установок обязан учесть в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г.
 
 
    Поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года реализация двух котельных установок заявителем  не отражена, а факт реализации оборудования в спорном периоде подтвержден материалами дела, налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года и неуплате авансовых платежей.
 
    Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Доводы заявителя в отношении того, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 1 за 9 месяцев 2010 года ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» проведена с нарушением требований установленных налоговым законодательством, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Положения пунктов 7 и 8 статьи 88 Кодекса не ограничивают право налогового органа истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Кодекса, либо проводить допросы в порядке статьи 90 Кодекса.
 
    Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды в рамках камеральной налоговой проверки. Предлагаемое Заявителем иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33 Кодекса и главы 25 Кодекса и сложившейся правоприменительной практике, согласно которой налоговые органы в рамках камеральных итоговых проверок широко применяют практику проверки и оценки указанных обстоятельств.
 
    Доводы заявителя о  том, что оспариваемое решение  противоречит положениям статьи 75 НК РФ в части взыскания с ФГУП "УССТ № 6 при Спецстрое России" каких-либо сумм пени, судом отклоняется.
 
    Как следует из материалов дела пеня  в сумме 252 869,33 руб. начислена в связи несвоевременной уплатой налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, авансовых платежей за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года.
 
    Из резолютивной части решения (п. 3) следует, что предложение уплатить начисленную пеню в сумме 252 869,33 руб. отсутствует.
 
    Согласно пояснениям налогового органа основанием для этого послужил факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2008 год. Вместе с тем согласно положениям ст.ст. 45, 46, 78, 101, 101.2, 101.3 НК РФ исполнение решения по камеральной проверке невозможно, следовательно, не может быть произведен зачет пени, учет переплаты.
 
    При выставлении требования № 24 по состоянию на 30.05.2011 года в КРСБ ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» налоговым органом  сторнирована пеня по налогу на прибыль. Обязанность уплатить пени в сумме 252 869,33 руб. на заявителя инспекцией не возложена.
 
    В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличия  двух условий несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону  или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае указание в оспариваемом решении на начисление пени в сумме 252 869,33 руб. не повлекло действительного нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В части доводов ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» о необоснованном выставлении Требования № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011г., суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Из материалов дела установлено, что во 2 квартале 2008 года заявителем исчислен налог на прибыль с реализации 2-х котельных установок в размере 22 056 610 руб.
 
    Данное обстоятельство было учтено налоговым органом при взыскании задолженности по налогу на прибыль по камеральной проверке за 1 полугодие 2010 по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2011. № 07-78/23. В частности, всего по результатам проверки налогоплательщику предложено: уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 на сумму 52 818 724 руб., а также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 816 763 руб. и авансовые платежи за 3 квартал 2010г. в размере 4 569 988 руб.
 
    В порядке ст.69 НК РФ 25.02.2011 выставлено требование № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 12 264 123 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов 11025 449 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 1 238 674 руб.
 
    Письмом от 16.03.2011 №04-47/01231 требование № 9 было отозвано налоговым органом, ввиду учета налоговым органом исчисления реализации в размере 22 0596 610 во 2 квартале 2008. В результате реализация за 2 квартал 2008г. уменьшена на 12 264 123 руб.
 
    Ввиду неисполнения решения от 08.04.2011г. № 07-78/25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом, в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011. Всего, по результатам проверки за 9 месяцев 2010г. начислены пени в сумме 252 869,33 руб., предложено: уменьшить заявленные в завышенном размере убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 14 220 392 руб.; уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 149 679 руб.,; авансовые платежи за 4 квартал 2010 в размере 7 719 667 руб., за 1 квартал 2011  в размере 7 719 667 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на прибыль составила 18 430 857 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов 16 573 957 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 1 856 900 руб.
 
    При выставлении оспариваемого требования, налоговым органом учтено исчисление реализации по котельным установкам во 2 квартале 2008. А именно, сумма уменьшена на 6 914 396 руб., в результате образовалась недоимка в части уплаты налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 11 516 4961 руб.
 
    Приведенный же в заявлении налогоплательщиком расчет обязательств (стр. 11 заявления) является дефектным, т.к. произведен без учета разделения обязательств по налогу на прибыль по бюджетам, в том числе без учета налоговых обязательств за 1 полугодие 2010, установленных решением камеральной налоговой проверки № 07-78/23 от 26.01.2011.
 
    На основании, вышеизложенного следует, что, при выставлении требования № 24 налоговым органом была учтена исчисленная реализация во 2 квартале 2008г., которая не перекрывает недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся по оспариваемому решению.
 
    Довод налогоплательщика о повторности, выставленного требования № 24 по состоянию на 30.05.2011, основан на неверном толковании налогового законодательства. Требование № 9 по состоянию на 25.02.2011 было выставлено на основании решения по камеральной проверке № 23 от 26.01.2011, которым установлены обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010. В оспариваемое требование № 24 включены обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010.
 
    Оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825® «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
 
    Требование № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011 содержит все обязательные реквизиты предусмотренные ст. 69 НК РФ, сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, в том числе ссылку на основание его выставления, на решение от 08.04.2011 № 07-78/25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения («Решение №25 от 08.045.2011г.»).
 
    Таким образом, требование № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011г. является законным и обоснованным.
 
    Довод заявителя о том, что отражение реализации двух котельных установок в проверенном периоде  приведет к повторному налогообложению одних и тех же операций, судом не принимается.
 
    Во избежание двойного налогообложения при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, налогоплательщик в соответствии со статьями 54, 81 Кодекса самостоятельно производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки и представляет в налоговый орган уточненные налоговые декларации.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику на основании письменного заявления в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что  решения МРИ ФНС по КН  по УР, г. Ижевск № 20 от 27.12.2010 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 2  за 2 квартал 2010 года и № 14 от 30.09.2009 г. «об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» приняты законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.     
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В заявленных требованиях федерального государственного унитарного предприятия « Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Ижевск) о признании недействительными решения № 07-78/25 от 08.04.2011 и требования № 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  отказать.  
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов