Дата принятия: 16 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5773/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-5773/2011
16 сентября 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Ремонт и обслуживание – Центр», г.Сарапул
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», с.Каракулино Удмуртской Республики
2. Администрации муниципального образования «Каракулинский район», с.Каракулино Удмуртской Республики
о солидарном взыскании 86 722 руб. 22 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № 1 от 29.12.2010
в присутствии представителей:
от истца: Шадрина К.М. – пред. по дов. от 01.09.11.
от 1 ответчика: не явился (ув.№ 11838).
от 2 ответчика: не явился (ув.№ 11837).
Сущность спора. Иск заявлен о солидарном взыскании 86 722 руб. 22 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № 1 от 29.12.2010
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору целевого займа № 1 от 29.12.2010 (далее - договор займа).
В судебном заседании 13.09.2011 истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. (ходатайство с приложенными документами приобщены к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии представителей ответчиков. Решение по делу принято 16.09.2011.
Судом установлено. Между истцом (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», с.Каракулино Удмуртской Республики (далее – первый ответчик, Заемщик) заключен договор займа (л.д.20), в соответствии с п.1.1 которого истец передает в собственность первому ответчику денежные средства в размере 50 000руб., а первый ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2011, уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму займа – 7,75%, за период действия договора до его исполнения согласно п.3.1. договора займа.
Согласно п.1.2. договора займа займ предоставлен для выполнения Заемщиком своих обязательств по оплате капитального ремонта жилых домов.
Согласно п. 4.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в обусловленный срок, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы со дня, когда она должна была быть возвращена до дня возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. договора займа.
В обеспечение исполнения первым ответчиком обязательств по договору займа между истцом и вторым ответчиком (Администрацией муниципального образования «Каракулинский район», с.Каракулино Удмуртской Республики) был заключен договор поручительства № 1 от 29.12.2010 (далее – договор поручительства) (л.д.21-22), согласно п. 1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом (Займодавцем) за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.
Сумма займа была получена первым ответчиком 29.12.2010 по доверенности №000009 бухгалтером Осеевой Н.А. (л.д.12) в сумме 50 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №388 от 29.12.2010 (л.д.18).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа первый ответчик в установленный срок (01.04.2011) сумму займа в полном объеме не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 50 000руб. (сумма основного долга), проценты за пользование займом в сумме 1722руб.22коп., начисленных согласно п. 3.1. договора займа, за период с 01.01.2011 по 10.06.2011, неустойка, начисленная согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат займа за период с 02.04.2011 по 10.06.2011 в размере 35 000руб.
Направленные в адрес ответчиков претензии исх. №3-107 от 28.04.2011 (л.д.10), исх. №3-108 от 28.04.2011 (л.д.11) оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании 86 722 руб. 22 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и первым ответчиком не оспорено наличие задолженности по сумме основного долга в размере 50 000руб. и неуплаченной сумме процентов за пользование займом в размере 1722руб.22 коп., начисленных согласно п.3.1. договора займа за период с 01.04.2011 по 10.06.2011.
Доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности первым ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 50 000руб. основного долга, 1722руб.22коп. процентов за пользование займом законны, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа всоответствии с п. 4.1 договора займа в размере 35 000руб., исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со 02.04.2011 по 10.06.2011.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что первым ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая установленный договором размер процентов, принимая во внимание несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.98 суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1 % в день, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что составляет 3 500руб.
Таким образом, сумма начисленной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период со 02.04.2011 по 10.06.2011 подлежит удовлетворению в размере 3 500руб. В остальной части данного требования следует отказать.
В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку первый ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору займа, то второй ответчик, как поручитель, несет солидарную с Заемщиком ответственность перед истцом (Займодавцем), в том числе, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа, согласно п. 1.1 договора поручительства.
При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении второго ответчика также подлежат удовлетворению в сумме 55 222руб.22коп., в том числе 50 000руб. основной долг, 1 722руб.22коп. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 50 000руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 01.01.2011 по 10.06.2011, неустойки в размере 3 500руб. за несвоевременный возврат суммы займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчики не возвратили заемные денежные средства и проценты за пользование земными денежными средствами, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора займа №1 от 29.12.2011, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 363, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчиков в сумме 55 222руб. 22 коп., в том числе: 50 000руб. основной долг, 1 722руб.22коп. проценты за пользование займом, неустойка в размере 3 500руб. за несвоевременный возврат суммы займа.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы, приобщенные к материалам дела: договор возмездного оказания юридических услуг №53 от 22.08.2011, приказ №4/05-01 от 21.06.2011, платежное поручение №432 от 29.08.2011 на перечисление суммы 10 000руб., в связи с чем, и на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в заявленной сумме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС», с.Каракулино Удмуртской Республики ОГРН 1091838001991, Администрации муниципального образования «Каракулинский район», с.Каракулино Удмуртской Республики ОГРН 1021800857242 в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Ремонт и обслуживание – Центр», г.Сарапул ОГРН 1041802506591, 50 000 руб. долга, 1 722 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 3 500 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, 3 468 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
