Решение от 23 сентября 2011 года №А71-5762/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                              Дело №А71-5762/2011
 
    23 сентября 2011 года                                                                                        Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» г. Ижевск  (ОГРН 1101841001327, ИНН 1841009123)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «М-проект» г. Ижевск (ОГРН 1081831013274, ИНН 1831132030)
 
    о взыскании 177446 руб. 35 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору на выполнение проектных работ  № 1102-05 от 22.03.2011 и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Мукминов М.Р. – по доверенности б/н от 01.06.2011
 
    от ответчика: не явились – возврат почтовой корреспонденции.
 
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (далее ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-проект» (далее ООО «М-проект») о взыскании 177446 руб. 35 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору на выполнение проектных работ  № 1102-05 от 22.03.2011 и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство (исх. б/н от 19.09.2011) об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать   175000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2446 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного   о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ruАрбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).  
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (заказчик) и ООО «М-проект» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ № 1102-05, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать  проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция помещения Торгового центра «Эссен» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 3-й Дубровский переулок, дом 4 (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 175000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.
 
    Во исполнение своих обязательств ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (истец) произведен авансовый платеж ООО «М-проект» (ответчик) по платежному поручению № 78 от 30.03.2011 на сумму 175000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора ООО «М-проект» (ответчик) обязалось в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора предоставить ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (истец) график проектирования (приложение № 2).
 
    ООО «М-проект» (ответчик) обязательства по предоставлению графика проектирования и по разработке проектно-сметной документации не исполнило.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 29 от 15.04.2011) с требованием о расторжении договора на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011, в связи с нарушением пункта 5.6. договора и о возврате предварительно оплаченных  денежных средств.
 
    Письмом (исх. № 6 от 29.04.2011) ответчик ответил, что свое согласие на расторжение договора с 25.04.2011 подтверждает,  возвратить предварительно оплаченную сумму отказался, указав, что исполнителем частично работа выполнена, при этом представил истцу односторонний акт выполненных работ.   
 
    Отвечая на письмо ответчика (исх. 47 от 17.05.2011) истец отметил, что исполнитель не разработал обусловленную договором проектную документацию и не представил  рабочие чертежи.
 
    В пояснениях представитель истца указывает, что договор на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011 следует признать незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора.
 
    Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами подписан договор на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011, отношения в связи с заключением которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию ответчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения), применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Из анализа положений главы 37, посвященной регулированию договора подряда, следует, что для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.
 
    Учитывая, что в пункте 1.4 договора сроки и содержание основных этапов выполнения работ должны были определяться графиком проектирования (приложение № 2), а согласно пункту 5.6 договора исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора график проектирования (приложение № 2) следует признать, что условия договора на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011 не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения разработки проектно-сметной документации, следовательно, условие о сроках выполнения работ нельзя признать согласованным сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор подряда, в котором отсутствуют сроки выполнения работ, является незаключенным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для данного вида договора, как указано, являются условия о предмете и сроках. Договоренность относительно сроков выполнения работ сторонами не достигнута.
 
    Таким образом, договор на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011 сторонами не заключен, поскольку в нем отсутствует существенное условие - условие о сроках.
 
    ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (истец) произведен авансовый платеж ООО «М-проект» (ответчик) по платежному поручению № 78 от 30.03.2011 на сумму 175000 руб. 00 коп.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не приняты работы стоимостью 175000 руб. 00 коп., оформленные актом выполненных работ по договору № 1102-05 от 22.03.2011.
 
    Из толкования пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.
 
    Из содержания акта выполненных работ по договору № 1102-05 от 22.03.2011  следует, что он подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
 
    ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (истец) отказалось подписывать представленный ООО «М-проект» (ответчик) акт выполненных работ по договору № 1102-05 от 22.03.2011, в обоснование указал, что ответчик не известил истца о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата выполненных работ, не представил график проектирования и указанный акт предусмотренный договором порядке не передан.
 
    Поскольку результаты работ в установленном порядке заказчику не переданы, подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в оплату этих работ.
 
    При изложенных обстоятельствах сумма авансового платежа в размере 175000 руб. 00 коп., перечисленного по договору на выполнение проектных работ № 1102-05 от 22.03.2011, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 25.04.2011 по 25.06.2011 в размере 2446 руб. 35 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов  в указанной сумме произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14,  в связи с чем, требования истца по сумме процентов в размере 2446 руб. 35 коп.  подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом,  заявленные требования истца   обоснованы, подтверждены материалами дела, и на основании статей 309, 310,  395, 702, 708, 758Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  сумме 177446 руб. 35 коп., из которых 175000 руб. 00 коп. долг, 2446 руб. 35 коп. проценты за пользование денежными средствами.
 
    Дальнейшее начисление процентов следует производить с 26.06.2011 по день фактической оплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в размере 10000 руб. 00 коп.
 
    Согласно  пункта  6  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от 01.06.2011; расходный кассовый ордер № 34 от 16.06.2011, доверенность б/н от 01.06.2011
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также  характера заявленного спора и  объема выполненной работы.
 
    Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что на основании статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в  сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «М-проект» (ОГРН 1081831013274, ИНН 1831132030)  г. Ижевск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» (ОГРН 1101841001327, ИНН 1841009123)  г. Ижевск   177446 руб. 35 коп.   из которых  175000 руб. 00  коп.  долг, 2446 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 6323 руб. 40  коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек. Взыскание процентов производить от суммы долга по ставке рефинансирования равной 8, 25 %, начиная с 26.06.2011г, по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко