Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А71-5757/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А71-5757/2011
22 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Черных Анатолия Александровича, г. Сарапул
к Административной комиссии при Администрации г.Сарапула, г. Сарапул
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гаревских А.Е.- по доверенности от 10.02.2010г.
от ответчика: не явился, уведомлен (п/увед.18876).
Индивидуальный предприниматель Черных Анатолий Александрович, г.Сарапул (далее – ИП Черных А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Сарапула (административный орган, ответчик) №63 от 11.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001г. №49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им лишь 29.05.2011г.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В судебном заседании, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, признавая причину пропуска уважительной, в порядке ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок для обжалования постановления Административной комиссии при Администрации г.Сарапула от 11.05.2011г. № 63 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в обоснование требования указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела. О вынесенном постановлении ИП Черных А.А. узнал лишь 01.06.2011г., получив его по почте. Также заявитель указал, что собственником помещений не является, арендуя их у Плотникова И.Л., о чем имеется договор аренды от 01.12.2010г., при этом, в п. 5.1 договора указано, что ИП Черных А.А. не вправе как- либо использовать прилегающую к помещению территорию.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что ИП Черных А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством чего является извещение. В связи с неявкой ИП Черных А.А. в указанный срок, членом комиссии Шиловой О.Ю. был составлен протокол, который направлен по домашнему адресу ИП Черных А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В соответствии со ст.ст.123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.
21.04.2011г. должностным лицом Административной комиссии при Администрации г.Сарапула проведена проверка соблюдения ИП Черных А.А. Правил благоустройства г.Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы №15-359 от 28.06.2007г.
В ходе проверки обнаружено следующее, что 21.04.2011г. на прилегающей территории приемного пункта по установке окон «Фабрика окон» по ул. Чистякова, 48а урна полна мусора, не обеспечивается ежедневная очистка и уборка прилегающей территории.
По факту нарушения п.п 1.1, 4.5 размера 1 Правил благоустройства г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы №15-359 от 28.06.2007г. составлен протокол от 11.05.2011г.
Административной комиссией при Администрации г.Сарапула составлен протокол заседания административной комиссии от 11.05.2011г. и вынесено постановление № 63 от 11.05.2011г. о назначении административного наказания, согласно которому ИП Черных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1 Закона УР №49-РЗ от 16.11.2001г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». За указанное нарушение ИП Черных А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения представителя заявителя, суд считает, что требования заявлены ИП Черных А.А. обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001г. № 49-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от трех до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1.1 Правил благоустройства г.Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы №15-359 от 28.06.2007г. (далее- Правила) юридическим и физическим лицам независимо от их организационно-правовых форм рекомендовано обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку закрепленных и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемых постановлением Главы Администрации города Сарапула.
Согласно п. 4 Правил благоустройства г.Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы №15-359 от 28.06.2007г. на вокзалах, пристанях, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения, стадионах, рынках и других местах массового посещения людей, на остановках городского пассажирского транспорта, у входов в торговые объекты собственниками (владельцами), арендаторами, субарендаторами, балансодержателями данных объектов должны быть установлены урны в достаточном количестве.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктов 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нормы ст. 1.5 КоАП РФ закреплены по аналогии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности обвиняемого в совершении преступления: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).
На принципе презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок судебного разбирательства в арбитражных судах дел об административных правонарушениях: согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена и не доказана.
Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушение от 11.05.2011г. ИП Черных А.А. вменено административное правонарушение, которое выразилось в том, что на прилегающей территории приемного пункта по установке окон «Фабрика окон» по ул. Чистякова, 48а урна полна мусора, не обеспечивается ежедневная очистка и уборка прилегающей территории.
Однако, при вынесении постановления №63 от 11.05.2011г. Административная комиссия при Администрации г.Сарапула указала, что ИП Черных А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12-1 Закона УР №49-РЗ от 16.11.2001г., выразившееся в не установлении урн в достаточном количестве.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не установлено и не доказано как наличие события административного правонарушения, так и вина заявителя в совершении правонарушения.
Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
По материалам дела судом установлено, что на основании извещения ИП Черных А.А. предлагалось явиться в здание городской Администрации 22.04.2011г. в 10-00 час., которое было направлено по адресу: г.Сарапул, ул. Чистякова, 48 а.
Вместе с тем, адрес регистрации ИП Черных А.А. является: г.Сарапул, Гагарина, 39 кв. 60.
Доказательств извещения ИП Черных А.А., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки административным органом по адресу регистрации (г.Сарапул, Гагарина, 39 кв. 60) и на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (11.05.2011г.), административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Указанные нарушения процедуры привлечения ИП Черных А.А. к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, являются существенными, поскольку привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему ст. ст. 25.1 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула №63 от 11.05.2011г. признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии при Администрации г. Сарапула №63 от 11.05.2011г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Черных Анатолия Александровича (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 39-60, ОГРН 307183801900010), признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
