Дата принятия: 12 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5754/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5754/2011
12 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ», гор. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительными ненормативных актов Удмуртского УФАС и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
с участием в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора Закрытого акционерного общества «Юлена», гор. Ижевск.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Лазин С.Г. рук. юр.службы по дов. от 11.01.2011:
от Удмуртского УФАС: Абуязидов А.М. спец.-эксперт по дов. от 13.01.2011:
3-го лица: Мохова А.В. пред. по дов. от 01.09.2011
ООО «КРЕАТИВ», гор. Москва (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными пунктов 2,3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 29 марта 2011г. (изготовлено 31 марта 2011г.) по делу № СЮ 06-06/2010-83 и предписания об устранении нарушений части 3 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выданного в рамках того же дела (с учетом уточнения предмета требований, сделанного в заседании 05.09.2011).
Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление Удмуртского УФАС от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-16А, в соответствии с которым ООО «КРЕАТИВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 руб. (дело № А71-7015/2011).
В соответствии со ст. 130 АПК РФ определением суда от 20 июля 2011г. дело № А71-5754/2011 по обжаловании решения и предписания УФАС и дело № А71-7015/2011 по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности объединены в одно производство и рассмотрены совместно. В связи с объединением дел в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дел после объединения начато сначала.
В судебном заседании установлено.
Между ООО «КРЕАТИВ» (поставщик), имеющим лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, и ЗАО «Юлена» (покупатель), также, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, заключен договор поставки от 17 апреля 2009г. № 17-09-224, предметом которого является поставка алкогольной продукции (л.д. 21-30).
Пунктом 1.12 раздела 1 «Термины» договора определено, что «минимальные рекомендуемые цены» -это отпускные цены на Товар (алкогольную продукцию), по которым покупатель реализует товар предприятиям розничной торговли и субдилерам. Минимальные рекомендуемые цены указываются в приложениях об ассортименте товара.
В соответствии с п/пунктом 7.1.2 раздела 7 «Права и обязанности покупателя» покупатель принял на себя обязанности соблюдать минимальные цены поставщика (не ниже закупки) и контролировать их соблюдение.
Удмуртским УФАС в результате осуществления контроля за соблюдением ЗАО «Юлена» антимонопольного законодательства установлены указанные обстоятельства (акт проверки от 17 ноября 2010г. № 108).
УФАС возбуждено и 29 марта 2011г. рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства СЮ 06-06/2010-83 (решение изготовлено 31 марта 2011г.).
В соответствии с указанным решением ООО «КРЕАТИВ» признано нарушившим часть 3 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении координации экономической деятельности ЗАО «Юлена», которая может привести к установлению или поддержанию цены на алкогольную продукцию. Координация экономической деятельности осуществляется путем включения в договор от 17 апреля 2009г. № 17-09-224 условия о соблюдении покупателем минимальных цен на алкогольную продукцию.
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении координации экономической деятельности ЗАО «Юлена» путем исключения из договора № 17-09-224 условий, обязывающих покупателя соблюдать минимальные рекомендованные цены и минимальные цены поставщика, не допускать координацию экономической деятельности ЗАО «Юлена» путем устных и письменных действий (указаний).
На основании материалов дела № СЮ 06-06/2010-83 должностным лицом Удмуртского УФАС в отношении ООО «КРЕАТИВ» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения протокола и других материалов административного заместителем руководителя УФАС вынесено постановление от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-16А, в соответствии с которым ООО «КРЕАТИВ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100000 руб.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, а также с привлечением к административной ответственности, ООО «КРЕАТИВ» обратилось за защитой в арбитражный суд.
В основание требований по заявлению общество указало, что ненормативные акты УФАС не соответствуют требованиям пункта 14 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», поскольку в договоре поставки, заключенном между ООО «КРЕАТИВ» и ЗАО «Юлена», какие-либо третьи лица отсутствуют, общество не осуществляет координацию деятельности (согласование действий) между ЗАО «Юлена» и другими лицами. Приложение об ассортименте, в котором в соответствии с пунктом 1.12 договора должны быть указаны минимальные цены, сторонами сделки не подписано, следовательно, такие цены не установлены.
Заявитель указал, что решение вынесено комиссией УФАС с нарушением 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, без продления указанного срока, что по мнению общества, влечет недействительность решения и предписания.
УФАС требования заявителя не признало, в возражения по заявлению указало, что условие, обязывающие ЗАО «Юлена» соблюдать цены, установленные поставщиком, дает ООО «КРЕАТИВ» возможность оказывать воздействие на общие условия обращения товара на товарном рынке путем координации цен на свою продукцию. Такая координация прямо запрещена ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
УФАС признало, что оспариваемое решение вынесено за пределами 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, однако, по мнению антимонопольного органа, нарушение срока рассмотрения дела не привело к существенному нарушению законных прав и интересов заявителя.
ЗАО «Юлена» считает, что требования заявителя подлежат удовлетворения по тем же основаниям, которые указаны заявителем. 3-е лицо также указало, что ООО «КРЕАТИВ» никакой координации деятельности по поддержанию уровня минимальных цен на алкогольную продукцию не производило, каких-либо приложений к договору по определению уровня минимальных цен стороны не подписывали, никого отчета о ценах реализации алкогольной продукции организациям розничной торговли ЗАО «Юлена» заявителю не предоставляло.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Частью 3 той же статьи Закона о защите конкуренции установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности следует понимать согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов (далее - третье лицо). Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 12 января 2010г. № ИА/16 в целях обеспечения единообразной практики применения положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции разъяснила, что в качестве нарушения части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует рассматривать такое согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, результатом которого является заключение между этими хозяйствующими субъектами соглашения или осуществление ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При этом следует учитывать, что заключение указанного соглашения или осуществление таких согласованных действий следует рассматривать в качестве нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Заявителю вменено в вину в качестве нарушения антимонопольного законодательства то, что он координирует экономическую деятельность ЗАО «Юлена», поскольку обязывает при распространении товара соблюдать минимальные цены поставщика (не ниже цены закупки) и контролировать их соблюдение. Однако в силу определения данного в пункте 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация деятельности предполагает согласование действия, как минимум двух хозяйствующих субъектов.
В нарушение требований ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательства того, что ООО «КРЕАТИВ» осуществляло координацию деятельности ЗАО «Юлена» с другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии с частью 2 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 583 « О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами» не могут быть признаны допустимыми соглашения между покупателем и продавцом, в которых установлены условия, ограничивающие возможность покупателя самостоятельно определять цены, по которым он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной цене перепродажи. Следовательно, установление такого условия в договоре № 17-09-224 является недопустимым соглашением, не соответствующим антимонопольному законодательству.
Однако выводы УФАС, содержащиеся в оспариваемом решении, о квалификации действий ООО «КРЕАТИВ» по ч. 3 ст.1 Закона о защите конкуренции являются ошибочными.
По указанным основаниям оспариваемое решение и предписание УФАС признаются недействительными.
Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, судом принимаются, однако нарушение указанного процессуального срока не является безусловным основанием для признания недействительным решения УФАС, поскольку это не повлекло существенных нарушений прав и интересов заявителя.
Доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением от 14 января 2011г. к договору поставки № 17-09-224 стороны исключили из договора пункты 1.12. и подпункт «д» пункта 7.1.2, содержащие условие о реализации ЗАО «Юлена» алкогольной продукции 3-м лицам по минимальным ценам, установленным ООО «КРЕАТИВ» (л.д. 30), и у антимонопольного органа не было оснований для выдачи 31 марта предписания об исключении указанного условия, судом не принимаются, поскольку такое сообщение направлено заявителем и поступило в УФАС только 25.04.2011 (л.д 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, выражающаяся в согласовании действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку решение комиссии Удмуртского УФАС признано недействительным, следовательно, отсутствовал и повод для возбуждения в отношении ООО «КРЕАТИВ» дела по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
В связи с отсутствии повода для возбуждения дела и неустановлением события административного правонарушения, постановление Удмуртского УФАС от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-16А также признается незаконным и подлежит отмене.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании незаконными ненормативных актов УФАС возлагаются на антимонопольный орган.
В силу ст. 208 АПК РФ заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики р е ш и л :
1. Признать недействительными пункты 2,3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 29 марта 2011г. (изготовлено 31 марта 2011г.) по делу № СЮ 06-06/2010-83 и предписание об устранении нарушений части 3 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выданное в рамках того же дела.
2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-16А.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. М.Горького, 73 в пользу ООО «КРЕАТИВ», гор. Москва, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
