Решение от 17 октября 2011 года №А71-5743/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                       Дело № А71-5743/2011
 
17 октября 2011 года                                                                                  Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича, г. Воткинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», с. Мостовое Сарапульского района УР
 
    о взыскании 140415 руб. 32 коп. долга по договору поставки № 0805/1 от 08.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и по встречному исковому заявлению о взыскании 186180 руб. 48 коп. задолженности за товар, переданный по товарной накладной № 43 от 21.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца по первоначальному иску: Чернышев В.Н. – представитель по доверенности от 09.06.2011,
 
    от ответчика по первоначальному иску: Денисов И.А. – представитель по доверенности № 110411/2011 от 11.04.2011
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Анкудинов Михаил Дмитриевич, г. Воткинск 15 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», с. Мостовое Сарапульского района УР о взыскании 104930 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 0805/1 от 08.05.2008 и 35485 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 0805/1 от 08.05.2008 по товарным накладным № 147 от 08.05.2008, № 151 от 10.05.2008, № 153 от 12.05.2008 поставил ответчику зерно на сумму 259930 руб. 00 коп., а ответчик рассчитался лишь частично, передав истцу пшеницу по товарной накладной № 43 от 27.01.2009 стоимостью 155000 руб. 00 коп. Также истец полагает, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, подписанным со стороны ответчика заместителем директора Глуховым Андреем Валентиновичем и главным бухгалтером Черной Ольгой Вячеславовной.
 
    Ответчик требования истца не признал, заявил об истечении срока исковой давности по первоначальному иску и указал, что поставка по товарной накладной № 43 от 21.07.2009 является самостоятельной разовой сделкой и не направлена в зачет задолженности по договору № 0805/1 от 08.05.2008. Кроме того, ответчик указал, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами и не прерывает течение срока исковой давности.
 
    Определением суда от 09.08.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родина», с. Мостовое Сарапульского района УР к Индивидуальному предпринимателю Анкудинову Михаилу Дмитриевичу, г. Воткинск о взыскании 155000 руб. 00 коп. задолженности за товар, переданный по товарной накладной № 43 от 21.07.2009 и 31180 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетеля по делу была привлечена гражданка Черная Ольга Вячеславовна. В судебном заседании 17.10.2011 заслушаны показания свидетеля Черной Ольги Вячеславовны.
 
    Истец по первоначальному иску встречные требования не признал, сославшись на то, что полномочия представителей ответчика на подписание с его стороны акта сверки взаиморасчетов подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля.
 
    Кроме того, в судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 325496 руб. 00 коп., в том числе 259930 руб. 00 коп. долга по договору № 0805/1 от 08.05.2008 и 65566 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки зерна № 0805/1 (том 1 л.д. 11), по условиям которого истец по первоначальному иску (далее – истец) обязался поставить ответчику по первоначальному иску (далее – ответчик) продукцию, а ответчик обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, определенные договором.
 
    Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным № 147 от 08.05.2008, № 151 от 10.05.2008, № 153 от 12.05.2008 (том 1 л.д. 12, 14, 16) поставил ответчику зерно на сумму 259930 руб. 00 коп.
 
    27.01.2009 ответчик по товарной накладной № 43 от 27.01.2009 (том 1 л.д. 18) передал истцу пшеницу стоимостью 155000 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 (том 1 л.д. 20). Указанный акт со стороны ответчика в графе «Директор» подписан Глуховым Андреем Валентиновичем, в графе «Гл.бухгалтер» подписан Черной Ольгой Вячеславовной.
 
    Истец основывает свои требования на факте поставки ответчику продукции по товарным накладным № 147 от 08.05.2008, № 151 от 10.05.2008, № 153 от 12.05.2008, и факте неоплаты данной продукции ответчиком. При этом истец полагает, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности необоснованно, поскольку названный срок прерван встречной поставкой ответчиком товара по товарной накладной № 43 от 27.01.2009, а также подписанием акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
 
    Не оспаривая факт поставки товара по товарным накладным № 147 от 08.05.2008, № 151 от 10.05.2008, № 153 от 12.05.2008, ответчик настаивает на истечении срока исковой давности по первоначальному иску. Возражения ответчика сводятся к тому, что передача товара по товарной накладной № 43 от 27.01.2009 является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи и не направлена в зачет имеющейся задолженности. Кроме того, ответчик настаивает, что Глухов Андрей Валентинович и Черная Ольга Вячеславовна не полномочны на подписание представленного истцом акта сверки взаиморасчетов.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что на основании статей 185, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении первоначального иска следует отказать, при этом встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В пункте 4.1 договора поставки № 0805/1 сторонами согласован срок оплаты поставляемой продукции – 10 дней.
 
    Таким образом, продукцию, поставленную истцом по товарным накладным № 147 от 08.05.2008, № 151 от 10.05.2008, № 153 от 12.05.2008 ответчик должен был оплатить до 19.05.2008, до 21.05.2008 и до 23.05.2008 соответственно.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая изложенное, по требованию истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным № 147 от 08.05.2008, № 151 от 10.05.2008, № 153 от 12.05.2008, сроки исковой давности истекли 19.05.2011, 21.05.2011 и 23.05.2011 соответственно.
 
    Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.06.2011 и ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении первоначального иска.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Истец указывает, что срок исковой давности был прерван встречной поставкой ответчиком товара по товарной накладной № 43 от 27.01.2009, а также подписанием акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, как обоснованно указывает ответчик, товарная накладная № 43 от 27.01.2009 не содержит данных о том, что товар по накладной передавался в оплату задолженности по договору поставки № 0805/1 от 08.05.2008.
 
    Доказательств, которые указывали бы на намерение ответчика провести зачет взаимных требований и тем самым частично погасить имеющуюся задолженность по договору поставки зерна, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Исследуя вопрос полномочий лиц, подписавших со стороны ответчика акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Устав Общества с ограниченной ответственностью «Родина» предусматривает, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
 
    Указанную должность в Обществе с ограниченной ответственностью «Родина» замещает Лазарева Татьяна Алексеевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011 (том 1 л.д. 23-24). Лазарева Татьяна Алексеевна также указана в поименованной выписке в качестве единственного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Родина».
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки (том 1 л.д. 42-43), из содержания которой следует, что Глухов Андрей Валентинович замещает в Обществе с ограниченной ответственностью «Родина» должность исполнительного директора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В материалы дела представлена доверенность № 110111/2 от 11.01.2011, выданная Глухову Андрею Валентиновичу для представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Родина» перед третьими лицами.
 
    При этом из содержания названной доверенности следует, что Глухов Андрей Валентинович уполномочен на подписание от имени Общества с ограниченной ответственностью «Родина» договоров, контрактов, актов сверок, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, на сумму, не превышающую 60000 рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное ограничение, а также размер задолженности, подтверждаемый актом сверки взаиморасчетов (104930 руб. 00 коп.), суд пришел к выводу, что Глухов Андрей Валентинович не является лицом, уполномоченным на подписание спорного акта сверки взаиморасчётов от имени ответчика.
 
    Истец указывает на то, что Глухов Андрей Валентинович подписывал финансовые документы на суммы, превышающие 60000 рублей, представляя интересы Общества с ограниченной ответственностью «Родина» с другими контрагентами. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на истребованные в материалы дела у контрагента Общества с ограниченной ответственностью «Родина» Индивидуального предпринимателя Пушина Дмитрия Юрьевича товарные накладные № 117 от 05.04.2011, № 118 от 29.04.2011, счета фактуры № 188 от 05.04.2011, № 196 от 29.04.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам № 119 от 27.04.2011, № 114 от 14.04.2011.
 
    Однако из содержания выданной Глухову Андрею Валентиновичу доверенности № 110111/2 от 11.01.2011 следует, что ограничение предельной суммы на осуществление хозяйственной деятельности установлено исполнительному директору лишь в отношении подписываемых договоров, контрактов и актов сверок; при этом указанное ограничение не распространяется на подписание счетов-фактур, накладных и иных документов.
 
    Помимо Глухова Андрея Валентиновича, акт взаиморасчетов со стороны ответчика также подписан Черной Ольгой Вячеславовной, подпись которой проставлена в графе «Гл.бухгалтер».
 
    Между тем, из показаний свидетеля Черной Ольги Вячеславовны следует, что на дату подписания акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 Черная Ольга Вячеславовна не являлась главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Родина», а замещала должность ведущего бухгалтера.
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Черная Ольга Вячеславовна на дату подписания спорного акта сверки была полномочна представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Родина» перед третьими лицами, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 подписан от имени ответчика неуполномоченными на то лицами, и не может быть принят в качестве доказательства того, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением по заявленному требованию срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
 
    Исследуя обоснованность встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
 
    Товарная накладная № 43 от 27.01.2009 является двусторонним документом и подтверждает заключение ее сторонами разовой сделки купли-продажи.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства ответчик по первоначальному иску в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31180 руб. 48 коп.
 
    Поскольку доказательств оплаты товара стоимостью 155000 руб. 00 коп., полученного истцом по товарной накладной № 43 от 27.01.2009, в материалы дела не представлено, суд признал требования ответчика по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание предоставленную ответчику по первоначальному иску отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Увеличить размер исковых требований по первоначальному иску до суммы 259930 руб. 00 коп.
 
    2.     В удовлетворении первоначального иска Индивидуальному предпринимателю Анкудинову Михаилу Дмитриевичу отказать.
 
    3.     Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анкудинова Михаила Дмитриевича, г. Воткинск ОГРНИП 304182802300044:
 
    3.1.         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родина», Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Мостовое ОГРН 1061838016855 сумму долга 155000 руб. 00 коп., проценты 31180 руб. 48 коп.;
 
    3.2.         в доход федерального бюджета 9571 руб. 51 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев