Решение от 14 ноября 2011 года №А71-5701/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                              Дело №  А71-5701/2011
 
    Г14
 
    14 ноября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  А.М. Чухманцева, при осуществлении аудиопротоколирования, составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Тайбахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны, г.Ижевск
 
    к 1. конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. Пантелееву А.В., г.Ижевск
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания», г.Ижевск
 
    3. обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г.Ижевск
 
    о признании торгов от 18.01.2011 недействительными, применении последствий их недействительности
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Шалимов С.А. представитель по доверенности № 5 от 09.09.2011
 
    от 1 ответчика: конкурсный управляющий Пантелеев А.В. (паспорт), Зорина А.А. представитель по доверенности от 29.04.2011
 
    от 2 ответчика: не явился (уведомление № 14189),
 
    от 3 ответчика: не явился (уведомление № 14190)
 
    (2 и 3 ответчики также уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания 12.09.2011 под роспись, что подтверждается отметками о получении определения суда от 07.09.2011, копия которого представлена суду Пантелеевым А.В.)
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сирик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. Пантелееву А.В., г.Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания», г.Ижевск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бастион», г.Ижевск,  о признании недействительными торгов от 18.01.2011 по продаже имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И., признанной несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу № А71-20622/2009, применении последствий их недействительности. 
 
    В предварительном судебном заседании от 05.08.2011 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности торгов от 18.01.2011, согласно которому истец просит применить последствия недействительности оспариваемых торгов в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» вернуть в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Митковой А.И. следующее имущество:
 
    - Магазин, назначение торговое, адрес: УР, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, ? доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б;
 
    - Объект – Незавершенное строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: УР, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н);
 
    - Объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: УР, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н.
 
    Определением от 07.09.2011 судом на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению и с согласия истца в качестве соответчика (3 ответчик) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион», г.Ижевск.
 
    В судебном заседании 12.09.2011 представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом письменных дополнений к иску.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу № А71-20622/2009 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Васильевич.
 
    Собранием кредиторов от 15.11.2010 (протокол  № 2) большинством голосов утвержден Порядок реализации имущества должника, утверждена оценка имущества.
 
    Руководствуясь п.1.7 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ИП Митковой А.И. (л.д. 96) конкурсный управляющий Пантелеев А.В. (1 ответчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (3 ответчик) договор поручения № 1 от 18.11.2010 (л.д. 58), согласно п.1.1. которого организация и проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества ИП Митковой А.И. была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бастион».
 
    В газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 организатором торгов было опубликовано объявление о проведении 18.01.2011 в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона имущества ИП Митковой А.И.:
 
    - лот №1 Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б. Магазин, назначение торговое, адрес: УР, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, ? доля в праве. Начальная продажная цена – 300000 руб.;
 
    - лот №2 Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н). Объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: УР, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве. Начальная продажная цена – 68600 руб.;
 
    - Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н. Объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв.м., адрес: УР, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве. Начальная продажная цена – 29400 руб.
 
    Итого начальная продажная цена имущества – Лот № 2 составила 98000 руб.
 
    В период срока для подачи заявок на участие в торгах (до 31.12.2010) организатору торгов поступили заявки от ООО «Гео», г.Ижевск, ООО «Первая компания», г.Ижевск, ООО «УФМК - 15», г.Ижевск, физических лиц – Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А. (л.д. 72-79, 93-95).
 
    Согласно Протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 (л.д. 139) участниками торгов были признаны претенденты - ООО «Гео», г.Ижевск, ООО «Первая компания», г.Ижевск, ООО «УФМК - 15», г.Ижевск. Заявки физических лиц на участие в торгах были возвращены организатором торгов на основании заявлений Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А. (л.д. 73, 76, 79), в которых указанные лица заявили об отказе в участии в торгах.
 
    С претендентами на участие в торгах были заключены договоры о задатке от 21.12.2010, 02.12.2010, 31.12.2010 (л.д. 63-71). Задатки в сумме 79600 руб. были приняты организатором торгов от претендентов согласно приходным кассовым ордерам № 3/м от 31.12.2010, № 2/м от 21.12.2010, № 1/м от 02.12.2010 (л.д. 80-81).
 
    К назначенному времени 18.01.2011 (согласно публикации о торгах) для участия в торгах по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32 явились 3 участника - ООО «Гео», г.Ижевск, ООО «Первая компания», г.Ижевск, ООО «УФМК - 15», г.Ижевск, что подтверждается журналом регистрации участников торгов (л.д. 92).
 
    По итогам торгов победителем аукциона было признано ООО «Первая компания», что подтверждается протоколом об итогах торгов от 18.01.2011 (л.д. 137-138).
 
    Между конкурсным управляющим и ООО «Первая компания» были заключены договоры купли-продажи имущества от 17.03.2011 (л.д. 105-110), задаток ООО «Первая компания» в сумме 79600 руб. был передан организатором торгов конкурсному управляющему согласно приходных кассовых ордеров от 16.03.2011 (л.д. 82).
 
    Как указывает истец в иске и письменных дополнениях к нему, торги по продаже имущества ИП Митковой А.И. от 18.01.2011 были проведены с нарушением действующего законодательства и Порядка проведения торгов, утвержденного собранием кредиторов 15.11.2010. По мнению истца при проведении торгов были допущены следующие нарушения: назначенные на 18.01.2011 торги были проведены ООО «Бастион» несмотря на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу №А71-20622/2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ИП Митковой А.И., назначенных на 18.01.2011; задатки претендентами на участие в торгах были внесены не на счет должника, указанный в публикации о торгах, а непосредственно в кассу организатора торгов, что является нарушением п.п. 2.1.5-2.1.6 Порядка продажи имущества; на представленных претендентами заявках на участие в торгах в нарушение п.2.2.5 Порядка продажи имущества отсутствует время их принятия; по указанному в публикации адресу в день проведения торгов организатор торгов и участники торгов отсутствовали, что по мнению истца свидетельствует о фактическом не проведении торгов; организатор торгов чинил препятствия истцу в подаче заявки на участие в торгах, в связи с чем истец не смог подать заявку и участвовать в торгах; протокол об итогах проведения торгов от 18.01.2011 не был подписан конкурсным управляющим; в своем отчете от 27.01.2011 конкурсным управляющим не отражена информация о результатах торгов; организатором торгов в нарушение п. 2.3.8 Порядка продажи имущества не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов; задаток победителя торгов не был перечислен организатором торгов на счет должника сразу после выявления победителя торгов; в нарушение п.2.3.9 Порядка продажи имущества предложение заключить договоры купли-продажи не было направлено конкурсным управляющим победителю торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов, договоры купли-продажи имущества были заключены конкурсным управляющим с победителем торгов лишь 17.03.2011.
 
    Указанные нарушения законодательства и Порядка продажи имущества при проведении торгов, а также факт учинения организатором торгов препятствий истцу в подаче заявки на участие в торгах свидетельствуют по мнению истца о нарушении его прав и законных интересов как лица, намеревавшегося участвовать в торгах, и как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ИП Митковой А.И., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании торгов от 18.01.2011 недействительными, применении последствий их недействительности.
 
    Ответчики с заявленным иском не согласны в полном объеме по изложенным в отзывах основаниям (л.д. 36, 40, 52).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  п. 1  ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное  влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания  торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах  сделки.
 
    Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец учитывая положения ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены.
 
    Как указывает истец, он был намерен участвовать в торгах но не смог подать заявку и участвовать в них, поскольку организатор торгов чинил препятствия истцу в подаче заявки на участие в торгах, отсутствовал по месту приема заявок, указанному в публикации (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32).
 
    Вместе с тем, данные доводы истца не подтверждаются материалами дела и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.
 
    Как было указано выше, в отведенный для приема заявок на участие в торгах срок организатору торгов поступило шесть заявок от юридических и физических лиц, которые были приняты последним. Заявки физических лиц на участие в торгах были возвращены на основании заявлений претендентов Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А. Следовательно, заявки на участие в торгах по продаже имущества ИП Митковой А.И. поступали и принимались организатором торгов.
 
    В публикации о проведении торгов организатором указан адрес по которому принимаются заявки, а также размер задатка и реквизиты расчетного счета для перечисления суммы задатка.
 
    Таким образом, при намерении истца подать заявку и участвовать в торгах, последний мог направить заявку с приложением необходимых документов организатору торгов посредством почтовой связи на адрес: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32 и перечислить сумму задатка на указанный в публикации расчетный счет. При этом, ни в публикации о торгах, ни в утвержденном на собрании кредиторов от 15.11.2010 Порядке продажи имущества должника не содержится каких либо ограничений относительно порядка подачи и приема заявок организатором торгов.
 
    Доказательства направления истцом заявки почтовой связью по указанному в публикации адресу и перечисления суммы задатка на указанный расчетный счет истцом суду не представлены.
 
    Довод истца о невозможности подачи заявки почтовой связью, поскольку при подаче заявки необходимо заключить договор о задатке с организатором торгов, судом отклоняется, поскольку согласно п.2.1.2 Порядка продажи имущества такой договор заключается по требованию самого заявителя, то есть не является обязательным условием подачи заявки.
 
    В качестве доказательств намерения подать заявку истцом в материалы дела представлены бланки заявок (л.д. 13, 134-135). Вместе с тем, в заявке (л.д. 13) не проставлена дата ее составления и отсутствует подпись истца. В заявках (л.д. 134-135) указано, что заявки подаются на участие в торгах посредством публичного предложения, в то время как на 18.01.2011 согласно п.1.2. Порядка продажи имущества были назначены первые торги в форме аукциона. Кроме того, доказательств получения указанных заявок организатором торгов, либо их направления почтовой связью истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, представленные истцом заявки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование довода о невозможности подать организатору торгов заявку по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32 и отсутствия организатора торгов по данному адресу 30.12.2010 и в день проведения торгов истцом представлены акты от 30.12.2010 (л.д. 136) и от 18.01.2011. Указанные акты судом оценены в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также признаны ненадлежащими доказательствами по делу. Так, акт от 30.12.2010 составлен в отношении физического лица Вылегжанина Ю.Е. (составлен им же), который не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, указанный акт не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. В свою очередь, акт от 18.01.2011 составлен истцом также в присутствии физических лиц, не являющихся участвующими по настоящему делу лицами, которые не имеют отношения к ответчикам по делу. Проверить достоверность указанных в данном акте сведений суду не представляется возможным. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые не являются заинтересованными по отношению к сторонам спора лицами и могут подтвердить факт невозможности подачи заявки истцом и факт отсутствия организатора торгов по указанному в публикации о торгах адресу в день торгов, истцом не заявлено. Также следует учесть, что акт от 18.01.2011 подписан помимо истца самим должником Митковой А.И., конкурсным кредитором должника – Губаревым В.В. и Вылегжаниным Ю.Е. - представителем конкурсного кредитора должника Бендер Н.В., что следует из протокола № 2 собрания кредиторов ИП Митковой от 15.11.2010. Следовательно, указанные физические лица являются (могут являться) заинтересованными по отношению к истцу лицами. Иных доказательств в обоснование доводов о невозможности подать организатору торгов заявку на участие в торгах и об отсутствии организатора торгов 18.01.2011 по указанному в публикации о торгах адресу истцом суду не представлено.
 
    В свою очередь, факт проведения торгов 18.01.2011 подтверждается протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18.01.2011 (л.д. 137), подписанным организатором торгов, конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А.И. и участниками торгов. Заявление о фальсификации указанного протокола, а равно и иных представленных в деле доказательств, истцом не заявлено.
 
    Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что истец был намерен участвовать в оспариваемых торгах. Также не доказан факт невозможности подачи заявки на участие в торгах, факт учинения препятствий истцу в подаче заявки со стороны организатора торгов и факт отсутствия последнего по месту приема заявок (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32) на протяжении всего периода времени, отведенного для подачи заявок.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на иск о признании торгов от 18.01.2011 недействительными, как способ защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Также, истец не доказал, что является лицом, чьи имущественные права и интересы как конкурсного кредитора ИП Митковой А.И., в частности право на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, были нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
 
    По правилам п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
 
    В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика (п.6 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Порядок реализации имущества ИП Митковой А.И. и отчет об оценке имущества были представлены для утверждения конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. на собрании кредиторов должника от 15.11.2010 и утверждены большинством голосов, что подтверждается протоколом № 2 собрания кредиторов ИП Митковой А.И. от 15.11.2010.
 
    Из самого Порядка следует, что начальная стоимость имущества была определена в размере 398000 руб. на основании отчета независимого оценщика ИП Кузнецова А.Н. № 95/2010 от 01.10.2010, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (предмета торгов) составляла 398000 руб.
 
    Истец (его представитель) принимал участие на собрании кредиторов должника от 15.11.2010 и голосовал за утверждение Порядка реализации имущества, что подтверждается бюллетенем для голосования (л.д. 85).
 
    Торги по продаже имущества ИП Митковой в форме аукциона состоялись 18.01.2011 при участии 3 участников, подавших заявки на участие в торгах, и признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом об итогах торгов.
 
    По результатам проведения торгов имущество ИП Митковой А.И. было реализовано по цене 437800 руб., превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества, что соответствует целям продажи имущества должника и целям процедуры конкурсного производства в целом применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
 
    Таким образом, проведенные 18.01.2011 торги, результатом которых явилась реализация имущества ИП Митковой А.И., не привели к нарушению прав и законных интересов истца, как конкурсного кредитора должника, на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы за счет имущества должника.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как заинтересованности применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и недоказанности наличия нарушенных в результате оспариваемых торгов прав или законных интересов истца, как конкурсного кредитора ИП Митковой А.И., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
 
    Как указывает истец, назначенные на 18.01.2011 торги были проведены ООО «Бастион» несмотря на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу №А71-20622/2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ИП Митковой А.И., назначенных на 18.01.2011.
 
    Вместе с тем, суд считает, что факт проведения торгов 18.01.2011 во время действия обеспечительных мер не является основанием для признания торгов недействительными по следующим основаниям.
 
    Из определения суда от 17.01.2011 по делу №А71-20622/2009 следует ,что принятые обеспечительные меры были направлены именно на приостановление торгов, назначенных на 18.01.2011. Следовательно, в случае отмены указанных обеспечительных мер или отпадения оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, торги по продаже имущества должника ИП Митковой А.И. должны были состояться. При этом, проведение новой оценки имущества должника, утверждение нового Порядка продажи имущества кредиторами должника, а также назначение новых торгов и установление нового срока для подачи заявок в участии в торгах не требуется.
 
    Поскольку обеспечительные меры были приняты судом определением от 17.01.2011, то есть после последнего срока для подачи заявок на участие в торгах (31.12.2010), торги подлежали проведению только при участии ООО «Гео», г.Ижевск, ООО «Первая компания», г.Ижевск, ООО «УФМК - 15», г.Ижевск, подавших заявки в установленный срок. Следовательно, ни истец, ни иные лица не могли принять участие в торгах по продаже имущества ИП Митковой, указанного в утвержденном на собрании кредиторов от 15.11.2010 Порядке реализации имущества и в публикации о торгах.
 
    Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу №А71-20622/2009 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения обеспечительных мер и признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости их принятия.
 
    Таким образом, после отмены обеспечительных мер, торги по продаже имущества ИП Митковой А.И. должны были состояться согласно утвержденному на собрании кредиторов должника от 15.11.2010 Порядку реализации имущества и при участии в них лиц, подавших заявки в установленный срок.
 
    Несмотря на то, что торги были проведены 18.01.2011 в период действия обеспечительных мер, они были проведены организатором торгов в соответствии с Порядком реализации имущества и при участии только ООО «Гео», г.Ижевск, ООО «Первая компания», г.Ижевск, ООО «УФМК - 15», г.Ижевск, подавших заявки в установленный срок. Победителем торгов было признано ООО «Первая компания», предложившее наибольшую цену, которая превышала рыночную и начальную цену имущества должника.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проведение торгов 18.01.2011 в период действия обеспечительных мер не привело к нарушению прав и законных интересов как истца, так и иных конкурсных кредиторов ИП Митковой А.И.
 
    Далее, истец ссылается на то, что задатки претендентами на участие в торгах были внесены не на счет должника, указанный в публикации о торгах, а непосредственно в кассу организатора торгов, что является нарушением п.п. 2.1.5-2.1.6 Порядка продажи имущества.
 
    Внесение задатка для участия в торгах носит компенсационный характер и преследует цель обеспечения интересов собственника имущества, в случае неявки участников на торги, что может привести к признанию торгов несостоявшимися, или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи имущества. В таких случаях задатки остаются или подлежат перечислению собственнику имущества.
 
    Внесение задатков в рассматриваемом случае непосредственно в кассу организатора торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не привело к нарушению прав и законных интересов истца, собственника имущества (должника) и конкурсных кредиторов должника. По итогам проведенных торгов, сумма внесенного победителем торгов (ООО «Первая компания») задатка была передана организатором торгов конкурсному управляющему должника Пантелееву А.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.03.2011 (л.д. 82).
 
    Довод истца о том, что на представленных претендентами заявках на участие в торгах в нарушение п.2.2.5 Порядка продажи имущества отсутствует время их принятия судом отклоняется, поскольку согласно указанному пункту Порядка дата и время принятие заявок указывается организатором торгов не в самих заявках а в журнале регистрации заявок.
 
    Довод истца об отсутствии организатора торгов и участников торгов по указанному в публикации адресу в день проведения торгов является несостоятельным. Указанный факт истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, о чем судом уже было указано выше, и противоречит представленным в деле доказательствам - журналу регистрации участников торгов (л.д. 92), протоколу об итогах торгов от 18.01.2011 (л.д. 137-138).
 
    Довод истца о том, что в своем отчете по результатам процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника ИП Митковой А.И. от 27.01.2011 конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. не отражена информация о результатах торгов не имеет отношения к рассматриваемому спору. Правовая оценка указанного обстоятельства может быть дана судом при рассмотрении дела о банкротстве ИП Митковой №А71-20622/2009 с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Оценив иные доводы истца, суд также пришел к выводу, что они не могут являться самостоятельными и достаточными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными.
 
    Факт подписания конкурсным управляющим протокола об итогах проведения торгов, перечисление задатка победителя торгов конкурсному управляющему и заключение с победителем торгов договоров купли-продажи имущества после отмены обеспечительных мер (17.03.2011), не опубликование сообщения о результатах торгов в установленный п.2.3.8 Порядка проведения торгов срок не оспаривается ответчиками. Как пояснил Пантелеев А.В. данные обстоятельства были вызваны принятием обеспечительных мер и незамедлительно устранены после их отмены судом апелляционной инстанции.
 
    Перечисленные обстоятельства следует признать нарушением действующего гражданского законодательства и положений Порядка проведения торгов, утвержденного на собрании кредиторов ИП Митковой А.И. от 15.11.2010, со стороны организатора торгов и конкурсного управляющего. Вместе с тем, как указывалось выше, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное  влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
    Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в деле доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не имеют существенного  влияния на результат оспариваемых торгов и не ущемляют права и законные интересы истца.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              М.А. Чухманцев