Дата принятия: 14 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5696/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
14 сентября 2011г. Дело А71-5696/2011
Г22
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск (ОГРН 1091840000966) к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (ОГРН 1051801824876) о взыскании 347 749,54 руб. убытков
при участии представителей сторон:
От истца–Кузнецов С.В., доверенность от 18.07.2011
От ответчика – Нилова В.В., доверенность от 30.12.2010
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск(далее ООО «УК Доверие») обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее ООО «УКС») о взыскании 347 749,54 руб. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просит убытки в сумме 106 111,50 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 23.06.2009 и дефектная ведомость без даты.
Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ООО «УКС» за счет собственных средств восстановило благоустройство придомовой территории жилых домов № 39, 41, 43, 45 по ул.Молодежная согласно объему, указанному в ордере № 843 от 7.07.2008, истцом не представлено разрешение на производство земельных работ, что ставит под сомнение выполнение этих работ и соответственно наличие затрату истца на производство этих работ, понесенные истцом затраты связаны с увеличением парковочной площадки, а не с устранением недоделов ответчика, т.е. истец, по мнению ответчика не представил доказательств наличия нарушенного права истца и причиненных ему убытков по вине ООО «УКС».
Как следует из материалов дела, ООО «ЖРП Райжилуправление» являлось управляющей организацией в жилых домах 39, 41, 43, 45 по ул.Молодежнойг.Ижевска в период с 2008 по 2009 год.
1.07.2008 ООО «Удмуртские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖРП Райжилуправление» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 68-ЖР/К3001, в соответствии с пунктом 2.1.7 которого энергоснабжающая организация обязалась устранять порывы на трассах от ЦТП до жилых домов, засыпать выкопанные траншеи на трассах трубопроводов в соответствии с ордером на производство и восстановление элементов благоустройства, но не более 30 (31 суток).
1.12.2010 ООО «ЖРП Райжилуправление» и ООО «УК Доверие» заключен договор уступки прав требования № 7-Ц, в соответствии с которым ООО «ЖРП Райжилуправление» уступило ООО «УК Доверие» права требования взыскания в полном объеме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 68-ЖР от 1.08.2008 в сумме 347 749,54 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел восстановление поврежденных участков асфальтового покрытия дворов и внутриквартальных проездов после проведения им капитального ремонта на трубопроводах отопления и ГВС домов №№ 39, 41, 43, 45 по ул.Молодежной, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика 106 111,50 руб. убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению внутриквартальных проездов и благоустройство придомовых территорий.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.307 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных Гражданском кодексе РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).
В случае наличия убытков, возникших в рамках обязательственных отношений, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами, которыеистец предъявляет в качестве убытков.
По мнению истца, подтверждением возникновения у истца убытков по вине ответчика являются письмо истца № 93 от 29.04.2009, в котором истец просил восстановить благоустройство придомовой территории после перекопов, в т.ч. по ул.Молодежная 15,19,21,25,27,39,41,43,45,47,49,51,55, (т.е. кроме спорных четырех домов еще по 9 домам) и письмо ответчика от 20.05.2009, в котором ответчик сообщает, что восстановление внутриквартальных проездов по домам №№ 39,41,43,45,47,49,51,55 по ул.Молодежной будет произведено в срок до 1.06.2009.
Ответчиком с отзывом на иск в дело представлены договор подряда с ООО «Прилив от 23.06.2008 с дополнительными соглашениями, разрешение на земляные работы № 843, дефектные ведомости на благоустройство, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 17,18 от 20.05.2009, акт выполненных работ по благоустройству, акт на исполнение разрешенияна земляные работы, из которых следует, что ответчик выполнял работы по восстановлению поврежденных при ремонтных работахучастков придомовых территорий, в т.ч. по домам, указанным истцом в иске.
Представленные ответчиком вышеуказанные документы не поставлены под сомнение истцом.
Иск первоначально заявлен истцом на сумму 347 749,54руб. и с иском представлены актприемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 23.06.2009 на сумму 347 749,54руб.
При уменьшении истцом размера исковых требований до 106 111,50руб. истцом представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат под тем же номером и от той же даты, но на сумму 106 111,50руб.
При этом истец не смог пояснить причину предоставления акта и справки под тем же номером и от той же даты, но на меньшую сумму.
Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Этой же статьей (п.2) предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из представленных истцом актов выполненных работ № 23 от 23.06.2009 на сумму 347 749,54руб. и насумму 106 111,50руб. следует, что в числе других работ выполнялись работы по разборке бортовых камней (бордюра), что не могло быть в случае выполнения истцом за ответчика работ по восстановлению участков придомовых территорий после ремонта теплосетей, поскольку очевидно, что без разборки бортовых камней ответчик не смог бы произвести земляные работы, необходимые для осуществления ремонта теплосетей.
Сами по себе представленные в дело письмо истца № 93 от 29.04.2009, в котором истец просил восстановить благоустройство придомовой территории после перекопов, в т.ч. по ул.Молодежная 15,19,21,25,27,39,41,43,45,47,49,51,55, и письмо ответчика от 20.05.2009, в котором ответчик сообщает, что восстановление внутриквартальных проездов по домам №№ 39,41,43,45,47,49,51,55 по ул.Молодежной будет произведено в срок до 1.06.2009 не могут служить доказательством невыполнения ответчиком работ повосстановлению участков придомовых территорий после ремонта теплосетей при том, что истцом не ставятся под сомнение представленные ответчиком доказательства выполнения работ.
Иных доказательств истцом не представлено, при этом истцом не представлено доказательств, что необходимость в производстве дополнительных работ, затраты на которые понесены истцом, возникла в результате действий ответчика, истцом не представлены акты, в т.ч. двухсторонние, в которых были бы зафиксированы факты невыполнения или недовыполнения ответчиком работ, представленная истцом с заявлением об уточнении требований дефектная ведомость не содержит даты ее составления, первоначально с иском дефектная ведомость не представлялась.
Таким образом истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.
В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст.ст. 10,15ГК РФ, ст.65 АПК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 183,35 руб. возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 167,168,169,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении иска истцу отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УКДоверие», г.Ижевск (ОГРН 1091840000966) из Бюджета РФ госпошлину 5 771,65руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Сидоренко О.А.
