Дата принятия: 27 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5690/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-5690/2011
«27» сентября 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Объединенный Совет оборонно – спортивных технических организаций г. Глазова», г.Глазов
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов
о признании незаконным решения и действий налогового органа
при участии в судебном заседании: от заявителя: Лихачева Л.К. по доверенности от 24.08.2011;
от ответчиков: Ивонин А.А. по доверенности от 11.04.2011;
у с т а н о в и л:
Общественная организация «Объединенный Совет оборонно – спортивных технических организаций г. Глазова», г.Глазов(далее ОС ОСТО г.Глазова, организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции №2 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России № 2 по УР, налоговый орган, ответчик) №4233 от 27.06.2007, №4236 от 18.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения №3724 от 22.08.2007о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просит признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции №2 по Удмуртской Республике №4233 от 27.06.2007, №4236 от 18.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике о не списании (не исключении) суммы штрафа, начисленной за нарушение налогового законодательства согласно поданной уточненной налоговой декларации в апреле 2011г. по земельному налогу.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от заявленного требования в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции №2 по Удмуртской Республике №4233 от 27.06.2007, №4236 от 18.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 57-58) и дополнении к отзыву на заявление (л. д. 80-81).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике проведены камеральные налоговые проверки, представленных 24.04.2007 ОС ОСТО г. Глазова первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005гг.
Результаты проверки оформлены актами от 07.05.2007 №344, 347.
27.06.2007 налоговым органом вынесено решение №4233 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому с ОС ОСТО г. Глазова подлежит взысканию земельный налог за 2004 в сумме 1559964 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75345 руб. 49 коп.
Указанным решением ОС ОСТО г. Глазова привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 311992 руб. 80 коп.
18.06.2007 налоговым органом вынесено решение №4236 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому с ОС ОСТО г. Глазова подлежит взысканию земельный налог за 2005 в сумме 3166067 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 152920 руб. 26 коп.
Указанным решением ОС ОСТО г. Глазова привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 633213 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления земельного налога послужил факт установления налоговым органом занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате неправомерного применения льготы согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю».
28 февраля 2011 ОС ОСТО г. Глазова представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2004-2006гг., согласно которым уменьшила суммы начислений на 4725032 руб. В результате чего сумма налога, подлежащая уплате за данные периоды, и доначисленная, по результатам налоговых проверок, составило 0, 00 руб.
Однако, согласно расшифровке задолженности налогоплательщика, в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов, а также справке №8317 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 06.04.2011 сумма задолженности по штрафу составляет 945206 руб.
Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, а также, полагая, что бездействие налогового органа по не исключению из справки № 8317 от 06.04.2011 суммы задолженности по штрафам в размере 945206 руб. 20 коп. являются незаконными, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что приняв уточненные налоговые декларации и признав отсутствие со стороны организации долгов по земельному налогу за 2004-2006гг., налоговый орган фактически признал отсутствие налогового правонарушения, на основании которого были начислены штрафы. Кроме того, по мнению заявителя, положения ст. 59 НК РФ распространяют свое действие также на порядок списания и признания безнадежными к взысканию штрафов. Штрафные санкции в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствуют основания для их исчисления (20 процентов от несуществующей суммы недоимки), в связи с чем, данная сумма штрафа должна быть признана несуществующей и исключена из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В обоснование возражений налоговый орган указал, что в ходе проверки по налоговым декларациям по земельному налогу за 2004-2005гг. было установлено, что организацией неправомерно были применены льготы, предусмотренные действующим законодательством. При вынесении оспариваемых ненормативных актов, состав правонарушения в действиях заявителя был установлен. Согласно действовавшим нормативно – правовым актам до принятия Глазовского Городской думой решения №911 от 29.09.2010 налогоплательщик не относился к числу лиц, обладающих правом на льготу по земельному налогу. Данные решения соответствуют требованиям законодательства, вступили в законную силу, налогоплательщиком не оспаривались в установленные сроки. Факт установления и применения налоговой льготы не может каким-либо образом повлиять на законность выводов о совершенном ранее правонарушении, поскольку обязанности по уплате налога объективно существовала и не была исполнена налогоплательщиком в установленные законом сроки.
По мнению ответчика, представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций в 2011 году, является следствием установления представительным органом местного самоуправления права на льготу за налогоплательщиком в 2010г., тогда как факт совершения налогового правонарушения был установлен в 2007г. Следовательно, доводы налогоплательщика о наличии права на льготу в момент вынесения оспариваемых решений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению налогового органа, организацией пропущен, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с указанным заявлением в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Под объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Определение налоговой базы по земельному налогу должно осуществляться организацией на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.
Согласно ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если указанные действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42постановления от 28 февраля 2001 года N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьедеяний (действий или бездействия).
Согласно п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 Решения Глазовской Городской Думы от 25 ноября 2005г. № 21 «Об утверждении Положения «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Глазов» (в редакции от 29.09.2010) к числу налогоплательщиков освобожденных от налогообложения, относятся Общественные оборонно – спортивные технические организации, в отношении земельных участков, предоставленных для обеспечения их деятельности.
Дополнительно, пунктом 3 решения Глазовской Городской думы от 29.09.2010 №911 определено, что подпункт 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 «Льготы по земельному налогу на территории муниципального образования «Город Глазов» распространяется на правоотношения, возникшие в период с 1 января 2004г. по 31 декабря 2006г.
На основании вышеизложенных норм ОС ОСТО г.Глазова 28 февраля 2011 направило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004-2005гг., согласно которым сумма земельного налога подлежащего уплате за данные периоды, составила 0, 00 руб.
Указанные налоговые декларации налоговым органом приняты без замечаний. Налоговым органом в части суммы налога и пени произведен перерасчет.
В соответствии со статьей 106НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексомустановлена ответственность.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении.
В силу пункта 6 статьи 108НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановленииот 25.01.2001 г. N1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070ГК РФ, отсутствие вины при нарушении обязательства в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава административного правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу пункта 7 статьи 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, указанные нормы предполагают наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков.
В силу положений ст. 109Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что в результате представления уточненных налоговых деклараций с показателями отсутствующих сумм налога, подлежащих взысканию, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия (бездействия) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике по не списанию (не исключению) суммы штрафа, начисленной за нарушение налогового законодательства согласно поданной в апреле 2011г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004-2005гг. в размере 945206,20 руб. являются незаконными и необоснованными. Требование заявителя подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняется, поскольку противоречат толкованию действующего законодательства. Срок для обжалования действий налогового органа, установленный законом, не пропущен.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ Общественной организации «Объединенный Совет оборонно – спортивных технических организаций г. Глазова», г.Глазов от заявленного требования в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции №2 по Удмуртской Республике №4233 от 27.06.2007, №4236 от 18.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике по не списанию (не исключению) суммы штрафа, начисленной за нарушение налогового законодательства согласно поданной Общественной организации «Объединенный Совет оборонно – спортивных технических организаций г. Глазова», г.Глазов в апреле 2011г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004-2005гг. в размере 945206,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
