Дата принятия: 14 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5670/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5670/2011
«14» сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Ермак», г.Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия», г.Ижевск
о взыскании 174 367 руб.48 коп. долга и пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Груздев А.А. по доверенности от 25.04.2011,
от ответчика: представитель Рябова Е.П. по доверенности от 27.10.2010;
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Ермак» (далее – ООО НОО «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия» (далее – ООО УКС «Удмуртия», ответчик) о взыскании 174 367 руб.48 коп., в том числе 126 636 руб. 19 коп. долга по договору на оказание услуг по охране №10 от 20.10.2008, 47 731 руб. 29 коп. пени, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании от 01.09.2011 сторонами заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.
Судом в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 сентября 2011г. до 11.00 часов.
После перерыва судебное заседание 08.09.2011г. продолжено в том же составе.
От истца поступил уточненный расчет пени, в котором истец указал, что поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков погашения задолженности, соответственно, сумма пени составит 63 180 руб. 90 коп. за период с 01.01.2010 по 30.08.2011.
Кроме того, в судебном заседании 08 сентября 2011, истец просит взыскать пени на день рассмотрения дела, то есть на 08.09.2011.
Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.
Ответчик с расчетом пени истца не согласен, ввиду того, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки. Также, истец, рассчитывая размер неустойки, неверно определил сумму задолженности, с которой необходимо исчислять пени, а также период просрочки.
Из представленных по делу доказательств следует, что, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №10 от 20.10.2008 на оказание услуг по охране помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, 2 этаж, принадлежащего на праве собственности Заказчику.
Стоимость выполненных услуг, подлежащих оплате Исполнителю, определяется по фактически выполненным объемам исходя из стоимости 1 человека-часа, которая на момент подписания договора составляла 55 руб.(п.3.1 договора).
Оплата исполнителю за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.2).
Во исполнение указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги за период с декабря 2009 года по август 2010 года, однако в установленный срок ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 126 636 руб. 19 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании указанного пункта истцом ответчику были начислены пени в размере 63 180 руб. 90 коп. за период с 01.01.2010 по 30.08.2011 (с учетом уточнения требований).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, пени.
Оценив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела представил платежные поручения №615 от 01.09.2011, №528 от 01.09.2011, из которых следует, что ООО УКС «Удмуртия» произведена оплата оказанных по договору №10 от 20.10.2008г. услуг в полном объеме.
Таким образом, поскольку оплата оказанных услуг за период с декабря 2009 по августа 2010 года произведена ответчиком полностью, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга не имеется (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что оплаченная сумма в первую очередь должна быть направлена на погашение неустойки, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона. Кроме того, судом отмечается, что в назначении платежа указанных платежных поручениях четко определен период оплачиваемой задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 63 180 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст. ст. 330, 331Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора).
Между тем, истцом неверно определено количество дней просрочки, и сумма долга с которой начисляются пени на основании следующего.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата исполнителю за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.
Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения (пункт 2.2.3 договора).
Согласно почтового уведомления №42603332112345 ООО УКС «Удмуртия» были получены акты выполненных работ 17.11.2010 года, следовательно, начало исчисления периода просрочки будет с 01.01.2010 года.
Истцом в материалы дела представлен контррасчет, рассмотрев который, суд приходит к выводу о том, что указанные в данном расчете периоды начисления неустойки являются верными.
Неустойка в размере 0,1% рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа с суммы основного долга в размере 37 400 руб. 00 коп., образовавшейся в 2009 году. Между тем, сумма долга, с которой необходимо исчислять неустойку является сумма 18 700 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию будет составлять 49 561 руб. 58 коп. за период просрочки с 01.01.2010 по 30.08.2011.
Судом не принимается довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку договор, устанавливающий указанный процент был подписан сторонами без каких либо возражений со стороны ответчика.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.
В силу ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25 февраля 2011 г. об оказании юридических услуг по представительству в суде, расписка в получении денежных средств в связи с оказанием юридических услуг от ООО НОО «Ермак» представителем – Масленниковым П.А. в размере 35 000 руб.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 21 декабря 2004 г. №454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в п. 20информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны заявителю по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, представлении дополнительных документов относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя, а также представлении уточненного расчета пени.
При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (35000 руб. 00 коп.) в данном случае является правомерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина полностью подлежит отнесению на ответчика, так как фактически исковые требования истца удовлетворены (ч. 4 п. 6 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из того, что основной долг погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 214 руб. 18 коп.( исходя из суммы заявленных требований). Государственная пошлина в размере 492 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия» гор. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, ОГРН 1021801649858, в пользу Общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Ермак» ,гор. Ижевск, 49561 руб. 58 коп. договорной неустойки за просрочку в оплате охранных услуг с 01.10.2010 по 30.08.2011, оказанных по договору от 28.10.2008г. №10 об охране объекта, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 214 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Выдать ООО «Ермак», гор. Ижевск справку на возврат из бюджета Российской Федерации 492 руб. 84 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 10.06.2011г. № 22 государственной пошлины.
4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
