Решение от 09 марта 2011 года №А71-5669/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    09 марта 2010 года                                                                 Дело № А71-5669/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс», г.Челябинск
 
    к открытому акционерному обществу «Буммаш», г. Ижевск
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическая лаборатория «ЗАО НИЦ УЗТМ», г. Челябинск
 
    2.закрытое акционерное общество «Научный инжиниринговый центр «Уральские заводы тяжелого машиностроения», г. Челябинск,
 
    3.общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная лаборатория «ЗАО НИЦ УЗТМ», г. Челябинск
 
    4. Никифоров Александр Александрович, г. Челябинск
 
    о взыскании 4 317 224 руб. 95 коп. долга, процентов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соколова Е.М. – представитель, доверенность от 01.07.2010 приобщена к материалам дела,
 
    от ответчика – Киселев С.С. – представитель, доверенность № 535/Д от 07.06.2010 приобщена к материалам дела,
 
    от третьих лиц:
 
    1. не явился, (юридическое лицо ликвидировано);
 
    2. не явился, возврат почтовой корреспонденции;
 
    3. не явился, возврат почтовой корреспонденции;
 
    4. не явился, возврат почтовой корреспонденции;
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики,
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество «Чугунно-литейный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Буммаш» о взыскании 4817224 руб. 95 коп., в том числе 2 688 259 руб. 96 коп. долг по договорам на оказание технических услуг от 01.02.2007 № 2, от 02.06.2007 № 6, от 03.06.2007 № 7 и 2128964 руб. 99  коп. неустойки.
 
    Определениями суда от 25.06.2009 и от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическая лаборатория», закрытое акционерное общество «Научный инжиниринговый центр «Уральские заводы тяжелого машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная лаборатория «НИЦ УЗТМ» (далее – общество «НИЦ УЗТМ»).
 
    Решением суда от 03.09.2009 с общества «Буммаш» в пользу общества «Чугунно-литейный комплекс» взыскано 2 688 259 руб. 96 коп. долга, 650 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу № А71-5669/2009-Г13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 23.12.2009 дело № А71-5669/2009 принято к производству судьи Н.В.Щетниковой.
 
    Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Александр Александровича, г. Челябинск.
 
    В связи с болезнью судьи Н.В.Щетниковой, определением арбитражного суда о замене судьи от 15.02.2010г. дело № А71-5669/2009 передано на рассмотрение судье М.В.Лиуконен М.В. После замены судьи в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.
 
    При новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что настаивает на заявлении о фальсификации уведомления б/н от 02.12.2007г, заявленном при предыдущем рассмотрении дела (том 1 л.д. 119), поскольку полагает, что дата получения уведомления Тюриным В.В. проставленная на уведомлении не соответствует реальной дате его подписания, считает, что фактически уведомление было получено Тюриным В.В. в июле 2009г., после прекращения его трудовых отношений с ответчиком, в связи, с чем просит проверить достоверность представленного истцом уведомления от 02.12.2007г. и назначить техническую экспертизу для установления фактической даты учинения подписи Тюрина В.В. и печати ОАО «Бумаш» на указанном документе, поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    - Не подвергался ли указанный документ (уведомление) технической обработке с целью его искусственно старения?
 
    - В какой период времени на уведомлении от 02.12.2007г. фактически учинена подпись Тюрина В.В., а так же печать: в дату, указанную на этих документах, либо после июня 2009г.?
 
    - Соответствует ли оттиск печати на уведомлении также оттиску печати ОАО «Буммаш»?
 
    Истец согласия на исключение уведомления б/н от 02.12.2007г. из числа доказательств не дал.
 
    В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем у сторон отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.
 
    По ходатайству ответчика судом в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза уведомление от 02.12.2007г, проведение которой поручено Средневолжскому РЦСЭ Минюста РФ, г. Казань.
 
    В суд поступило Заключение эксперта № 1228/4 от 12.04.2010 по 3-му вопросу «Соответствует ли оттиск печати на уведомлении от 02.12.2007 оттиску печати ОАО «Буммаш»?», согласно которому оттиск печати ОАО «Буммаш» в уведомлении от 02.12.2007 нанесен не печатью ОАО «Буммаш», а другой печатной формой (том 3, л.д.63-65).
 
    Кроме того, в суд были возвращены документы по делу № А71-5669/09 без производства экспертизы по первым двум вопросам, в связи с необходимостью представить  дополнительные сведения, в том числе: информацию о времени предоставления исследуемого документа в суд, о предполагаемом времени выполнения исследуемого документа, условия и место хранения документа до представления в суд.
 
    От истца поступили письменные пояснения относительно запрашиваемой экспертной организацией информации, а именно:
 
    1. копия исследуемой расписки была представлена истцом в судебное
 
    заседание 27.07.2009 (отправлена по почте), оригинал расписки приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 03.09.2009
 
    2. время изготовления расписки соответствует дате, указанной в самой расписке, т.е. 06.12.2007
 
    3. по вопросу об условиях и месте хранения расписки до представления ее в суд ответа нет, поскольку у истца нет специальных помещений (архивов) для хранения документов, некоторые документы хранятся в папках, могут лежать на столе у исполнителя.
 
    Истец настаивает на проведении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документа в редакции вопроса, предложенного экспертами, а именно: «Соответствует ли фактическое время выполнения подписи Тюрина В.В. и оттиска печати в уведомлении от 02.12.2007 указанной дате?»
 
    Ответчик возражений по проведению экспертизы не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил криминалистическую судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Средневолжскому РЦСЭ Минюста РФ, г. Казань.
 
    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
 
    1..Не подвергался ли указанный документ (уведомление от 02.12.2007г) технической обработке с целью его искусственно старения?
 
    2. Соответствует ли фактическое время выполнения подписи Тюрина В.В. и оттиска печати в уведомлении от 02.12.2007 указанной дате?
 
    В суд поступило Заключение эксперта № 2130/05 от 06.12.2010, согласно которому, признаков свидетельствующих об агрессивном воздействии на уведомление, датированном 02.12.2007 не обнаружено. Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописной записи, подписи Тюрина В.В. и оттиска печати ОАО «Буммаш» в уведомлении, датированном 02.12.2007 указанной дате, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Вместе с тем, из синтезирующей части Заключения следует, что в штрихах рукописной записи, рядом с подписью от имени Тюрина В.В. и в штрихах оттиска печати ОАО «Буммаш» летучий компонент со временем удержания 5,2+0,1 мин., входящий в состав водорастворимых чернил и штемпельных красок, не превышает уровня фона бумаги (том 3, л.д.139-144). 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическая лаборатория «ЗАО НИЦ УЗТМ», г. Челябинск ликвидировано 13.07.2009, что подтверждается сведениями и Единого государственного реестра юридических лиц.  В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    В судебном заседании 9 марта 2011 года представитель истца заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 188 259 руб. 96 коп., в связи с заключенным договором уступки права требования с гр. Никифоровым А.А. об уступке части задолженности в размере 500 000 руб. по договору №2 от 01.02.2007г. (акт №000029 от 23.10.2007г.)
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 4 317 224 руб. 95 коп., в том числе 2 188 259 руб. 96 коп. долг и 2 128 964 руб. 99  коп. неустойки.
 
    Представитель истца требования по иску с учетом заявленного ходатайства поддержал. В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 02.12.2007 № 346/07, заключенный между обществом «НИЦ УЗТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Областной фондовый центр» (в настоящее время – общество «Чугунно-литейный комплекс»), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу «Буммаш» долга в сумме 5 688 259 руб. 96 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от 02.12.2007 № 346/07 задолженность общества «Буммаш» перед первоначальным кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 1.02.2007 № 2 (акты от 23.10.2009 № 000029, от 30.09.2007 № 000028, от 06.08.2007 № 000007, от 30.11.2007 № 000051), от 02.06.2007 № 6 (акт от 17.08.2007 № 000010), от 03.06.2007 № 07 (акт от 17.08.2007 № 000009).
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на то, что оттиск печати ОАО «Буммаш» в уведомлении от 02.12.2007 нанесен не печатью ОАО «Буммаш», а другой печатной формой, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ответчик указал, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «Буммаш» отсутствует входящий номер 2247/ЗУ от 06.12.2007, указанный в уведомлении от 02.12.2007, в связи с чем, данное уведомление не может служить доказательством уведомления должника о состоявшейся уступке.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен бывший исполнительный директор ОАО «Буммаш» Тюрин Вадим Вячеславович (письменные пояснения приобщены к протоколу судебного заседания от 09.12.2011). Тюрин В.В. пояснил, что работал в ОАО «Буммаш» в должности исполнительного директора в период с февраля 2005 по июль 2008 года. В его должностные обязанности входило управление производством и другие обязанности, как у генерального директора, за исключением приема и увольнения работников. Полномочия осуществлялись на основании генеральной доверенности, действовавшей до 2008 года. Тюрин В.В. пояснил, что получил уведомление об уступке по договору № 346/07 от 02.12.2007 от руководства ЗАО «НИЦ «УЗТМ», которое находилось в здании, принадлежащем ОАО «Буммаш» и подписал его, поставил печать, на предприятии существовало несколько  печатей. По мнению Тюрина В.В., в журнал регистрации входящей корреспонденции ОАО «Буммаш» могли быть внесены любые изменения, поскольку уведомление от 02.12.2007, как обычно, было им передано секретарю для регистрации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007г. между ОАО «Буммаш» г. Ижевск (заказчик) и ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск (исполнитель) был заключен договор № 2, исполняя условия которого, исполнитель выполнил и передал заказчику результат выполненных работ по актам № 000007 от 06.08.2007г. (1 769 738 руб. 00 коп.), № 000028 от 30.09.2007г. (1 503 497 руб. 00 коп.), № 000029 от 23.10.2007г. (1 334 313 руб. 00 коп.), № 000051 от 30.11.2007г. (1 433 363 руб. 00 коп.) на общую сумму 6 040 911 руб. 00 коп.
 
    02 июня 2007г. между ОАО «Буммаш» г. Ижевск (заказчик) и ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск (исполнитель) был заключен договор № 6, исполняя условия которого, исполнитель выполнил и передал заказчику результат выполненных работ по акту № 000010 от 17.08.2007г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
 
    03 июня 2007г. между ОАО «Буммаш» г. Ижевск (заказчик) и ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск (исполнитель) был заключен договор № 07, исполняя условия которого, исполнитель выполнил и передал заказчику результат выполненных работ по акту № 000009 от 17.08.2007г. на сумму 282 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно акту сверки взаимной задолженности за период с 01.09.2007г. по 02.12.2007г. долг ОАО «Буммаш» г. Ижевск перед ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск составил 5 688 259 руб. 96 коп.
 
    02 декабря 2007г. между ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск (первоначальный кредитор) и ООО «Областной фондовый центр» г. Челябинск (новый кредитор, в настоящее время: ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» г.Челябинск) был заключен договор № 346/07, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Буммаш» г. Ижевск (должник) суммы долга в размере 5 688 259 руб. 96 коп.
 
    02 декабря 2007г. между ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск (первоначальный кредитор) и ООО «Областной фондовый центр» г. Челябинск (новый кредитор) было заключено дополнительное соглашение б/н к договору об уступке права требования № 346/07 от 02.12.2007г., согласно которому была конкретизирована задолженность ООО «Буммаш» г. Ижевск (должник) перед ЗАО «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск (первоначальный кредитор) и указано, что она образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору № 2 от 01 февраля 2007г. (акты № 000029 от 23.10.2007г., № 000028 от 30.09.2007г., № 000007 от 06.08.2007г., № 000051 от 30.11.2007г.), договору № 6 от 02 июня 2007г. (акт № 000010 от 17.08.2007г.), договору № 07 от 03 июня 2007г. (акт № 000009 от 17.08.2007г.)
 
    Закрытое акционерное общество «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск направило в адрес открытого акционерного общества «Буммаш» г. Ижевск уведомление (исх. б/н от 02.12.2007г., вх. № 2247/ЗУ от 06.12.2007г.) о заключении договора об уступке права требования № 346/07 от 02.12.2007г. и переходе к ООО «Областной фондовый центр» г. Челябинск (ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» г. Челябинск) права требования долга на сумму 5 688 259 руб. 96 коп.
 
    24 июня 2008г. между открытым акционерным обществом «Буммаш» г. Ижевск и ООО «Областной фондовый центр» г. Челябинск был подписан акт № 00000073 проведения взаимозачета от 24 июня 2008г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., согласно которому долг ответчика перед истцом по акту № 7 от 06.08.2007г. был погашен в размере 1 391 217 руб. 23 коп., акту № 10 от 17.08.2007г. – в размере 25 869 руб. 73 коп., по акту № 28 от 30.09.2007г. – в размере 1 503 497 руб. 00 коп., по акту № 29 от 23.10.2007г. – на сумму 79 416 руб. 04 коп.
 
    Неоплата ответчиком 2 188 259 руб. 96 коп. долга, с учетом договора уступки права требования б/н от 09.12.2009, заключенного с гр. Никифоровым А.А. в части задолженности в размере 500 000 руб. по договору №2 от 01.02.2007г. (акт №000029 от 23.10.2007г.), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по исполнению договоров № 2 от 01 февраля 2007г., № 6 от 02 июня 2007г., № 7 от 03 июня 2007г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Выполнение закрытым акционерным обществом «НИЦ «УЗТМ» г. Челябинск работ на общую сумму 6 352 911 руб. 00 коп. в рамках договоров № 2 от 01 февраля 2007г., № 6 от 02 июня 2007г., № 7 от 03 июня 2007г. подтверждено актами № 000029 от 23.10.2007г., № 000028 от 30.09.2007г., № 000007 от 06.08.2007г., № 000051 от 30.11.2007г., № 000010 от 17.08.2007г., № 000009 от 17.08.2007г.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Право требования истцом с ответчика оплаты долга в размере 5 688 259 руб. 96 коп. подтверждено договором об уступке права требования № 346/07 от 02.12.2007г.; извещением ответчика о состоявшейся уступке права требования долга подтверждено уведомлением (исх. б/н от 02.12.2007г., вх. № 2247/ЗУ от 06.12.2007г.); частичное погашение долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждено актом проведения взаимозачета № 00000073 от 24 июня 2008г.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 188 259 руб. 96 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 4.2 договора № 2 от 01 февраля 2007г. в случае неисполнения условий платежа заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В силу п.п. 6.1 договора № 6 от 02 июня 2007г. и договора № 7 от 03 июня 2007г. за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты сторона, нарушившая условия договора, уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы своевременно не исполненного обязательства.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора об уступке права требования № 346/07 от 02 декабря 2007г. с момента подписания договора к новому кредитору переходят, в том числе, права на неполученные проценты.
 
    В связи с неисполнением денежного обязательства, истец всоответствии с пунктами 4.2 договора № 2 от 01 февраля 2007г., п.п. 6.1 договора № 6 от 02 июня 2007г. и договора № 7 от 03 июня 2007г., п. 3.1 договора об уступке права требования № 346/07 от 02 декабря 2007г. просит взыскать с ответчика пени в размере 2 128 964 руб. 99 коп, согласно представленного расчета (т. 1, л.д.11-12).
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной вышепоименованными договорами.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно пункту 2 данного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу что неустойка, начисленная истцом в сумме 2 128 964 руб. 99 коп. превышает сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, при этом учитывая длительность неисполнения денежного обязательства (начиная с 2007 по 2011 год, а так же период начисления истцом неустойки до 01.04.2009 года), уменьшил подлежащую взысканию в два раза до 1 064 482 руб. 50 коп.
 
    Возражения ответчика относительно того, что закрытое акционерное общество «Научный инжиниринговый центр «Уральские заводы тяжелого машиностроения» г. Челябинск по договору № 346/07 от 02 декабря 2007г. уступило права требования, которое ему не принадлежало, поскольку договоры № 2 от 01 февраля 2007г., № 6 от 02 июня 2007г., № 7 от 03 июня 2007г. были заключены между ОАО «Буммаш» г.Ижевск (заказчик) и ООО «Конструкторско-технологическая лаборатория «ЗАО НИЦ УЗТМ» г. Челябинск, ООО «Научно-производственная лаборатория «ЗАО НИЦ УЗТМ» г. Челябинск (исполнитель) соответственно, судом отклонены, поскольку указанные договоры заключены между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Научный инжиниринговый центр «Уральские заводы тяжелого машиностроения» г. Челябинск в лице генерального директора И.В.Громова, подпись которого скреплена печатью закрытого акционерного общества. Доказательств иного ответчиком суду в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Возражения ответчика относительно того, что он не был уведомлен об уступке права требования, состоявшейся по договору № 346/07 от 02 декабря 2007г., со ссылкой на отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «Буммаш» записи о получении данного уведомления, а так же заключение эксперта № 1228/4 от 12.04.2010, согласно которому оттиск печати ОАО «Буммаш» в уведомлении от 02.12.2007 нанесен не печатью ОАО «Буммаш», а другой печатной формой, в связи с чем, продолжал оплачивать долг первоначальному кредитору, судом отклонены, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
 
    Таким образом, наличие печати является дополнительным требованием при оформлении сделок, если иное не установлено законом.
 
    Уведомление о состоявшейся уступке права требования не является сделкой, и ни Закон, ни иные правовые акты не содержат специальных требований к оформлению данного документа.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
 
    Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
 
    Уведомление об уступке права требования, состоявшейся по договору № 346/07 от 02 декабря 2007г., вручено исполнительному директору ОАО «Буммаш» Тюрину В.В., действовавшему на основании генеральной доверенности № 125/Д от 08.12.2006 сроком действия до 31.12.2008 и подписано последним, что подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Тюриным В.В. (т.1, л.д.108). Трудовые отношения Тюрина В.В. с ОАО «Буммаш» прекращены 31.07.2008, что подтверждается, заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом ОАО «Буммаш» о расторжении трудового договора (т.1, л.д.123-124). О фальсификации собственно подписи Тюрина В.В. на уведомлении 02 декабря 2007г. ответчиком не заявлено.
 
    Согласно Заключению эксперта № 2130/05 от 06.12.2010, признаков свидетельствующих об агрессивном воздействии на уведомление, датированном 02.12.2007 не обнаружено. Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописной записи, подписи Тюрина В.В. и оттиска печати ОАО «Буммаш» в уведомлении, датированном 02.12.2007 указанной дате, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Вместе с тем, из синтезирующей части Заключения следует, что в штрихах рукописной записи, рядом с подписью от имени Тюрина В.В. и в штрихах оттиска печати ОАО «Буммаш» летучий компонент со временем удержания 5,2+0,1 мин., входящий в состав водорастворимых чернил и штемпельных красок, не превышает уровня фона бумаги (том 3, л.д.139-144). 
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт от 24.06.2008 г., согласно которому между должником (ответчик) и новым кредитором (истец) был проведен взаимозачет, то есть после перемены лиц в обязательстве (2.12.2007 г.) и соответствующего уведомления должника (6.12.2007 г.) ОАО «Буммаш» рассчитывался по своим долгам непосредственно с новым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Областной фондовый центр» г. Челябинск (после переименования - ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» г. Челябинск), что подтверждает факт совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению денежных обязательств новому кредитору, в связи с чем, представленные ответчиком платежные поручения не могут являться свидетельством надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору.
 
    Возражения ответчика об отсутствии в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «Буммаш» входящего номера 2247/ЗУ от 06.12.2007, указанного в уведомлении от 02.12.2007, судом отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку факт надлежащего уведомления должника о смене кредитора подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 086 руб. 12 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета
 
    Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1.Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 317 224 руб. 95 коп.
 
    2.Исковые требования удовлетворить.
 
    3.Взыскать с открытого акционерного общества «Буммаш», г. Ижевск:
 
    3.1.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс», г.Челябинск 3 252 742 руб. 46 коп., в том числе 2 188 259 руб. 96 коп. долг и 1 064 482 руб. 50 коп. неустойка,
 
    3.2.в доход федерального бюджета 44 586 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    4.В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                              М.В.Лиуконен