Решение от 17 ноября 2011 года №А71-5655/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                              Дело №  А71-5655/2011
 
    Г29
 
    17 ноября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Спектр», г.Ижевск
 
    к  Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», г.Ижевск
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фотон»
 
    о взыскании 890 050руб. неосновательного обогащения.
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца: Малявко С.В. – пред. по дов. № 16 от 17.11.11.
 
    от ответчика: Ардашев С.А. – пред. по дов. № 08-03/1613 от 01.08.11, Безносов Н.В. – пред. по дов. № 08-03/2388 от 16.11.11.
 
    от третьего лица: не явился (ув.№ 13603, возврат почтовой корреспонденции).
 
    Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 890 050руб. неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований истец  ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика и на ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 по ходатайству ответчика (л.д.68) судом  в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фотон»,  г.Ижевск  (далее - ООО «Фотон»).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Суд признал возможным рассмотреть спор по правилам ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам в отсутствие представителя  третьего лица.
 
    В судебном заседании истец  поддержал  заявленные требования  в полном  объеме.
 
    Ответчик с  иском не согласен по основаниям, изложенным  в  отзыве на  иск (л.д.61-63). Считает исковые требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению, поскольку  согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, возможно возложение исполнения обязательства должником на третье лица, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнять обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между Открытым акционерным обществом  «Удмуртагроснаб», г.Ижевск (далее - ОАО «Удмуртагроснаб»)   и ООО «Фотон» во  исполнение  которых  Общество с ограниченной ответственностью    «Спектр», г.Ижевск (далее - ООО «Спектр»)производило  оплату  лизинговых  платежей  за  ООО «Фотон» не содержат ограничения возможности возложения обязанности по их исполнению на третье  лицо.
 
    Следовательно, ОАО «Удмуртагроснаб», являясь добросовестным кредитором, вправе принять исполнение от третьего лица
 
    Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ понимается сбережение, приобретение имущества одной стороной за счет другой стороны без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик   считает,  что в данном случае, речь идет о неосновательном обогащении ООО «Фотон» за счет средств ООО «Спектр», поскольку имущественная выгода возникла именно на стороне ООО «Фотон», часть лизинговых платежей, которого были оплачены иным лицом.
 
    Таким образом,  ООО «Спектр» в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнял перед ответчиком договорные обязательства ООО «Фотон»,  следовательно,  в отношении ответчика не могут  быть  применены  нормы  Гражданского кодекса  РФ как  неосновательное обогащение.
 
    На основании изложенного, ответчик  считает,  что оснований для   удовлетворения исковых требований  нет,  в  иске  следует  отказать.
 
    Суд   установил.  Из материалов дела следует, между ответчиком  и ООО «Фотон» были заключены договоры финансовой аренды (сублизинга): № 05-06/68-2 от 20.01.2006  в  редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 (л.д.90-95), №05-06/385 «Т-150»  от 17.03.2006  в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 (л.д.96-101), №05-06/356 «Т-150» от 27.04.2006 (л.д.86-89), №05-06/354 «Т-150» от 06.02.2007 (л.д.81-84),  №06-07/1080 «ХТЗ-150» от 02.08.2007   в  редакции дополнительного  соглашения от 26.12.2007 (л.д.102-106) (далее – договоры финансовой аренды).
 
    Согласно  п.п.1.1., 1.3, 1.5 договоров финансовой аренды ответчик (Сублизингодатель) обязуется передать ООО «Фотон»  (Сублизингополучателю) оборудование, а  Сублизингополучатель принять по акту приема-передачи оборудование в  пользование на  указанный в договорах  срок.
 
    Стоимость   услуг  (общая  сумма  лизинговых платежей) за  весь период пользования оборудованием установлена сторонами в  п.п. 3.1, 3.2 договоров финансовой аренды согласно  Приложениям  к договорам,  лизинговые платежи осуществляются в  соответствии с «Графиком  осуществления  платежей по договору  лизинга».
 
    Ответчиком (ОАО «Удмуртагроснаб») обязательства по договорам финансовой  аренды  выполнены надлежащим образом,  что  подтверждается  имеющимися  в  материалах дела актами сдачи и  приемки объекта лизинга.  
 
    27.11.2009 между истцом  и ООО «Фотон»  было  заключено  соглашение (л.д.18),  согласно  п.1  которого ООО «Спектр»   как третье лицо обязуется на основании писем со стороны  ООО «Фотон» перечислять денежные на расчетный  счет ОАО «Удмуртагроснаб»  для  погашения  задолженности ООО «Фотон».
 
    Согласно п. 2   соглашения  от 27.11.2009 ООО «Фотон» обязуется зачесть  перечисленные ООО «Спектр» денежные  средства на расчетный  счет ОАО «Удмуртагроснаб»  как оплату  задолженности по договору купли-продажи  КРС от 05.10.2008  и  по договору   купли-продажи КРС от 31.03.2009.
 
    На основании писем (уведомлений) ООО «Спектр» платежными поручениями № 275 от 12.07.2010 на сумму 68 400руб., № 310 от 26.07.2010 на сумму 150 000 руб., № 315 от 28.07.2010 на сумму 130 000 руб., №129 от 30.04.2010 на сумму 50 000 руб., № 135 от 07.05.2010 на сумму 50 000 руб., № 273 от 12.07.2010 на сумму 47 000 руб., № 305 от 26.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 312 от 27.07.2010 на сумму 10 800 руб.,  № 313 от 27.07.2010 на сумму 16 750 руб., № 314 от 27.07.2010 на сумму 17 100 руб., №240 от 15.12.2009 на сумму 100 000 руб., № 241 от 15.12.2009 на сумму 100 000 руб.,  № 267 от 22.12.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.27-39) перечислило на расчетный счет ОАО «Удмуртагроснаб» за ООО «Фотон»  денежные  средства в сумме 890 050 руб.
 
    Как указывает в иске истец,  ООО «Спектр»  ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика - ОАО «Удмуртагроснаб» денежные средства по вышеуказанным  платежным  поручениям  в счет взаиморасчетов между истцом и третьим лицом (ООО «Фотон») по договорам купли-продажи  КРС от 05.10.2008 и  КРС от 31.03.2009.
 
    Полагая, что денежные средства в сумме 890 050руб. были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, поскольку перечислены третьим лицом по поручению истца ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 890 050руб. неосновательного обогащения.
 
    Рассмотрев материалы дела, всесторонне исследовав письменные доказательства  (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    1. Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    В данном случае  судом установлено,  материалами дела  подтверждается, что истец (ООО «Спектр»), производя платежи на расчетный счет ОАО «Удмуртагроснаб»  согласно  условиям заключенного соглашения от 27.11.2009, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Фотон» по уплате  лизинговых платежей  по договорам финансовой  аренды.   Данный   факт также подтверждается тем, что в  представленных  в   материалы  дела платежных поручениях третье лицо (ООО «Спектр») указало реквизиты договоров, заключенных между должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника (ООО «Фотон»).
 
    Кроме того, суммы уплаченных истцом денежных средств и сроки их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договорах финансовой аренды, заключенных  между ООО «Фотон» и ОАО «Удмуртагроснаб».
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании  писем  (поручений) ООО «Фотон»,  соглашения от 27.11.2009 денежные средства были перечислены ООО «Спектр» на расчетный  счет ответчика -  ОАО «Удмуртагроснаб», ответчик как кредитор принял перечисленные третьим лицом (ООО «Спектр») денежные средства в сумме 890 050руб. в качестве исполнения  ООО «Фотон»обязательств по  уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.  При этом, поскольку из закона, иных правовых актов, условий и существа обязательства (в данном случае обязательства по уплате лизинговых  платежей) не вытекает обязанность ООО «Фотон»лично уплатить лизинговые платежи, ответчик был обязан принять предложенные ООО «Спектр» денежные средства в сумме 890 050руб. в качестве исполнения обязательства ООО «Фотон»по  договорам финансовой аренды.
 
    В свою очередь, отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж (а в данном случае отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между ООО «Фотон»с истцом, и между истцом и ОАО «Удмуртагроснаб»), не может отменять легитимности принятого кредитором (ответчиком) исполнения. Правовое основание получения кредитором денежных средств в рассматриваемом случае вытекает из его обязательственных отношений с должником, наличие которых подтверждается материалами дела,  а  именно,  обязательства по договорам финансовой  аренды.  Указанная правовая   позиция также отражена в  пункте 14 Информационного  письма  Президиума ВАС  РФ от 13.09.22011 №147, в Постановлении Президиума ВАС РФ №7945/10 от 28.10.2010.
 
    ООО «Фотон»в данном случае, освобождаясь от исполнения обязательства по уплате лизинговых  платежей по договорам финансовой аренды  в сумме 890 050руб., получает имущественную выгоду в форме сбережения денежных средств в спорной сумме, которые оно потратило бы на  погашение долга самостоятельно.
 
    Следовательно, при отсутствии или отпадении правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое возложено исполнение (в рассматриваемом случае таким лицом является истец), именно у должника (ООО «Фотон») возникает неосновательное обогащение за счет этого лица.
 
    2. Довод истца о том, что соглашение от 27.11.2009  было  расторгнуто  на основании письма ООО «Спектр», в  связи с чем, перечисленные истцом денежные средства по обязательствам за ООО «Фотон» являются  неосновательным обогащением ответчика подлежит отклонению исходя из  следующего.
 
    В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доказательства расторжения соглашения от 27.11.2009 в установленной законодательством форме истцом суду не представлены, следовательно, в силу ст.  452 Гражданского кодекса РФ довод истца о том, что соглашение  от 27.11.2009  расторгнуто подлежит отклонению.      
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика на сумму 890 050руб. за счет истца, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком на основании закона, а именно в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения госпошлина в сумме 20 801руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку определением от 07.07.2011 истцу  в  порядке  ст.ст.333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Спектр», г.Ижевск ОГРН 1061841046618 в доход федерального бюджета 20 801 руб. госпошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                             А.М. Ходырев