Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5644/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2011г. Дело № А71-5644/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Адельшина Виктора Павловича, г.Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
об отмене решений № 16668607 и № 16668623 от 06.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в присутствии представителей сторон
от заявителя: Адельшина В.П. предприниматель, паспорт;
от ответчика: Олешкевич Е.С. по доверенности от 16.08.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Адельшин В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России № 9 по УР) №16668607 и № 16668623 от 06.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что доход от сделки купли-продажи дизельного топлива с СПК «Надежда» по договору поставки от 01.06.2009г. в смысле, определенном ст. 208 НК РФ и п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей, им не получен, поскольку заказчик отказался от покупки товара. Данная сумма должна быть рассмотрена как авансовый платеж, который в случае несостоявшейся сделки должен быть возвращен. ИП Адельшиным В.П. в счет возврата долга СПК «Надежда» в 2010г. выполнены работы и оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.
Предприниматель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалованиеоспариваемых решений. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что не имеет юридического образования, для подготовки обращения в арбитражный суд 15.10.2010г. им был заключен договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Юговым Д.С. В рамках договора было уплачено вознаграждение в сумме 15000 руб. Предприниматель Югов Д.С. принятые на себя обязательства не исполнил, заявление в суд до 01.11.2010г. не подготовил. Заявитель был введен Юговым Д.С. в заблуждение в части продолжительности срока исковой давности по делам об оспаривании решений налоговых органов в арбитражном суде. Кроме того, заявитель указал на тот факт, что налоговый орган в своих актах не разъяснил сроки и процедуру их обжалования в судебном порядке.
Налоговый орган требования заявителя не признал, указал, что ИП Адельшин В.П. обязан был включить поступившие в 2009г. авансовые платежи в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за данный налоговый период. Предпринимателем также пропущен срок на обжалование спорных решений, причины пропуска срока МРИ ФНС России № 9 по УР считает неуважительными. Форма решения о привлечении налогоплательщика к ответственности утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338, оспариваемые решения оформлены в строгом соответствии с типовой формой и содержат указание на порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 9 по УР проведены камеральные налоговые проверки на основе первичных налоговых деклараций предпринимателя Адельшина В.П. по ЕСН и по НДФЛ за 2009 год. По материалам проверок налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок № 16257811 и № 16255087 от 12.07.2010г. На акты проверок налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок, возражений налогоплательщика и иных материалов проверок налоговым органом приняты решения № 16668607 и № 16668623 от 06.08.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № 16668607 предприниматель Адельшин В.П. привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9736 руб. 60 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 48683 руб., начислены пени в сумме 276 руб. 68 коп.
Решением № 16668623 предприниматель Адельшин В.П. привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6954 руб. 40 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 34772 руб., начислено 197 руб. 62 коп. пени.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 223 п. 1, 225 п. 3, 236, 237, 243 НК РФ не включил сумму предварительной оплаты по договору 468110 руб., поступившую от СПК «Надежда» в 2009 году, в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009г.
Решением УФНС России по УР № 14-06/11187@ от 23.09.2010г. решения МРИ ФНС России № 9 по УР №№16668607,16668623 от 06.08.2010г. оставлены без изменения. Жалоба предпринимателя Адельшина В.П. оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решениями МРИ ФНС России №9 по УР № 16668607 и № 16668623 от 06.08.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые решения были получены предпринимателем Адельшиным В.П. 06.08.2010г. и обжалованы в УФНС России по УР.
Решением УФНС России по УР № 14-06/11187@ от 23.09.2010г. решения МРИ ФНС России № 9 по УР №16668607, №16668623 от 06.08.2010г. были оставлены без изменения и утверждены.
Таким образом, предпринимателю Адельшину В.П. стало известно о нарушении его прав и законных интересов 06.08.2010г., в момент получения копий решений. Срок на обжалование решений в судебном порядке начал исчисляться с 23.09.2010г. - даты принятия решения № 14-06/11187@ УФНС России по УР.
Заявление предпринимателя об оспаривании решений МРИ ФНС России № 9 по УР № 16668607 и № 16668623 от 06.08.2010г. поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.06.2011г., за пределами срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются уважительными, поскольку при невыполнении в течение длительного времени предпринимателем Юговым Д.С. взятых на себя обязательств по договору от 15.10.2010г. заявитель был вправе обратиться за юридической помощью к адвокатам либо иным квалифицированным специалистам. Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд 10.06.2011г. заявителем самостоятельно.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанные предпринимателем Адельшиным В.П. основания к таким обстоятельствам не относятся.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Адельшиным В.П. 15.10.2010г. заключен договор об оказании юридических услуг с предпринимателем Юговым Д.С. Согласно п. 2 договора предприниматель Югов Д.С. обязался в срок до 01.11.2010г. подготовить заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 9 по УР № 16668607 и № 16668623 от 06.08.2010г. и решения УФНС России по УР по апелляционной жалобе №14-06/11187@ от 23.09.2010г.
Из пояснений заявителя следует, что Югов Д.С. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего был пропущен срок на обжалование решений налогового органа.
Учитывая, что факт неисполнения Юговым Д.С., принятых на себя обязательств стал известен предпринимателю Адельшину В.П. по истечении срока, определенного договором, то есть 01.11.2010г., заявление было направлено в суд лишь в июне 2011г., а заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер для обжалования спорных решений в указанный значительный промежуток времени, суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока.
В данном случае урегулирование вопросов с лицом, на которое возложена была по договору обязанность подготовки заявления в суд, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. Предпринимателем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и заботливости, доказательств принятия им каких-либо мер после 01 ноября 2010г. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.
Текст оспариваемых решений соответствует типовым формам, утвержденным Федеральной налоговой службой России.
Иных доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предпринимателем не представлено. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока суд отказывает. Пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа предпринимателю Адельшину В.П. в удовлетворении заявленного требования.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Адельшину Виктору Павловичу г. Ижевск о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа отказать.
2. В удовлетворении заявления об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике №16668607, №16668623 от 06.08.2010г., вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Адельшина Виктора Павловича г. Ижевск отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
