Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: А71-5642/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5642/2011
А5
10августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 04августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины плюс», ГСК «Луч»Завьяловский район УР
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
об оспаривании постановления по делу об административномправонарушении
с участием
заявителя:Мерзляков Г.И. – генеральный директор.
заинтересованного лица:Поздеева А.Г. по доверенности от 13.01.2011 №16.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины плюс» (далее ООО «ТД «Шины плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 26.05.2011 о наложении штрафа по делу об административномправонарушении № СЮ01-17-04/3967.
Заявитель изменил предмет иска, просит признать незаконным постановление далее УФАС по УР от 23.05.2011 о наложении штрафа по делу об административномправонарушении№СЮ04-04/2011-66АР.
На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, заявленные требования отклонило.
Изучив материалы дела, заслушав представителейсторон, арбитражный суд
установил:
между ООО«Издательский дом «Автовитрина Ижевска» и ООО «ТД «Шины плюс» заключен договор №13 от 18.01.2010 по размещению рекламных материалов.
В газетах «Автовитрина Ижевска» № 34 от 06.09.2010г., № 35 от 13.09.2010г., № 36 от 20.09.2010г., № 37 от 27.09.2010г., № 38 от 04.10.2010г., № 39 от 11.10.2010г., № 40 от 18.10.2010г., № 41 от 25.10.2010г. была размещена рекламаследующего содержания:«Официальный представитель Sivikавтосервисное оборудование отечественного и импортного производства ремонт и обслуживание кредит ул.Союзная, а/к «Луч» 202-794, 508-403 8-912-852-65-03 merz340@ya.ru www.shinyplus.izhevskinfo.ru».
Реклама содержит информацию о кредите, без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования, что являетсянарушением требования ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».
ООО «ТД «Шины плюс» признано рекламодателем, нарушившим ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» при размещении указанной рекламы.
В ходе рассмотрения дела, возбужденного УФАС по УР в отношении ООО«ТД «Шины плюс» по факту размещения ненадлежащей рекламыустановлено, что лицом, предоставляющим кредит, указанный в рекламе, является АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
25.03.2011 УФАС по УР вынесено решение №СЮ04-03/2011-19Р о признании рекламы ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».
11.05.2011 УФАС по УР составлен протокол №СЮ04-04/2011-66АР об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.69-72).
23.05.2011 УФАС по УР в отношении ООО«ТД «Шины плюс» вынесено постановление №СЮ04-04/2011-66АРо наложении штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (л.д.75-80).
Заявитель, не согласившись с принятым УФАС по УР постановлением №СЮ04-04/2011-66АР от 23.05.2011, обратился в суд с требованием о признании его недействительным и отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие виныООО«ТД «Шины плюс» в совершении административного правонарушения.
УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо считает, что факт совершения Обществом правонарушения полностью подтвержден материалами дела, вина Общества доказана.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 28Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт размещения в газетах «Автовитрина Ижевска» № 34 от 06.09.2010г., № 35 от 13.09.2010г., № 36 от 20.09.2010г., № 37 от 27.09.2010г., № 38 от 04.10.2010г., № 39 от 11.10.2010г., № 40 от 18.10.2010г., № 41 от 25.10.2010г. рекламы: «Официальный представитель Sivikавтосервисное оборудование отечественного и импортного производства ремонт и обслуживание кредитул. Союзная, а/к «Луч» 202-794, 508-403 8-912-852-65-03ул. Союзная, а/к «Луч» 202-794, 508-403 8-912-852-65-03 merz340@ya.ru www.shinyplus.izhevskinfo.ru», содержащую информацию о кредите, без указания в рекламе наименования лица, оказывающего услуги кредитования.
Тем самым, в действиях ООО «ТД «Шины плюс» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется. Следовательно, правонарушение совершено по вине Общества.
С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «ТД «Шины плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Совершенное Обществом правонарушение является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния,суд пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО «ТД «Шины плюс» Мерзлякова Г.И. Копия протокола получена директором 11.05.2011, о чем имеется отметка на протоколе. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии генерального директора ООО «ТД «Шины плюс» Мерзлякова Г.И.
Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шины плюс» отказать. ПостановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 мая 2011г. № СЮ 04-04/2011-66 АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Симонов В.Н.
