Дата принятия: 05 октября 2011г.
Номер документа: А71-5638/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5638/2011
05 октября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкарёвой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", с.Вавож
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува
о признании недействительными решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Фасхеева Р.Р., по доверенности от 07.07.2009г., Семакин Ю.В., по доверенности от 25.07.2011г.;
от ответчика: Гребенкина Н.С., по доверенности от 13.01.2011г., Черыгова С.В., по доверенности от 26.09.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", с.Вавож (далее по тексту - Общество, ООО "Вавож-рыба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува (далее по тексту- МРИ ФНС №6 по УР, налоговый орган, инспекция) № 3 от 30.03.2011г. и его отмене
От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 18350 руб., соответствующих сумм пени в размере 7133,68 руб., штрафа в размере 3670 руб., налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 8307 руб., соответствующих сумм пени в размере 1486,11 руб., штрафа в размере 1661 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, учитывая, что частичный отказ от требований прав и интересов других лиц не нарушает, судом принимается.
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-58), указал следующее.
Показатели финансово-хозяйственной деятельности общества не подтверждают выводов инспекции о занижении доходов общества на сумму неучтенной выручки от реализации товаров в размере 7636350 руб. Договоры займа реально исполненные сделки, денежные средства полученные от Бардинова В.И. в качестве займов в тот же день вносились на расчетный счет предприятия, привлечены в обороты предприятия. Доказательств что договоры займа являются мнимыми сделками налоговым органом не представлено.
Свидетельские показания Анисимовой М., Гвоздковой Л.И., Заколюкиной А.Г. не могут служить основой для определения объекта налогообложения.
К показаниям свидетеля Обухова В.И. необходимо относиться критически, поскольку он был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ, между коллективом и Обуховым В.И. сложились резкие неприязненные отношения. В объяснениях Обухова В.И. путаница, противоречия.
Протоколы допросов Анисимовой М.Г., Гвоздковой Л.И., Заколюкиной А.Н. составлены с нарушением требований ст.ст.90, 99 НК РФ. Налоговый орган вывод о занижении доходов предприятия делает из показаний работников Общества, что является неправомерным. Вывод о поставке рыбопродукциив период 2007-2009гг. только ИП Анисимовой М.Г., Гвоздковой Л.И. документально не доказан.
Применение налоговым органом ст.31 НК РФ незаконно. Данные технологического журнала по цеху копчения, технологического журнала процесса посола не являются основанием для признания расходов по приобретению сырья и материалов в целях налогового учета. Технологические журналы разработаны и ведутся в целях контроля технологических процессов, для ведения записей о последовательности техопераций, входной контроль является выборочным.
Кроме того, в нарушение п.14 ст.101 НК РФ процедура принятия решения налоговым органом не соблюдена, поскольку в протоколе не изложены обстоятельства представленные в дополнении на возражения от 30.03.2011г. по пунктам 1,2,3, указывающие на приписки протоколов опроса.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.6 л.д.100-105), в письменных пояснениях от 27.09.2011г., при этом указал следующее. В ходе выездной налоговой проверки представлено шесть договоров займа на общую сумму 5230000 руб., заключенных с гражданином Бардиновым В.Б. Согласно первичных документов (приходные кассовые ордера, кассовые книги), общая сумма займов составила 5959350 руб. Показания свидетелей -работников ООО "Вавож-рыба" подтверждают, что фактически денежные средства займодавцем заемщику не передавались, договоры займа заключались для вида, реальных намерений по созданию правовых последствий у сторон не имелось. Инспекцией установлено, что денежные средства полученные обществом под видом займов не включены в базу, облагаемую единым налогом по УСН. Заключенные договоры займа являются притворной сделкой, поскольку полученные по нему денежные средства являются платой за товар. Материалами проверки подтверждается то обстоятельство, что Бардинов В.Б.не имел достаточных средств для выдачи займов Обществу. Налоговым органом установлено занижение Обществом доходов за 2008-2009гг.на сумму выручки от реализации товаров, неучтенной в регистрах бухгалтерского учета.
Допросы контрагентов Общества - индивидуальных предпринимателей Гвоздковой Л.И., Анисимовой М.Г., а также допрос Заколюкиной А.Н. подтверждают факт неучтенной выручки Общества.
Согласно заключения эксперта, часть расходных кассовых ордеров подписаны не Обуховым В.И. Доводы Общества о необходимости привлечения заемных денежных средств в виду нехватки собственных средств опровергаются материалами проверки, поскольку анализ расчетного счета заявителя показывает, что денежных средств достаточно для расчетов с поставщиками. Наличие неучтенной выручки подтверждается также анализом данных бухгалтерского учета с данными технологических журналов, который показал, что имеет место значительное расхождение количества сырья, списанного в производство с количеством сырья, поступившего в переработку.
В течение 2007г. должностными лицами Общества на личные счета Бардинова Виктора Борисовича и Бардиновой Ольги Викторовны должностными лицами Общества были перечислены денежные средства в размере 1677000 руб. Денежные средства в размере 7636350 руб. являются неучтенной выручкой Общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике, п.Ува проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба", п.Ува по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №08-1/34 от 20.12.2010г. (т.1 л.д.80-109). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение №3 от 30.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.19-76).
На основании данного решения заявителю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1289316 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337294 руб., начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 358832,73 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ на общую сумму 103611 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением №3 от 30.03.2011 года, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с жалобой об отмене оспариваемого решения МРИ ФНС №6 по УР от 30.03.2011г. №3.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решением №14-06/06044@ 18.05.2011 года (т.2 л.д.95-98) оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение МРИ ФНС №6 по УР №3 от 30.03.2011г. без изменения
Решение МРИ ФНС №6 по УР №3 от 30.03.2011 г. вышестоящим налоговым органом утверждено.
Не согласившись с принятым МРИ ФНС №6 по УР от 30.03.2011г. №3, ООО "Вавож-рыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене оспариваемого решения.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ, ООО "Вавож-рыба" применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст.346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3, 4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.
Согласно п.1.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в ст.251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3,4 ст.284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В п. 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Доходом, по правилам ст. 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса: "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
Согласно подп. 10 п. 1 ст.251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с положениями ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ договор займа, кредитный договор предполагают возврат полученных
денежных средств. Следовательно, заемные и кредитные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на
налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками. В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что ООО "Вавож-рыба" занизило доходы за 2007-2009гг. на сумму 7636350 руб., в том числе: в 2007г.- на сумму 1677000 руб., в 2008г- на сумму 3859350 руб., в 2009г.- на сумму 2100000 руб.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела, заявителем были получены от Бардинова Виктора Борисовича денежные средства в размере 5959350 руб. в качестве заемных средств, что подтверждается заключенными договорами займа (т.5 л.д. 81, 84, 86, 88, 90, 92), приходными кассовыми ордерами (т.22 л.д.32), записями в кассовых книгах ООО "Вавож-рыба" (т.35 л.д.109-157, т.36 л.д.1-84), расходными кассовыми ордерами ( т.22 л.д.33-40).
Полученные средства были отражены обществом в кассовой книге , затем денежные средства зачислялись на расчетный счет Общества, что подтверждается Выпиской с расчетного счета Общества (т.35 л.д.22-92).
Налоговым органом установлен факт заключения договоров займа на сумму 5230000 руб., факт получения заемных денежных средств в сумме 5959350 руб. за период 2008-2009гг., заявителем не оспариваются данные факты.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства от Бардинова В.Б. носят заемный характер, собственностью Общества не являются, были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества, и доходом Общества являться не могут.
Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении Бардинова Виктора Борисовича сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности действий ООО "Вавож-рыба".
Показания свидетелей Обухова В.И. (т.1 л.д.110-112, т.7 л.д.102-109), Барановой Е.Г. (т.1 л.д.119-122, т. 7 л.д.110-118), Лесникова А.Р. ( т.1 л.д.113-115, т. 7 л.д.127-132), Бураковой Н.В. (т.7 л.д.134-142), Кадесникова П.Ю. ( т.1 л.д.116-118, т.7 л.д.143-148), Глушкова Н.П.( т.7 л.д.150-155), Голубева С.П. (т.7 л.д.120-125), Черных Н.Н., Чайникова Д.А. (т.7 л.д.157-170) во внимание судом не принимаются по следующим обстоятельствам. Часть свидетелей, таких как Обухов В.И. (бывший директор Общества), Баранова Е.Г. (главный бухгалтер), Лесников А.Р. (заместитель генерального директора), Буракова Н.В. (кассир) подтвердили наличие займов. Показания других свидетелей опровергаются материалами дела, которые подтверждают получение Обществом займов в сумме 5959350 руб. Кроме того, свидетели Кадесников П.Ю. (экспедитор), Голубев С.П. Черных Н.Н., Чайников Д.А. (водители) в силу своих должностных обязанностей не могли и не должны были знать о финансовых взаимоотношениях Общества и Бардинова В.Б.
Показания свидетеля Обухова В.И., заключение эксперта №53 от 17.02.2011 (т.7 л.д.68-83) оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не являются обстоятельствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии займов между Бардиновым В.Б. и ООО "Вавож-рыба". Кроме того, судом принято во внимание наличие доверенностей, выданных директором Общества Обуховым В.И. Лесникову А.Р. на право заключать, в том числе договоры займа с Бардиновым В.Б. (т.22 л.д.59-60).
Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения по списанию свежемороженной рыбы в производство по данным бухгалтерского учета с данными журналов выхода готовой продукции по цеху копчения и цеху посола, судом во внимание не принимаются, поскольку установленные расхождения не послужили основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган лишь констатировал выявленный факт расхождений. Сумма неучтенной выручки Общества налоговым органом по данному факту не устанавливалась. В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении налоговым органом ст. 31 НК РФ судом отклоняются, налоговым органом расчетный метод, право на применение которого предусмотрено ст. 31 НК РФ, не применялся.
По мнению инспекции наличие неучтенной выручки Общества подтверждается показаниями свидетелей Анисимой М.Г., Гвоздковой Л.И., которые приобретали свежемороженную рыбу у ООО "Вавож-рыба" и осуществляли ее реализацию, а также показаниями свидетеля Заколюкиной А.Н. (контролера рынка г.Можги), показаниями водителей и экспедиторов Общества (Голубева С.П., Кадесникова П.Ю., Черных Н.Н., Чайникова Д.А.), а также путевыми листами Общества (т.т. 23-25, т.26 л.д.1-26). Данные доводы инспекции судом не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган размер неучтенной выручки Общества и ее наличие по данному факту также не устанавливал.
В отношении доходов Общества за 2007г. Налоговый орган доначисляет налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. исходя из суммы денежных средств 1677000 руб., перечисленных в адрес Бардинова В.Б., Бардиновой О.В. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело квитанциями чеков (т.36 л.д.95-108).
Налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что к перечислению данных средств имеет какое-либо отношение ООО "Вавож-рыба", представленные копии чеков Сбербанка России таких данных не содержат. В связи с чем, суд не усматривает оснований для увеличения дохода Общества за 2007-2009гг. на сумму 7636350 руб. и доначисления налога по УСН.
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом не принимаются.
В соответствии со ст.ст. 90, 99 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела допросы свидетелей АнисимовойМ.Г. (т.2 л.д.119-123), Гвоздковой Л.И. (т.2 л.д.11-115), Заколюкиной А.Н. (т.2 л.д.106-108), что подтверждается протоколами допросов. Доводы о допущенных налоговым органом в протоколах допросах указанных свидетелей приписках, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил, из текстов протоколов таких нарушений не усматривается. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.90, 99 НК РФ и в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС РФ от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@/.
Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в связи с не отражением в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.03.2011г. №03-02-07/6/2 (т.2 л.д.17-18) обстоятельств, представленных в дополнении на возражение №30 от 30.03.2011г. по п.1, 2 ,3, указывающие на приписки в протоколе опроса, судом не принимаются. Заявитель не указал какой нормой Налогового Кодекса РФ предусмотрено содержание протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не указал, каким образом данные обстоятельства нарушают его права и интересы.
Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом не установлено. Обществу предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений и возражений, которым налогоплательщик и воспользовался.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал, что представленные заявителем сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов у инспекции отсутствовали, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, пос. Ува от 30 марта 2011г. №3 в оспариваемой части является незаконным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике №3 от 30 марта 2011г. в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 18350 руб., соответствующих сумм пени в размере 7133,68 руб., штрафа в размере 3670 руб., налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 8307 руб., соответствующих сумм пени в размере 1486,11 руб., штрафа в размере 1661 руб. Производство по делу №А71-5638/2011 в указанной части прекратить.
2. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" , с.Вавож удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, пос. Ува от 30 марта 2011г. №3 недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ полностью.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, пос. Ува в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" , с.Вавож 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.С.Коковихина
