Решение от 18 августа 2011 года №А71-5633/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                      Дело №А71-5633/2011
 
    18 августа 2011года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Коньковой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 804 при  Федеральном агентстве специального строительства», г. Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройзащита»,  г. Ижевск о взыскании                               4 500 руб. 00 коп.,   о расторжении договора аренды, о возврате арендованного имущества; о взыскании  200 руб. 00 коп. судебных издержек.  
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Саяпина О.А.-  представитель по доверенности №49/29-1556 от 22.06.2011г.,
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в связи с истечением срока хранения),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
 
    установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 804 при  Федеральном агентстве специального строительства» (далее- ФГУП «СУ №804») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройзащита» (далее- общество «Промзащита») о взыскании                                           4 500 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества (бытового вагончика) № 1 от 14.05.2007г. о расторжении договора аренды, о возврате арендованного имущества; о взыскании  200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.  
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Судом в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного между ФГУП «СУ №804» (истцом, арендодателем) и обществом «Промзащита» (ответчиком, арендатором) договора аренды №1 от 14.05.2007г., истец по акту приема-передачи №1167 от 14.05.2007г. сдал, а ответчик принял в пользование бытовой вагончик №1167, общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Гончарова, 1, для проживания в нем рабочих (приложение №1 к договору; л.д. 20) и принадлежащее истцу по договору безвозмездного пользования федеральным имуществом №4-БП от 12.01.2005г. (л.д. 23-31)
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2007г. (п. 7.1 договора аренды; л.д. 19)
 
    Согласно дополнительного соглашения №2 от 20.12.2007 г. срок действия договора №1 от 14.05.2007г. продлен до 31.12.2008г.  и в  порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды №1 от 14 мая 2007 г. арендная плата за аренду бытового вагончика №1167 предусмотрена сторонами в размере 1 500 руб. 00 коп. ежемесячно.     
 
    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчиком, в нарушение п.3.2 договора аренды №1 от 14.05.2007г. обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с  апреля по июнь 2011г. не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 500 руб. 00 коп.
 
    Уклонение ответчика от уплаты суммы задолженности по арендным платежам послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временной владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие и основания возникновения задолженности  ответчика перед истцом подтверждены  представленными в материалы дела  документами.
 
    Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из изложенного, суд признал исковые требования в части взыскания долга правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды №1 от 14.05.2007г.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №1 от 14.05.2007г. и о возврате арендованного имущества (вагончика №1167, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Гончарова, 1)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно п. 6.1  договора аренды №1 тот 14.05.2007г. предусмотрено, что досрочное расторжение возможно по взаимному соглашению сторон в одностороннем порядке при неоднократном  нарушении обязательств по внесению арендной платы (в случаене внесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы; ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ)
 
    15 апреля 2011года  истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора аренды №1 от 14.05.2007г., которое ответчик оставил без рассмотрения и до момента рассмотрения дела в суде продолжается пользоваться арендуемым имуществом.
 
    Учитывая изложенное и систематический характер неоплаты арендных платежей,  что подтверждается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 15.04.2011г. по делу №А71-550/2011 на взыскание с общества «Промзащита» в пользу ФГУП «СУ №804» задолженности по арендной плате  в размере 4 500 руб. 00 коп. за период с 1 января по 31 марта  2011г. по договору аренды №1 от 14.05.2007г.;  что является существенным нарушением обязательств по договору аренды, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает требование истца о расторжении договора аренды № 1 от 14.05.2011г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Факт пользования  арендуемым имуществом ответчиком не оспаривается.При этом, доказательства возврата арендатором арендованного имущества арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что договор аренды имущества № 1 от 14.05.2011г. прекратил свое действие в связи с расторжением в судебном порядке, суд признает требование истца о возврате ответчиком имущества: вагончика №1167, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Гончарова, 1, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика  200 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных издержек представлено               платежное поручение №625 от 13.05.2011г. на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    Судом установлено, что согласно представленного документа, истцом понесены расходы по уплате госпошлины за предоставление информации, содержащейся в ЕГРЮЛ на ответчика, в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в размере                               200 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая принятое решение, на основании ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ  в сумме 200 руб. 00 коп.  относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере                   6 000 руб. 00 коп. в пользу истца; в сумме 4 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Расторгнуть договор аренды №1 от 14.05.2007г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление №804 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Сарапул и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройзащита», г.Ижевск.
 
    3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промстройзащита», г.Ижевск (ИНН 1833037328) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №804 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Сарапул в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу бытовой вагончик (№1167), площадью бытового помещения 27 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Гончарова, 1.
 
    4. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 3 решения суда возврат имущества провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройзащита», г.Ижевск (ИНН 1833037328):
 
    5.1. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №804 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Сарапул 4 500 руб. 00 коп. долга; 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; 200 руб. 00 коп. судебных издержек;
 
    5.2. в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В.Конькова