Дата принятия: 09 августа 2011г.
Номер документа: А71-5625/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5625/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А.Трубицыной, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные коммунальные системы» г.Воткинск к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» г.Ижевск
о взыскании 28 980 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 06-05/08-С, заключенного в июле 2008 года, процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга
В заседании суда участвовали:
от истца: Силина М.А. (паспорт) – представитель по доверенности № 4 от 30.07.2011
от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные коммунальные системы» г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 413 от 31.05.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» г.Ижевск о взыскании 23 472 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст.395, 1107 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании поддержал, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, отказавшись от требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а именно просит взыскать 5 508 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011.
Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 28 980 руб. 09 коп., из которых 23 472 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 5 508 руб. 09 коп. - проценты.
Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.
Копия определения суда, направленная ответчику по адресу, являющемуся адресом его государственной регистрации (выписка из ЕГРЮЛ № 6284 по состоянию на 27 июня 2011г.), возвращена почтовым отделением без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчика ни суд, ни истец не располагают.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 1 и 02 августа 2011г., с перерывом в заседании суда.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет 01 августа 17:32:25.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 30 июня 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 01 июля 2011г. в 18:38:13.
Отчет о публикации вышеуказанных сведений, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
В июле 2008г. между сторонами был подписан договор подряда № 06-05/08-С, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли дома по ул. Луначарского, 34
Истец, полагая, что исполняет условия этого договора, по платежному поручению № 238 от 21.07.2008г. перечислил ответчику предварительную оплату в размере 23 472 руб. 00 коп.
Поскольку в срок, предусмотренный условиями договора ответчик работы по текущему ремонту кровли дома по ул. Луначарского, 34 не произвел, истец направил претензии (исх. № 538 от 12.10.2009г., № 413 от 06.07.2010г.) о необходимости возврата оплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в установленный срок.
Невозврат ответчиком предварительной оплаты в размере 23 472 руб. 00 коп. послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740, статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.
В силу п. 2.1, 5.1 договора подряда № 06-05/08-С от июля 2008г. общая стоимость договора составляет 46 944 руб. 00 коп., из которых 50 % вносится заказчиком авансом до начала работ.
Однако, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 06-05/08-С от июля 2008г. сроки начала работ определены – с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса; окончания работ – после выполнения сторонами договорных обязательств и подписания акта готовности.
Из чего следует, что начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты, меж тем указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков; срок окончания выполнения заказчиком работ договором вообще не установлен.
Поскольку договор подряда № 06-05/08-С от июля 2008г. не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, суд пришел к выводу о его не заключенности.
Направленные в адрес ответчика претензии (л. д. 21-22) с просьбой в установленные сроки вернуть перечисленные денежные средства в размере 23 472 руб. 00 коп., оставлены без ответа и удовлетворения.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 23 472 руб. 00 коп., по-сути, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, то на основании ст. ст. 309, 310, 432, 740, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 5 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008г. по 31.05.2011г., с суммы неосновательного обогащения (23 472 руб. 00 коп), из расчета 8,25 % годовых, за каждый день просрочки, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп. (минимальная ставка).
Принимая во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения в п.1 судом была допущена описка в наименовании истца, его ИНН и ОГРН, а именно указано «общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСервис» г. Воткинск (ОГРН 1031800146036, ИНН 1831097931)» вместо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные коммунальные системы» г. Воткинск (ОГРН 1061828012047, ИНН 1828015583)», арбитражный суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную в п.1 резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011г. описку.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» г.Ижевск (ОГРН 1041800265143, ИНН 1828019404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные коммунальные системы» г. Воткинск (ОГРН 1061828012047, ИНН 1828015583) 28 980 руб. 09 коп., из которых 23 472 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5 508 руб.09 коп. – проценты, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
