Решение от 10 октября 2011 года №А71-5610/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-5610/2011
 
    10 октября 2011 года                                                                                                        Г22
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вест-Снаб», г. Ижевск (ОГРН 1051800616284) к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 1051801824876), третье лицо: Администрация г. Ижевска о взыскании 792 311,47 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Альмухамедов И.Ш. – представитель (доверенность от 11.04.2011),
 
    ответчика: Ралко Л.Л. – представитель (доверенность от 30.12.2010), Кабанова М.В. – представитель (доверенность от 30.12.2010),
 
    третьего лица: не явился (уведомление от 26.09.2009 № 147294)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании 792 311 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей компанией многоквартирного дома № 34в по ул. Холмогорова г. Ижевска. Между ООО «УК «Вест-Снаб» и ООО «УКС» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 № К1029. В период с 01.11.2007 по 31.12.2010 ООО «УКС», поставляя в спорный жилой дом энергоресурсы, неправомерно производил расчет их стоимости исходя из положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Стоимость энергоресурсов, предъявленная ООО «УКС» к оплате в спорный период, составила 3 410 373 руб. 84 коп., и оплачена истцом в полном объеме. При этом ООО «УК «Вест-Снаб» предъявило гражданам к оплате 2 798 335 руб. 79 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 792 311 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью потребленных энергоресурсов, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).
 
    Определением от 04.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ижевска.
 
    В судебном заседании 22.09.2011 рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 520 584 руб. 31 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости объема тепловой энергии, об отказе от иска в части взыскания 281 727 руб. 16 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости объема горячей воды (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 05.10.2011 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 340 310 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости тепловой энергии за период с 2008 года по 2010 год? об отказе от иска в части взыскания 180 273 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2007 года.
 
    Представитель ООО «УК «Вест-Снаб» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ООО «УКС» исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Возражения мотивированы следующим. Подробный расчет неосновательного обогащения истцом не представлен. Установленный норматив не учитывает фактическое состояние объекта, коммуникаций, величины внутридомовых потерь. Отсутствие должной технической регулировки со стороны управляющей компании приводит к сверхнормативному потреблению коммунального ресурса. Судебная практика по определению стоимости энергоресурсов для граждан исходя из Правил № 307 изменилась в сентябре 2009 года. Истец в спорный период знал о том, что стоимость потребленных энергоресурсов ООО «УКС» производится исходя из положений Методики № 105, и продолжал оплачивать предъявленные к оплате счета-фактуры. Таким образом, истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения, его размер.
 
    Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, с 01.11.2007 ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 37в по ул. Холмогорова г. Ижевска (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2007 и договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № 24-11/07).
 
    01.01.2008 между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Вест-Снаб» (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № К1029 с протоколом разногласий, которые, как видно из протокола разногласий от 01.01.2008 № 1, протокола урегулирования разногласий от мая 2008 года, протокола согласования от 01.09.2008, сторонами не урегулированы.
 
    С 2008 года ООО «УКС» на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, в том числе многоквартирный дом № 37в по ул. Холмогорова г. Ижевска, поставляет тепловую энергию и горячую воду, а ООО «УК «Вест-Снаб» оплачивает принятые энергоресурсы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с отсутствием на объекте ООО «УК «Вест-Снаб» коллективного (общедомового) прибора учета ООО «УКС» в период с 01.11.2007 по 31.12.2010 количество фактически потребленной домом № 37в по ул. Холмогорова г. Ижевска тепловой энергии и горячей воды, подлежащих оплате, определяло расчетным способом на основании Методики № 105.
 
    Общая стоимость предъявленной энергоснабжающей организаций к оплате абоненту тепловой энергии и горячей воды в спорный период, составила 3 410 373 руб. 84 коп., которая последним оплачена в полном объеме.
 
    По расчету истца, произведенного с учетом положений Правил № 307, подлежащих применению при расчетах между сторонами, стоимость потребленных энергоресурсов многоквартирным домом составила 2 798 335 руб. 79 коп. Размер неосновательного обогащения ООО «УКС» с учетом уточнений составил 340 310 руб. 88 коп. в части отопления.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями § 6 главы 30 ГК РФ.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 устанавливает, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.
 
    Материалами дела подтверждено, что в спорный период общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте истца отсутствовал.
 
    ООО «УК «Вест-Снаб» является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО «УКС» не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.
 
    В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
 
    Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
 
    По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами № 307, стоимость отпущенных в период с 01.11.2007 по 31.12.2010 на спорный объект истца тепловой энергии и горячей воды составляет 2 798 335 руб. 79 коп.
 
    Истцом при расчете объема потребленных тепловой энергии и горячей воды правомерно применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлениями Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 № 184 в редакции распоряжения Администрации г. Ижевска от 31.07.2007 № 167и постановлением администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285 (в части отопления), тарифы на тепловую энергию на 2008, 2009, 2010 годы, утвержденные Постановлениями РЭК Удмуртской Республики.
 
    Исходя из изложенного, суд признает правильным расчет объема потребленных энергоресурсов, произведенный ООО «УК «Вест-Снаб» и считает доказанным факт поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период на сумму 2 798 335 руб. 79 коп.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом расчета разницы стоимости поставленных ответчиком энергоресурсов, выставленной к оплате ООО «УК «Вест-Снаб», и стоимости тепловой энергии, определенной в соответствии с Правилами № 307, ответчиком при отсутствии каких-либо уважительных причин не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
 
    При этом объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, предъявленный истцу и им оплаченный, произведен ООО «УКС» расчетным путем на основании Методики № 105.
 
    Ссылка ответчика на то, что расчет объема потребления энергоресурсов по нормативам потребления не учитывает состояние внутридомовых коммуникаций, вследствие чего происходит сверхнормативное потребление, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в спорный период времени к оплате истцу предъявлено 3 410 373 руб. 84 коп.
 
    Факт оплаты ООО «УК «Вест-Снаб» предъявленных счетов-фактур в полном объеме ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
 
    На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.
 
    ООО «УК «Вест-Снаб» предъявило ООО «УКС» требование о взыскании 340 310 руб. 88 коп. неосновательного обогащения – разницы в стоимости тепловой энергии между начислениями истца и ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    Истец обратился в суд  с иском 09.06.2011, следовательно, на момент обращения истца с иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в период с января по май 2008 года истек, что служит основанием для отказа во взыскании суммы за указанный период.
 
    Размер неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2008 года составил 31 751 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: ответчик предъявил истцу к оплате в 2008 году по Методике № 105 669 369 руб. 64 коп. (55 780 руб. 80 коп. в месяц), истец предъявил к оплате гражданам по нормативу 593 167 руб. 16 коп. (49 430 руб. 60 коп. в месяц). Соответственно разница между начислениями истца и ответчика за пять месяцев 2008 года составила 278 904 руб. 02 коп. (Методика № 105) – 247 153 руб. (норматив) = 31 751 руб. 02 коп.
 
    По расчету истца, признанному судом правомерным, в 2009 году размер неосновательного обогащения составил 53 612 руб. 68 коп., в 2010 году – 210 495 руб. 72 коп.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с июня 2008 по декабрь 2010 года составила 295 859 руб. 42 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в спорный период неправомерно предъявлено и истцом излишне оплачено 295 859 руб. 42 коп., суд пришел к выводу о том, что ООО «УКС» приобрело имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований на указанную сумму. Следовательно, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 859 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 452 000 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Поскольку истец отказался от иска в части взыскания разницы по строке горячая вода суд не оценивает доводы ответчика о непредставлении ответчиком достоверных сведений о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.05.2011 № 12-АС-УКВС, платежное поручение от 26.05.2011 № 571 на сумму 15 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 9 043 руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (ОГРН 1051801824876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вест-Снаб», г.Ижевск (ОГРН 1051800616284) 295 859,42руб. неосновательного обогащения, 10 000руб. судебных расходов  а также в возмещение расходов по госпошлине 8 525,33руб.
 
    2.     В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 
 
    3.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вест-Снаб», г.Ижевск (ОГРН 1051800616284)) из бюджета РФ госпошлину 9 043,78руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             О.А.Сидоренко