Решение от 24 октября 2011 года №А71-5594/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    24 октября 2011 года                                                    Дело № А71-5594/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 24 октября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ», г.Москва (ОГРН 1047796824261, ИНН 7724525870)
 
    к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия -
 
    РОСНО», г.Ижевск (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
 
    третьи лица:1. муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска, г. Ижевск
 
    2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город», г. Екатеринбург,
 
    3. общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск,
 
    4. открытое акционерное общество «Банк Москвы» (ОАО), г.Москва
 
    о взыскании 129 830 руб. страхового возмещения
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Примаков В.П. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела, договор на оказание консультационных услуг от 01.06.2011);
 
    от ответчика – Журавлев Д.Н. – представитель (доверенность № 2022 от 11.01.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от третьих лиц: 1. Шулепова Л.А. – представитель доверенность № 130-Д от 29.09.2011 приобщена к материалам дела,
 
    2. не явились, возврат почтовой корреспонденции,
 
    3. Перевощикова О.П. – представитель, доверенность 18 АА  0183525 от 22.07.2011 приобщена к материалам дела,
 
    4. Мухаматгараев И.М. – представитель, доверенность № 1823 от 27.12.2010 приобщена к материалам дела
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия - РОСНО» о взыскании 133 882 руб. 60 коп. страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Банк Москвы» (ОАО), г.Москва.
 
    В судебном заседании 10.10.2011 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 129 830 руб. страхового возмещения.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 129 830руб. страхового возмещения.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и ст. 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ и заявил о распределении 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах отсутствовала полная информация необходимая для осуществления страховой выплаты. В части судебных расходов заявил об их чрезмерности, ссылаясь на непродолжительность судебного разбирательства, небольшой объем проделанной представителем истца работы, несложность рассматриваемого спора.
 
    Представитель муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» заявило о смене типа организации на муниципальное автономное  учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» на основании Постановления Администрации города Ижевска от 19.08.2011 № 840, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    С учетом представленных документов, суд признает третьим лицом - муниципальное автономное  учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».
 
    Представитель муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» пояснил, что между собственниками жилого дома № 210 по ул. Удмуртской в г. Ижевске и муниципальным учреждением «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» был заключен договор управления многоквартирным домом № 1076/11 от 03.03.2008 на организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей  управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ и решения  общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007. Далее, 01.06.2008 между муниципальным учреждением «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (Компания) и ООО Управляющая компания «Мой дом» (Исполнитель) был заключен контракт № 1 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого Компания возложила на Исполнителя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий  многоквартирных домов согласно Приложению № 1, на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, от 13.08.2006 № 291, Технических регламентов. На составление Акта осмотра поврежденного имущества истца от 09.07.2008 представители муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» не вызывались.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по существу спора не направило.
 
    Копии судебного акта, направленные по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5-32, возвращены в суд организацией почтовой связи, с указанием причины невручения «организация не значится».
 
    Согласно положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Судебное заседание в соответствие ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город», извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» представил письменные пояснения, в которых указал, что прорыва в сетях ООО «УКС» 10.06.2008 не зафиксировано. Кроме того, представитель ООО «УКС» заявил о применении срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ОАО «Банк Москвы» письменные пояснения по иску не представил, заявив, об отсутствии интереса по данному спору, поскольку обязательства по кредитному договору № 87/15/451-06-КР от 09.08.2006 исполнены последним полном объеме, залог прекращен.
 
    В судебном заседании 10 октября 2011 года по ходатайству сторон объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 17 октября 2011 года, о чем стороны уведомлены в судебном заседании и публично путем размещения информации о времени, месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 17 октября 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле до объявления перерыва в судебном заседании, кроме ответчика и ООО УК «Мой город». В соответствии с ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы и возражения по иску.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № К5-27276108-В90/1 от 29.04.2008, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая)  возместить лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Договор заключен на основании заявления страхователя от 29.04.2008 и включает в себя условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 № 296.
 
    Застрахованное имущество находится по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210 (магазин одежды, обуви, кожгалантерии).
 
    Срок действия договора страхования имущества № К5-27276108-В90/1 от 29.04.2008 установлен с 30.04.2008 по 29.04.2009.
 
    Общая страховая сумма по договору составляет 67 000 000 руб., в том числе 67 000 000 – здание, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, оконные стекла, зеркала, витрины.
 
    Имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившимся прямым следствием наступления событий, в том числе повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п.5 Правил). В отношении рисков установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. по каждому страховому случаю.
 
    Страховая премия в сумме 100 500 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 30.04.2008 и № 71 от 21.05.2008.
 
    Из материалов дела следует, что в результате 10 июня 2008 года в помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007, произошло затопление, что повлекло помещений, что подтверждается актом от 09.07.2008, составленным комиссией в составе представителей истца и ООО УК «Мой город»,  подписанного представителем ООО УК «Мой город» и содержащего печать указанного общества, актом от 26.06.2008, составленным в комиссией в составе представителей ООО «УКС», ООО «СтройЭнерго» и истца.
 
    Согласно письму МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» от 09.07.2009 № 4540/15-07 причиной затопления помещений ООО «РЕАЛ-ЭСТЕЙТ», согласно информации МУП «РАС», явился засор в системе канализации в подвале жилого дома № 210 по ул. Удмуртская, согласно информации ООО УК «Мой город» причиной затопления является прорыв трубопровода горячего водоснабжения в тепловой камере, находящегося в аренде ООО «УКС».
 
    Направленное в адрес ответчика требование о страховой выплате оставлено без удовлетворения, при этом в письме от 13.08.2009 ответчик просил истца представить дополнительные документы, подтверждающие причину затопления, лицо, виновное в произошедшем затоплении, полномочия организации, составившей акт о затоплении, отчет по основным средствам, кредитный договор и договор залога, справку выгодоприобретателя об адресности перечисления страхового возмещения.
 
    Страховщик был уведомлен о страховом случае - повреждении внутренней отделки помещения (заявление № 00808-11 от 14.07.2008)
 
    Данное событие - повреждение имущества в результате затопления было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, по заданию страховщика, ООО «ЭКСО-Ижевск» был составлен Отчет о проведении оценочной экспертизы № 29н-07/2008 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ помещения магазина, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений магазина с учетом необходимых для ремонта материалов и физического износа по состоянию на дату оценки 18.07.2008 составила 135 830 руб.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
 
    за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в
 
    пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, однако, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится императивная норма о том, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
 
    соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
 
    Материалами дела подтверждено наличие страхового случая, признанного ответчиком, что подтверждается составлением ООО «ЭКСО-Ижевск» за заданию страховщика Отчетом о проведении оценочной экспертизы № 29н-07/2008 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ помещения магазина, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений магазин с учетом необходимых для ремонта материалов и физического износа по состоянию на дату оценки 18.07.2008 составила 135 830 руб.
 
    С учетом условий договора страхования имущества № К5-27276108-В90/1 от 29.04.2008 безусловная франшиза составляет 6 000 руб. по каждому страховому случаю.
 
    Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
 
    Рассматривая данное дело, суд установил, что выгодоприобретатель по договору, являющийся залогодателем истца по кредитному договору № 87/15/451-06-КР от 09.08.2006, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ», каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, требования о выплате страхового возмещения не заявлял, поскольку кредитные обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, вследствие чего, залог прекращен.
 
    Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, поскольку основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие возврата им кредита) отпали.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, поскольку при наличии заключенного договора страхования истцом подтвержден факт наступления страхового случая, ответчиком установлен размер ущерба, который истцом принят за вычетом безусловной франшизы,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 129 830 руб. страхового возмещения, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 929, 930 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, оплаченных  по платежным поручениям № 146 от 06.09.2011, № 159 от 06.10.2011, № 91 от 06.06.2011 на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.06.2011.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    1.     Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера иска до 129 830 руб.
 
    2.     Иск удовлетворить.
 
    3.     Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО», г.Ижевск (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ», г.Москва (ОГРН 1047796824261, ИНН 7724525870) 129 830 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов и 4 894 руб.90 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    4.     Возвратить истцу из бюджета 121 руб. 58 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                     М.В.Лиуконен