Решение от 19 августа 2011 года №А71-5592/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело №  А71-5592/2011
 
    19 августа 2011 г.                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    в составе судьи   Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
 
    рассмотрел в судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района, г. Глазов
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Варанкин Н.П.- директор;
 
    от ответчика: Захматов А.А.- по доверенности №7 от 11.01.2011г., Пушина О.В.- по доверенности №8 от 11.01.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов (далее- ООО «Пуск», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района (далее- ОГПН г.Глазова и Глазовского района) № 187/17 от 02.06.2011г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 12.08.2011г. судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Пуск» об изменении оснований заявленных требований, в соответствии с которым решение Отдела государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района оспаривается заявителем по процессуальным нарушениям. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований административного регламента МЧС РФ утвержденного приказом № 517 от 01.10.2007г. Инспектор согласно порядка проведения мероприятия по надзору, утвержденного регламентом должен был при внеплановом мероприятии проверить выполнение предписания № 67/1/1-23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19 апреля 2010г. и выявлять только те нарушения, которые уже были предписаны к устранению в предыдущее плановое мероприятие по надзору.
 
    Однако в нарушение п.52 регламента, инспектор требовал представление документов подтверждающих проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специализированной организацией имеющей лицензию МЧС РФ, притом что данные документы не являются объектами мероприятий по надзору и не относятся к предмету проверки. Проведенной проверкой нарушена ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от 26.12.2008 № 294 -ФЗ, которой определен порядок проведения внеплановой проверки.
 
    Протокол №188/17 от 03.05.2011г. содержит 14 пунктов правонарушений, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, ООО «Пуск» понесло административную ответственность, за административные нарушения, которые продублированы в протоколе №187/17 от 03.05.2011г.
 
    Как считает заявитель, Обществом совершено одно бездействие, составлен один акт, а выявлено два состава административного нарушения с перечнем нарушений, которые дублируется в двух вышеуказанных протоколах, что является не допустимым в силу закона.
 
    Ответчик по существу заявленных требований возражал, указав в отзыве на заявление, что в ходе проведенной 03.05.2011г. проверки были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (не исполнение в срок законного предписания), ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и в отношении ООО «Пуск» составлены протоколы об административных правонарушениях № 187/17 (по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), 188/17 (по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ).
 
    При проведении внеплановой проверки, был выявлен факт
неисполнения в установленный срок законного предписания органа,
осуществляющего государственный надзор, за что предусмотрена
административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (правонарушение против порядка управления).
 
    В то же время, невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в данном случае образовало второй состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), что выразилось в наличии на объекте ООО «Пуск» нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, в результате одного бездействия ООО «Пуск» - не устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, образовало два самостоятельных состава административного правонарушения.
 
    Возражая против законности выявления новых нарушений при
внеплановой проверке, проведенной с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания, ООО «Пуск» исходит из того, что в распоряжении № 55 от 23.03.2011 «О проведении внеплановой выездной проверки» указан предмет проверки - выполнение предписаний органов государственного контроля.
 
    В данном случае основанием проверки, т.е. условием при котором возможно ее проведение, являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, что не противоречит требованиям Федеральногозакона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».
 
    Таким образом, указание в распоряжении о проведении проверки предмета - выполнение предписаний органа государственного пожарного надзора, а так же соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности, не является нарушением Закона, а наоборот, напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона.
 
    Более того, в п. 1 ст. 18, а так же п. 1 ст. 17 закона, предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.
 
 
    По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
 
    На основании распоряжения №55 от 23.03.2011г. должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, зданиях и сооружениях  ООО «Пуск», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Кирова, д. 72.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности п.п. 3, 15-17 приложение 3, 22, 23, 32, 34, 37, 40, 53, 98, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 38 таблица 3, п.9 таблица 1, п. 5.2 таблица 3  норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), п.5.1, п. 20 таблица 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), п.п. 5.14, 6.27,  п. 7.4, п.7.17 СНиП 21-01-97*, п.2.1.27 Правил устройства электроустановок (ПУЭ),  п.6 ст. 134, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно:
 
    1)                    В кабинете директора, помещении магазина «Сударушка» на окнах установлены глухие металлические решетки;
 
    2)                    Не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными) преградами части помещений различных по функциональной пожарной опасности, с монтажом организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (помещение склада, электрощитовой не отделены сертифицированными противопожарными дверями);
 
    3)                    Допускается устройство кладовки под лестничным маршем из горючих материалов;
 
    4)                    Не присвоены порядковые номера на огнетушители находящиеся на объекте;
 
    5)                    Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;
 
    6)                    В торговом зале огнетушитель не проверен;
 
    7)                    В помещении чайной технического персонала снят извещатель автоматической пожарной сигнализации;
 
    8)                    Помещение , используемое для хранения замороженной рыбы в горючей упаковке, не защищено извещателями автоматической пожарной сигнализации (в настоящий момент помещение используется для продажи цветов);
 
    9)                    В помещении торгового зала на распределительной коробке отсутствует уплотнительная крышка;
 
    10)               Тамбур основного эвакуационного выхода отделан горючими материалами (обшивочная доска);
 
    11)               Запасной эвакуационный путь не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (составляет 1,07 м.);
 
    12)               В раздевалке и месте пересечения перекрытия с инженерными коммуникациями образовавшееся отверстие не заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
 
    Территория:
 
    13)               Допускается складирование сгораемых отходов (прессованная макулатура) на противопожарных разрывах у административного здания;
 
    Склад
 
    14)                Допускается установка штепсельных розеток;
 
    15)               Не запроектирован и не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специализированной организацией имеющей лицензию МЧС РФ.   
 
    По результатам  проверки  составлены  акт  проверки от 29.04.2011г. № 55, выдано предписание по устранению указанных нарушений от 19.04.2010г. №67/1/1-23, составлен протокол об административном  правонарушении от 003.05.2011г. №187/17 в отношении ООО «Пуск» по факту совершения правонарушения, предусмотренного  ч. 1   ст.  20.4. КоАП РФ.
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  ч. 1  статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 02.06.2011г. № 187\17, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, ООО «Пуск» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г.  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее –Правила).
 
    Согласно п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.п. 15, 16, 17 Приложения №3 Правил на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.
 
    Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.
 
    Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.
 
    Пунктами 22, 23, 32 Правил установлено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
 
    Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
 
    О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
 
    На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
 
    На территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.
 
    Согласно  п. 34 Правил противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).
 
    В соответствии с п. 37 Правил в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
 
    В соответствии с п. 40 Правил  в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.
 
    В силу п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    Согласно п. 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Пунктом 508 Правил установлено, что дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.
 
    Согласно п. 2.1.27 ПУЭ конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды.
 
    Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения иного административного и общественного назначения, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.
 
    Согласно п.5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 в помещениях складского назначения (наземных) нормативный показатель АУПТ установлен- 1000 м? и более, АУПС-менее 1000 м?.
 
    Пунктом 5.14 СНиП 21-07-97* установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-07-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    Пунктом 7.17 СНиП 21-07-97* установлено, что при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Факт нарушения заявителем требований п.п. 3, 15-17 приложение 3, 22, 23, 32, 34, 37, 40, 53, 98, 508 Правил пожарной безопасности в РФ  (ППБ 01-03),  п. 38 таблица 3, п.9 таблица 1, п. 5.2 таблица 3 НПБ 110-03, п.5.1, п. 20 таблица 2 норм пожарной безопасности " НПБ 104-03, п.п. 5.14, 6.27, п. 7.4, п.7.17 СНиП 21-01-97*, п.2.1.27 ПУЭ,  п.6 ст. 134, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом  проверки №55 от 29.04.2011г.,   протоколом об административном правонарушении №187/17 от 03.05.2011г.
 
    В силу пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.  В данном  случае совершенное  заявителем  административное правонарушение посягает на жизнь  и здоровье людей. Допущенные заявителем нарушения отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Факт нарушения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и вина  Общества  в совершении  нарушений доказаны материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа является законным и обоснованным.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом административного регламента МЧС РФ, утвержденного приказом №517 от 01.10.2007г. при проведении внеплановой проверки, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    По материалам дела судом установлено, что 29.04.2011г. административным органом проводилась внеплановая проверка ООО «Пуск» по исполнению последним ранее выданного предписания, в ходе которой ОГПН г.Глазова и Глазовского района выявлен новый факт совершения правонарушения. Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Пуск».
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.
 
    В соответствии с п. 46 Административного регламента, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений.
 
    Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.
 
    Поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «Пуск».
 
    Не принимается судом и довод заявителя о том, что за одно бездействие Общество привлечено  к административной ответственности дважды, как основанный на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае предпринимателем совершены административные правонарушения в результате двух разных действий – за невыполнение в срок законного предписания (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ)  и за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Следовательно, административный орган обоснованно применил к заявителю административные наказания в виде штрафов за каждое из совершенных им правонарушений.
 
    Довод заявителя о том, что требования о предоставлении документов подтверждающих проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре специализированной  организацией имеющей лицензию МЧС РФ, незаконны, т.к. данные документы не являются объектами мероприятий по надзору, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит требованиям норм пожарной безопасности (п. 38 таблицы 3, п. 9 таблицы 1, п. 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03).
 
    При  изложенных  обстоятельствах, обжалуемое постановление 187/17 от 02.06.2011г. о  назначении  административного  наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления Общества и отмены постановления отсутствуют.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ООО «Пуск» к административной ответственности, судом не установлено. Проверка проведена в присутствии директора Варанкина Н.П. Протокол об административном правонарушении №187/17 от 03.05.2011г. и оспариваемое постановление №187/17 от 02.06.2011г.  составлены также в присутствии директора Варанкина Н.П., о чем свидетельствует его подпись в протоколе и постановлении.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При  изложенных  обстоятельствах,   суд  принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д.72, ОГРН о признании постановления  отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике №187/17 от 02.06.2011г. незаконным и его отмене, отказать полностью
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                             Т.С.Коковихина