Решение от 13 октября 2014 года №А71-5591/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                     Дело № А71-5591/2014
 
    13 октября   2014 года                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен   13  октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при составлении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево, УР к Обществу с ограниченного ответственностью «Сварог», г. Ижевск   о расторжении договора аренды № 73 от 27.05.2010  
 
 
    В  присутствии представителей:
 
    от истца: Палабугина  А.М. по  доверенности  № 07 от  13.01.2014,
 
    от ответчика: Славкин  А.М.  директор (выписка из ЕГРЮЛ),   Зыкова  М.О.  по  доверенности  № 1  от  11.08.2014, 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный  суд  Удмуртской Республики  с иском к  Обществу с ограниченного ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды № 73 от 27.05.2010;  о расторжении договора аренды № 73 от 27.05.2010.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Правоотношения сторон урегулированы договором аренды № 73 от 27.05.2010, заключенным на срок с 27.05.2010 по 27.05.2059. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что арендная плата в год составляет 10662 руб. 49 коп. и вносится арендатором в срок до 15 июня. За 2013 год арендная плата ответчиком не внесена. Долг за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 составляет 14605 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.4.2 договора не использует земельный участок по целевому назначению, то есть для сельскохозяйственного использования; участок зарастает сорной растительностью, трава не скашивается, земля не засеивается культурными растениями, никакое сельскохозяйственное производство на участке не ведется. Истец предлагал ответчику погасить задолженность и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени ответчик на обращения истца не ответил, задолженность не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал.
 
    В судебном заседании 15.08.2014 представитель истца,  в  связи с  оплатой  ответчиком  задолженности,   заявил  устный   отказ  от  исковых  требований  в  части взыскания  долга по арендным  платежам в  размере  14605,84  руб.
 
    Отказ   от исковых  требований  в  части  взыскания  долга в размере 14605, 84  руб. судом  принят  на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 16.09.2014 представитель истца заявил устный   отказ  от  исковых  требований  в  части взыскания  пени в  размере  816, 12  руб.
 
    Отказ   от исковых  требований  в  части  взыскания  долга в размере 816,12  руб.  неустойки   судом  принят  на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное,  производство  по делу  в  части  взыскания  14605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды № 73 от 27.05.2010,  подлежит  прекращению на  основании  пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    В  судебном заседании представитель  истца  требования в части расторжения договора поддержал.
 
    Ответчик  исковые  требования  оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.
 
    Как следует из материалов дела, 27.05.2010 истец (арендодатель) и Гараев Роман Фаритович (арендатор) на основании постановления главы Администрации МО «Сарапульский район» № 590 от 27.05.2010 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 73 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а  арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 18:18:026001:15, общей площадью 1372000 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мазунинское», массив «Сенокосный», участок № 3, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
 
    Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2010 (л.д.15).
 
    Срок аренды участка установлен в договоре с 27.05.2010 по 27.05.2059 (пункт 2.1 договора).
 
    На основании пункта 2.2 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.
 
    Размер ежегодной арендной платы за участок (по состоянию на 2010 год) установлен в размере 10662 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно в полном объеме в течение месяца после подписания договора аренды. Срок внесения арендной платы за последующие годы установлен до 15 июня.
 
    На основании  договора от 07.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 73 от 27.05.2010 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог».
 
    Участок передан арендодателем новому арендатору по акту приема-передачи земельного участка (л.д.18).
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за участок установлен в размере 10662 руб. 49 коп.; арендная плата, за исключением первого платежа, вносится арендатором в полном объеме ежегодно в срок до 15 июня.
 
    Истец  указывает, что   с  01 января  2014  года,  арендная  плата  за   земельный  участок  составляет  14605,84  руб. (пункт  3.3 договора, статья  65 Земельного  кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства УР № 172 от 06.11.2007 г. «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).    
 
    Пунктом  4.1.1 договора  предусмотрено  право  арендодателя  требовать   досрочного  расторжения  договора при  использовании  участка  не по целевому  назначению, не в соответствии  с  разрешённым   использованием, невнесением   арендной  платы  более  двух  раз  подряд  по  истечении установленного договором срока  платежа,  в  случаях, установленных  законодательством. 
 
    В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  обязанности  по  внесению   арендных  платежей, по  расчётам  истца, задолженность  ответчика  за период  с  01.01.2013  по  15.05.2014  составляла  14605,84  руб. 
 
    Письмом от 17.06.2014 № 559 (л.д.52) истец обратился к Администрации МО «Мазунинское» с просьбой обследовать земельный участок с кадастровым номером 18:18:026001:15 на предмет целевого использования с описанием фактического состояния земли.
 
    18 июня  2014 года  Администрацией Муниципального  образования  «Мазунинское»  составлен  акт,  согласно  которому, земельный  участок    с кадастровым номером 18:18:026001:15, общей площадью 1372000 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мазунинское», массив «Сенокосный», участок №3, с разрешенным видом  использования: для сельскохозяйственного использования,  не  используется  с  20.12.2011 года (  л.д. 54).     
 
    В  связи  с  нарушением порядка  внесения арендных  платежей,  Администрация  направила  в  адрес  ответчика  претензии ( исх.№ 09-07/84 от 27.01.2014 (л.д.22) и № 09-07/101 от 30.01.2014 (л.д.23),  в  которых  предложила   ответчику  в срок до 10.02.2014 погасить задолженность по арендной плате в размере 10662 руб. 50 коп., а также подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в пятидневный срок с даты получения документов. К данной претензии приложены соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.
 
    Изложенные  обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в  суд  с иском  о  взыскании с  ответчика  14605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды № 73 от 27.05.2010 и   о расторжении договора аренды № 73 от 27.05.2010.
 
    В  ходе  рассмотрения  дела,  ответчик  погасил   сумму  задолженности по арендным платежам  и  неустойку  в  полном  объёме,  в  связи  с чем,   истец  заявил  отказ  от  исковых  требований  в  данной  части  иска. 
 
    На  основании  статей  49, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   производство  по делу в  части    исковых  требований  к  Обществу с ограниченного ответственностью «Сварог», г. Ижевск  о взыскании 14605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды № 73 от 27.05.2010,  судом  прекращено.
 
    В  судебном заседании представитель  истца  требования в части расторжения договора поддержал. В  качестве  основания  расторжения   договора   истец  ссылается  на  пункт 4.1.1  договора,  указывая  на  неиспользование  земельного  участка  по целевому  разрешению –«сенокошение»  и  на  невнесение  арендных  платежей  более  двух  раз  подряд по  истечению  установленного  договором  срока.
 
    Ответчик, оспаривая  требование  о расторжении договора,  указывает на  следующее:   факт неиспользования  земельного  участка  по целевому  назначению  имел место быть в  2014 году. Сельскохозяйственные работы не проводились на земельном участке по не зависящим от ответчика причинам: ввиду отсутствия технической возможности,  поскольку  земельный  участок  был  затоплен. По мнению  ответчика,   отсутствует   нарушение существенных условий договора, являющихся основанием для досрочного его расторжения. Считает,  что в акте от 18.06.2014 года, представленном истцом в материалы дела, в котором работниками Администрации МО «Мазунинское» установлено, что земельный участок не используется с 20.12.2011 года, не указано каким путем проводилось обследование, какая была использована методология определения.  Данное обстоятельство позволяет усомниться в объективности акта в целом. Кроме  того,  акт  составлен  18.06.2014  года,  а  выводы  о  неиспользовании  земельного участка сделаны  за  период, начиная  с  20.12.2011 года.   В  подтверждение  использования  земельного  участка   в  2012,2013 году,  в   соответствии с  разрешённым  видом использования  представил   договор о сотрудничестве от  23.06.2012  и  от  60.06.2013, заключенные  между  Крестьянским (фермерским) хозяйством Пименова Александра Владимировича (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог»,  а  так  же  двусторонние  акты  выполненных  работ.  В  подтверждение  невозможности  использования  земельного участка  в  соответствии с  разрешённым  видом  использования  в  летний  период  2014 года   представил  письмо  ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»  (исх. № 678 от 19.08.2014)  
 
    Заслушав  доводы сторон  по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
 
    Согласно статье 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствие со статьей 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Пунктом 9 статьи 22 Земельного   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации   право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик   не  оспаривает,   что   за  период  с   01.01.2013  по  15.05.2014,  действительно   имелась  задолженность по арендной  плате.   Вместе  с  тем  указывает, что  платёжным  поручением № 56 от 28.08.2013   перечислялась   арендная  плата  за  землю  за  2013 год  в  размере    10662,49  руб. (  л.д. 92),  но  в связи  с  изменением   у  Администрации МО «Сарапульский район»  реквизитов ( КБК, ОКАТО),  данный  платёж  до  Администрации   не  дошёл.    
 
    В  ходе  рассмотрения  дела  ответчик  погасил  задолженность по арендной плате за 2013 и за 2014 года,  а  так  же    внесен очередной платеж за аренду земли за 2015 год (  чек-ордеры  от 28.08.2013 и 30.06.2014) .
 
    Таким образом, несмотря на факт наличия нарушения условий договора в части сроков оплаты, суд полагает, что допущенное нарушение устранено арендатором в разумный срок. Период просрочки оплаты задолженности суд не может признать существенным.
 
    Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о нарушении пункта 4.1.1  договора о  неиспользовании  земельного  участка  по целевому  разрешению – «сенокошение».
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного  кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства в указанных целях в течение трех лет, если, более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий, или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
 
    Пунктом  4.1.1 договора  предусмотрено  право  арендодателя  требовать   досрочного  расторжения  договора при  использовании  участка  не по целевому  назначению, не в соответствии  с  разрешённым   использованием и   невнесением   арендной  платы  более  двух  раз  подряд  по  истечении установленного договором срока  платежа,  в  случаях, установленных  законодательством. 
 
    Исходя  из  буквального  толкования  указанного пункта  договора,  арендодатель  вправе  расторгнуть  договор    при  использовании  участка  не по целевому  назначению, не в соответствии  с  разрешённым   использованием
 
    Истец  просит  расторгнуть  договор  в судебном  порядке,   ссылаясь  на  не использование  земельного участка  по целевому  назначению,  в  подтверждение   представляя  акт  от  18.06.2014 года,  который  составлен  сотрудниками Администрации Муниципального образования  «Мазунинское»   и   согласно  которому, земельный  участок    с кадастровым номером 18:18:026001:15, общей площадью 1372000 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мазунинское», массив «Сенокосный», участок №3, с разрешенным видом  использования: для сельскохозяйственного использования,  не  используется  с  20.12.2011 года (  л.д. 54).
 
    В качестве доказательств, опровергающих данные доводы, ответчик представил в материалы дела договоры о сотрудничестве от 23.06.2012 и от 30.06.2013  и   акты  выполненных работ.
 
    Из содержания названных договоров следует, что в период 2012 – 2013 годы ответчик с использованием сельскохозяйственной техники исполнителя осуществлял на арендуемом земельном участке работы по сенокошению.
 
    Неиспользование  земельного  участка  по целевому  назначению  в  2014 году  ответчик не отрицает. Вместе с тем ответчик указывает,  что  использование  земельного  участка  по целевому назначению  было невозможно  по независящим  от   ООО «Сварог» обстоятельствам. Доступ сельскохозяйственной техники в весенне-летний период 2014 года был невозможен по причине затопления реки Камы.  В качестве соответствующих доказательств ответчик представил письмо ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от исх. № 678 19.08.2014 об уровнях воды на реке Кама в районе населенного пункта д. Межная Сарапульского района.
 
    При  этом,  письмо ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»  исх. № 792 от 05.09.2014,  которое  представлено  истцом  по делу,  в  данном случае,  не опровергает  обстоятельства невозможности  использования  земельного участка  в  целях  сенокошения  в  летний  период  2014 года.  
 
    При  изложенных  обстоятельствах,  суд  соглашается  с  возражениями  ответчика  в  отношении  акта  от  18.06.2014 года,  представленного  истцом в  качестве  основания  для  расторжения  договора.  Указанный  акт  не является    надлежащим  доказательством  по делу,  поскольку  не  отвечает признакам  относимости , допустимости  и  достаточности,  установленными  статьями  65, 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Исходя  из  изложенного,  судом  не установлено,  наличия условий, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 46 Земельного  кодекса Российской Федерации, достаточных для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
 
    На основании изложенного, суд признал, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая отказ от части заявленных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующем размере взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит. В остальной части сучетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению относятся на истца. При этом принимая во внимание, что администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, соответствующая сумма государственной пошлины, в  том числе:  по заявлению  об  обеспечении  иска, взысканию   в доход федерального бюджета не подлежит.  
 
    Руководствуясь статьёй  49, пунктом  5 статьи  96,   пунктом 4  статьи  150, статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Принять  отказ  истца  от  исковых  требований  к  Обществу с ограниченного ответственностью «Сварог», г. Ижевск  о взыскании 14605,84 руб. долга и 816,12 руб. пени по договору аренды № 73 от 27.05.2010.
 
    Производство  по делу  в    данной  части  иска  прекратить.
 
    2. В  удовлетворении  исковых  требований  о  расторжении договора аренды № 73 от 27.05.2010  отказать.
 
    3. Сохранить  действие обеспечительных мер, принятых  на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  о принятии  обеспечительных  мер  от  29.07.2014   до вступления настоящего решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                            М.П.Суворова