Дата принятия: 27 мая 2011г.
Номер документа: А71-5580/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5580/2010
27 мая 2011 года Г30
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск о взыскании 453 846 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился (уведомление от 12.05.2011 года № 344926),
ответчика: Лазукова Т.Ю. – представитель (доверенность от 30.12.2010 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании 453 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 года с ООО «УКС» в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго» взыскано 17 308 496 руб. 37 коп. долга и 31 843 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На 11.05.2010 года задолженность ООО «УКС» перед ООО «Сарапултеплоэнерго» составляет 13 926 995 руб. 92 коп. На 11.05.2010 года сумма процентов составила 453 846 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, в связи с чем истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов с последующим их начислением по день оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы исковых требований до 496 804 руб. процентов за период просрочки с 25.12.2009 года по 11.05.2010 года, в связи с вынесением решения арбитражного суда от 07.07.2009 года по делу № А71-1890/2009 (Г14) (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ООО «Сарапултеплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представитель ООО «УКС» исковые требования не признал, представил контррасчет процентов на сумму 375 897 руб. 33 коп. При этом заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Сарапултеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УКС» о взыскании 19 802 373 руб. 04 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2007 года № 36/053/07 за период с января по апрель 2009 года (дело № А71-1890/2009).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 07.07.2009 года с ООО «УКС» в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго» взыскано 19 802 373 руб. 04 коп. долга, 85 661 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 14 338 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 года решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2009 года оставлены без изменения.
ООО «Сарапултеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «УКС» о взыскании 17 308 496 руб. 37 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 года № 36/053/07 (дело № А71-17588/2009).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 года с ООО «УКС» в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго» взыскано 17 308 496 руб. 37 коп. долга, 31 843 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
По состоянию на 11.05.2010 года по расчету ООО «Сарапултеплоэнерго» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением ООО «УКС» своих обязательств, составляет 496 804 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года решение суда первой инстанции по делу № А71-17588/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года по делу № А71-17588/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 года решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 года, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2009 года, постановление кассационной инстанции от 21.01.2010 года по делу № А71-1890/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 года по делу № А71-1890/2009 в удовлетворении иска ООО «Сарапултеплоэнерго» к ООО «УКС» о взыскании 19 802 373 руб. 04 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2007 года № 36/053/07 за период с января по апрель 2009 года отказано, в порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «Сарапултеплоэнерго» в пользу ООО «УКС» взыскано 3 392 184 руб. 17 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 03.05.2011 года решение арбитражного суда от 10.02.2011 года оставлено без изменения.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов и несвоевременным исполнением решений судов истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам № А71-1890/2009 и № А71-17588/2009.
Сумма процентов за период с 25.12.2009 года по 11.05.2010 года по расчету истца (л.д. 7) составила 496 804 руб.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункты 2 и 3 названного информационного письма).
Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Проверив контррасчет ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в спорный период действовали ставки рефинансирования 8,5 %, 8,25 %, 8 %, суд считает, что подлежит применению ставка рефинансирования 8,25 % годовых, являющаяся средней по отношений к этим ставкам, и действующая на момент вынесения решения.
Ответчик контррасчет процентов произвел с учетом оплат в спорный период.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 375 897 руб. 33 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга по день его оплаты подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и взыскиваются за просрочку исполнения должником обязательства. При их взыскании истец не обязан доказывать наличие и размер убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком истцом доказан.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств. В связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор на представительство в суде от 04.05.2010 года, платежное поручение от 04.08.2010 года № 1213 на сумму 30 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 140 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР 375 897 рублей 33 копейки процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 12.05.2010 года по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 787 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 140 рублей 84 копейки.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Погадаев
