Решение от 07 октября 2014 года №А71-5579/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    7 октября 2013 года                                                     Дело № А71-5579/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено 7 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), г. Ижевск к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов УР (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), третье лицо  Государственная жилищная инспекция  при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики по УР
 
    о взыскании 100 000 руб. убытков
 
    в присутствии представителей:
 
    истца –  Чайникова О.В. – представитель, доверенность от 10.12.2013, Гайнуллмина Ф.Д. – представитель по доверенности от 24.04.2014
 
    ответчика – Горбунова А.Г. – представитель по доверенности № 12 от 19.07.2014
 
    от третьего лица – Малей С.А. – представитель по доверенности, Кулигина О.Н. – представитель по доверенности
 
 
 
    Иск заявлен о взыскании 100 000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов истца по оспариванию распоряжения Государственной жилищной инспекции  при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики по УР № 830 от  29.03.2013.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске со ссылкой на ст. 24.7 КоАП и ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, сославшись на то, что
 
    что наличие убытков истцом не доказано. Ответчик считает, что необходимо принять во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Ижевска от 12 августа 2013 года, согласно которому факт несоблюдения температурного режима в доме, который обслуживает ООО «Единая УК» имел место. Следовательно, действия административного органа не были неправомерными и противоправными.
 
    По мнению ответчика, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя истца по административному делу завышена. Из материалов арбитражного дела не усматривается, что представителем истца проведен огромный объем работы, объемы не подтверждены документально, не имеется подробной детализации. При оценке объема работы должны учитываться: объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие и количество слушаний (заседаний) по делу, степень участия представителя истца по делу. Так же не ясно, по какой шкале сложности истец оценивает дела, в которых участвовал его представитель, считаем, что понятие сложности, в отсутствие определенных признаков понятие неопределенное. Правовой и фактической сложности административное дело не имело. При оценке сложности должны быть приняты внимание: сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, количество представленных документальных доказательств, наличие нескольких сторон по делу, значимость подлежащего защите права, распространенность аналогичных дел в судебной практике или повторяемость дела с участием стороны. Исходя из сложившейся судебной практики и количества, рассматриваемых данной категории административных дел в судах, данные категории административных дел не представляют особой сложности. В связи, с чем расходы по оплате услуг представителя истца, считает необоснованными, так как судебные расходы возмещаются только в той мере, в которой они были действительно понесены и являлись необходимыми. Считает, что стоимость проделанной представителем истца работы в общем по делу составляет не более 10 000 руб.
 
    Третье лицо исковые требования считает необоснованными по основаниям указанным в отзыве на иск, считает, что в заявленную истцом сумму входят расходы на представление интересов ООО «Единая УК» и в иных органах также подтверждается актом приемки-сдачи работ № 90ю от 05.05.2014 г., в соответствии с п.2 которого туда вошли и подготовка документов в ООО «УКС», Управление Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Ни условиями договора, ни актом приемки выполненных работ не определена стоимость услуг представителя, представляющего интересы ООО «Единая УК» в отношениях с Госжилинспекцией УР. Соответственно такая неопределенность позволяет предъявлять стоимость услуг в размере 100 000 рублей каждой из вышеперечисленных организаций, что противоречит требований законодательства о возмещении убытков. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, в связи с чем, по мнению третьего лица ООО «Единая УК» не доказало факт причинения действиями должностных лиц Госжилинспекции УР убытков в размере 100 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 г. на основании распоряжения Государственнойжилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - ГЖИ) № 830 от 29.03.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК») по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире № 5 дома №221 а по ул. 9 Января г. Ижевска.
 
    По результатам проверки составлен акт ГЖИ и вынесено предписание № И5-42-830 от 05.04.2013 года в отношении ООО «Единая УК», в котором указаны мероприятия, подлежащие исполнению.
 
    21 мая 2013 года на основании распоряжения ГЖИ № 1147 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Единая УК» с целью проверки выполнения мероприятий по предписанию № И5-42-830 от 05.04.2013 года.
 
    03 июня 2013 года в отношении ООО «Единая УК» ГЖИ составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) по факту неисполнения предписания административного органа № И5-42-830 от 05.04.2013 года в срок до 10 мая 2013 г. по обеспечению температурного режима подачи горячего водоснабжения в квартиру №5 д.221 а, по ул.9 Января г. Ижевска.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единая УК» обратилось в мировой суд судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска.
 
    12 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Единая УК», было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, 02 сентября 2013 года административным органом - Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска было обжаловано.
 
    28 ноября 2013 года Индустриальным районным судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ГЖИ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Единая УК» прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе ООО «Единая УК» вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО «Ижавтопласт-строй». Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 90ю от 29.03.2013г. и платежным поручением за оказание услуг № 705 от 05.05.2014 г. на сумму 100 000 рублей.
 
    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.
 
    При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно статье 45Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53Конституции Российской Федерации).
 
    Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
 
    Так, в статье 16Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
 
    При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причин?нными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Как видно из материалов дела, административное дело в отношении ООО «Единая УК» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному статьей 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку производство по административному делу в отношении ООО «Единая УК» прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, постольку суд должен установить, являлось ли ООО «Единая УК» виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.
 
    В рамках рассматриваемого дела, при том, что в административном
производстве не были представлены все доказательства для установления
состава правонарушения - факт допущенного истцом правонарушения в
отношении обслуживаемых объектов имел место быть, и у инспектора
Инспекции имелись все основания для возбуждения в отношении истца дела
об административном правонарушении, при этом факт нарушения
зафиксирован в постановлении мирового судьи и доказывается
совокупностью исследованных мировым судом доказательств в
административном производстве, в связи с чем, у истца не возникает право
требования возмещения вреда, само по себе прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда.
 
    Кроме того, наличие данных о незаконности действий (бездействий) Инспекции, противоречащих законам, или нормативным актам отсутствует.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Договором на оказание юридических услуг № 90ю от 29.03.2013г предусмотрено, что  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО «Единая УК» в рамках вынесенного распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № 830 от 29.03.2013 г. о проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в ООО «УКС», Управлении Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, Прокуратуре, во всех судебных инстанциях-мировых, районных судах, Верховных судах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.
 
    В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
 
    изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты;
 
    проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики;
 
    подготовить документы в государственные органы: ООО «УКС», Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, Управление Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска;
 
    подготовить пояснений в мировой суд; подготовка пояснений в районный суд;
 
    осуществить представительство интересов Заказчика в государственных органах, в мировом, районном суде, арбитражном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В данную сумму входят расходы на представление интересов ООО «Единая УК» и в иных органах также подтверждается актом приемки-сдачи работ № 90ю от 05.05.2014 г., в соответствии с п.2 которого туда вошли и подготовка документов в ООО «УКС», Управление Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Ни условиями договора, ни актом приемки выполненных работ не определена стоимость услуг представителя, представляющего интересы ООО «Единая УК» в отношениях с Госжилинспекцией УР.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истцом доказательств противоправности поведения причинителя вреда - Госжилинспекцией УР, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков.
 
    С учетом принятого по делу решения, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                      М.В.Лиуконен