Решение от 30 августа 2011 года №А71-5566/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                     Дело  №  А71-5566/2011
 
    30 августа  2011 года                                                                                                    Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 29 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Можгасыр» (ОГРН 1021801125367), УР, г.Можга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1061839026072), УР, Граховский район, д. Старые Ятчи
 
    о взыскании 452234 руб. 01 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии представителей
 
    истца:           Н.М. Гизатуллин – представитель (доверенность от 11.01.11.)
 
    ответчика:    не явился (уведмоление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 452234 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в период 2010-2011 годов.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требование не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2010 года по 03 марта 2011 года  истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общем размере 495000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями платежных поручений № 89960 от 10.12.2010, № 9996194 от 30.12.2010, № 74141 от 12.01.2011, № 1981367 от 03.03.2011, расходного кассового ордера № 70 от 31.01.2011.
 
    Полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 452234 руб. 01 коп.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу что, фактически истец требует взыскать с ответчика долг в размере 452234 руб.               01 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 314ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами спора подписан договор поставки молока № 7-М/07/09 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить молоко для получения продукции его переработки, а истец (покупатель) принять и оплатить поставленное молоко.
 
    Во исполнение условий договора (п.п. 3.1., 3.2.) истец  платежными поручениями  № 89960 от 10.12.2010, № 9996194 от 30.12.2010, № 74141 от 12.01.2011,                    № 1981367 от 03.03.2011 перечислил на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в размере 450000 руб., указав в графе «назначение платежа» – «за молоко по договору № 7-М/07/09 от 01.01.2009» и передал денежные средства в размере 45000 руб. за поставку молока по договору № 7М/07/09 от 31.01.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером № 70 от 31.01.2011, доверенностью                  № 44 от 31.01.2011.
 
    Доказательств признания договора поставки молока № 7-М/07/09 незаключенным или недействительным сторонами спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истцом свои обязательства по предоплате товара исполнены надлежащим образом, ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара в разумный срок не исполнил, полученные от истца денежные средства также не возвратил.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 452234 руб. 01 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 314, 487Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.
 
    С учётом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»                (ОГРН 1061839026072), УР, Граховский район, д. Старые Ятчи в пользу открытого акционерного общества «Можгасыр» (ОГРН 1021801125367), УР, г.Можга задолженность в размере 452234 руб. 01 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14044 руб. 60 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                С.Ю. Бакулев