Решение от 22 августа 2011 года №А71-5562/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                  Дело № А71-5562/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  Завод «Элмаш», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита», г. Москва
 
    о взыскании 98576 руб. 49 коп. долга, пени по договору поставки № 259/2010 от 29.10.2010, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:  Савельева Н.В. по доверенности от 10.06.2011;
 
    ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» о взыскании 98576 руб. 49 коп., в том числе 55522 руб. 80 коп. долга, 43053 руб. 69 коп. пени, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительного оплаченного товара по договору поставки № 259/2010 от 29.10.2010.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Определением суда от 30.06.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Определение от 30.06.2011 времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о возвращении «истечение срока хранения».
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 12.08.2011 по 15.08.2011.
 
    О перерыве в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После перерыва в судебном заседании представителем истца уточнен период начисления пени с 23.11.2010 по 25.05.2011.
 
    В соответствие со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между сторонами спора заключен договор поставки № 259/2010, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупатель) круг 160СТ20 в количестве 2,862 тонны на общую сумму 55522 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора, поставка товара осуществляется после предварительной оплаты.
 
    Согласно п. 4.4.1. договора в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату покупатель вносит аванс в размере 100 % от стоимости партии товара, подлежащего поставке.
 
    Во исполнение условий договора истцом осуществлена предоплата на основании счета на оплату № 005587 от 02.11.2010 на сумму 55522 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением      № 969 от 02.11.2010.
 
    В нарушение условий договора, товар ответчиком не поставлен.
 
    Поскольку претензия исх. № 1448 от 11.11.2010, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Помимо основного долга истец предъявил к взысканию пени, предусмотренные п. 5.1. договора , в размере 43053 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 23.11.2010 по 25.05.2011, исходя из суммы долга и ставки пени 0,5 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.
 
    Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ч. 5 ст. 486 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.1. договора поставки № 259/2010 от 29.10.2010 предусмотрено, что за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, сумму предоплаты не возвратил, доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) суду не представил, исковые требования о взыскании 55522 руб. 80 коп. долга, 43053 руб. 69 коп. пени  являются обоснованными и в силу условий договора поставки № 259/2010 от 29.10.2010, ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 60 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 36 от 23.05.2011, заключенным между ООО БПЦ «Перспектива» и истцом, приходным кассовым ордером № 6 от 23.05.2011, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита»,                  г. Москва (ОГРН 1097746793660) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», г. Ижевск (ОГРН 1051801271340) 55522 руб. 80 коп. долга, 43053 руб. 69 коп. пени, всего  98576 руб. 49 коп., 3943 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин